如今的知识越来越表现出专门化和特殊化，回归更具普遍性的思想便成了当前各学科发展的内在需要。为此，《思想史研究》应运而生。一些学者试图突破学科学术的樊篱，在历史情境中探求思想的生成与价值，我们相信，本刊的诞生将推动思想史研究的实践，引领读者进入思想的新境界。本期特别推荐柯林武德、洛夫乔伊、斯金纳、拉卡普拉等西方著名思想史家对“思想史元问题”的精辟阐述和独到理解。
具体描述
读后感
丁耘编：《什么是思想史》（“思想史研究”第一辑），上海人民出版社2006年版， 【按：“思想史研究”第一辑收录了剑桥与施派文本方法论最核心的论文。施特劳斯这篇也收录于他的《什么是政治哲学》中，和波考克的那篇一样看的云里雾里；布鲁姆的对文本研习的温暖呼吁十分令人感...
评分 评分 评分 评分用户评价
剑桥学派和施特劳斯两派之争有其哲学认识论和哲学观的最终分歧。就本书收入的文章来说，两派批判所指向都包含对方又不止对方，斯还用维氏意涵与情境观点批判了洛夫乔伊以及更多平常的思想史写作范式，施着重批判历史主义，但这篇没有对历史进步主义和历史主义分梳，就对思想家的理解上俩人还是有很小的共同点，主要分歧在于思想史理解中有没有永恒问题。历史地理解思想家，施特劳斯不会否认，斯金纳强调著作家的意图和施特劳斯承认的学说创建者理解其学说的方式是唯一的这点上还是有相似性的。科林伍德的文可以看做询问历史哲学得以可能的认识论基础，一定不是实在论和摹本论。历史思想之对象历史事件就其是过去之事来说是非存在且具有想象性而其作为思想的行为能在历史学家心灵中重演又具有现实性。重演得以可能又在于整体与质的区分。
评分这本书和丁耘2006年版的《什么是思想史》的主体内容很像，可以推测本书是原定“思想史研究”的第一本，但是可能由于主编者之间的理念抑或与出版社的协商有一些问题，最后成了“思想史研究”与“历史与思想”两套不同丛书，也算是历史与哲学在现实中的不同路向。内容上相比丁耘本多了柯林武德、洛夫乔伊与拉卡普拉的三篇偏史学的文章，个人感觉读起来确实怪怪的；不过依然认同这一跨学科的努力。 柯林武德的文章很有启发，他认为：历史思想本身不现实，但对其的重演具有现实性，思想史因此而成为可能。与概括记述必然事实的科学不同，历史是关于最广义思想（人类精神的所有意识）的记述，这是自由而非模仿的记述；在这个意义上，一切历史都是思想史。
评分剑桥学派和施特劳斯两派之争有其哲学认识论和哲学观的最终分歧。就本书收入的文章来说，两派批判所指向都包含对方又不止对方，斯还用维氏意涵与情境观点批判了洛夫乔伊以及更多平常的思想史写作范式，施着重批判历史主义，但这篇没有对历史进步主义和历史主义分梳，就对思想家的理解上俩人还是有很小的共同点，主要分歧在于思想史理解中有没有永恒问题。历史地理解思想家，施特劳斯不会否认，斯金纳强调著作家的意图和施特劳斯承认的学说创建者理解其学说的方式是唯一的这点上还是有相似性的。科林伍德的文可以看做询问历史哲学得以可能的认识论基础，一定不是实在论和摹本论。历史思想之对象历史事件就其是过去之事来说是非存在且具有想象性而其作为思想的行为能在历史学家心灵中重演又具有现实性。重演得以可能又在于整体与质的区分。
评分观念史中的意涵与理解
评分补
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有