20世纪20年代,胡适以半部《中国哲学史》暴得大名。起而批评者有陆懋德与钟泰。陆著《周秦哲学史》,反对胡以西式知识论与逻辑法肢解先秦哲学;钟则著《中国哲学史》,反对胡以西方哲学术语“强为比附” 中国哲学。
西方哲学在近代已成为中国哲学之”镜”。有以此”镜”照出”中同于西”者,如谢无量、胡适、冯友兰;有以此“镜”照出”中异于西”者,如张东荪、张岱年;亦有根本不照此“镜”者,如陈黼宸、陈汉章、钟泰。
本书初版于1929年,系作者执教杭州之江大学时所作。以宋代为界,分上下两卷,整体讲论中国古代哲学发展之历史,是冯友兰《中国哲学史》之前最为全面详尽、体系庞大之、“中国哲学史”著述。
钟泰(1888—1979),字讱斋,号钟山。江宁人。师从太谷学派中期宗师黄葆年,曾攻读于江南格致书院,毕业于日本东京大学。先后任杭州之江文理学院国文系教授、系主任,湖南蓝田国立师范学院国文系教授,贵阳大夏大学文学院院长兼中文系主任,上海光华大学教授,上海华东师范大学教授等职。
著有《中国哲学史》、《荀注订补》、《国学概论》、《庄子发微》、《春秋正盲断词三传参》、《校定管子侈靡篇》等。
钟先生此书体例精纯,对于中国哲学,有极严谨的范围,决不滥入,所述人事,皆与我国学术极相关极切要,深得先贤硕儒之真精神。虽篇幅不多,而字字精要。且慎于下笔,不敢厚诬古人之意。 20世纪20年代,胡适以半部《中国哲学史》暴得大名。起而批评者有陆懋德与钟泰。陆著《周...
评分钟先生此书体例精纯,对于中国哲学,有极严谨的范围,决不滥入,所述人事,皆与我国学术极相关极切要,深得先贤硕儒之真精神。虽篇幅不多,而字字精要。且慎于下笔,不敢厚诬古人之意。 20世纪20年代,胡适以半部《中国哲学史》暴得大名。起而批评者有陆懋德与钟泰。陆著《周...
评分看完冯友兰的《中国哲学史》,再来看钟泰的,不是说冯友兰的写的不好,而是钟泰的写的太好了,以至于你很难再回过头去看冯友兰写的。 以下的内容想到哪写到哪,个人意见纰漏很多。很少写大而长的书评,但看见这本书真的太喜欢了,看完之后心中又有太多思绪,所以随时提笔记下来...
评分钟先生此书体例精纯,对于中国哲学,有极严谨的范围,决不滥入,所述人事,皆与我国学术极相关极切要,深得先贤硕儒之真精神。虽篇幅不多,而字字精要。且慎于下笔,不敢厚诬古人之意。 20世纪20年代,胡适以半部《中国哲学史》暴得大名。起而批评者有陆懋德与钟泰。陆著《周...
评分看完冯友兰的《中国哲学史》,再来看钟泰的,不是说冯友兰的写的不好,而是钟泰的写的太好了,以至于你很难再回过头去看冯友兰写的。 以下的内容想到哪写到哪,个人意见纰漏很多。很少写大而长的书评,但看见这本书真的太喜欢了,看完之后心中又有太多思绪,所以随时提笔记下来...
这本书的装帧设计着实让人眼前一亮,那种沉稳又不失典雅的墨绿色封皮,配上烫金的古朴字体,拿在手里就仿佛能感受到历史的厚重感。我尤其喜欢它内页的纸张选择,那种略带米黄的哑光质感,阅读起来非常舒适,长时间盯着也不会觉得眼睛疲劳。排版上也看得出是用心了,字号适中,行距恰到好处,即便是那些晦涩难懂的古代典籍引文,也处理得井井有条,让人愿意沉下心去细细品读。书脊的胶装也做得相当牢固,翻开时书页没有出现任何松动或变形的迹象,这对于一本可能需要反复翻阅的学术性书籍来说,是极为重要的品质保证。初次接触这本书时,我正是被这种精良的工艺所吸引,它传达出一种对知识的尊重,让人感觉这不仅仅是一本工具书,更像是一件值得珍藏的艺术品。当然,评价书籍的价值终究要回归到内容,但不可否认,一个优秀的“外衣”绝对能为读者带来更愉悦的初步体验。
评分我个人认为,这本书最出彩的地方,在于其对“思想的动态性”的捕捉。许多历史著作倾向于将古代思想家塑造成一个个孤立的、完美的“圣人”形象,他们的思想仿佛是凭空出现的真理。但这本书显然打破了这一窠臼。它非常细致地描绘了思想是如何在特定的政治气候、社会动荡以及与其他学派的激烈辩论中被“打磨”出来的。比如,对魏晋玄学的描述,就不仅仅是停留在“竹林七贤”的清谈风雅上,而是深入剖析了在东汉末年儒家正统遭遇危机后,知识分子如何寻求一种形而上的精神出路,这种历史语境的还原,让人读来感慨万千,更能体会到哲学家在特定时代背景下的挣扎与选择。这种对“思想如何诞生”而非“思想是什么”的关注,让整本书的基调充满了历史的张力。
评分这本书的叙事结构处理得非常巧妙,它没有采取那种简单的编年体流水账式的叙述,而是以“核心概念的演进”为主线,将先秦诸子百家的思想脉络梳理得清晰可见。比如,作者在论述“仁”的范畴时,不仅仅是罗列孔孟老庄各自的观点,而是深入挖掘了这些概念在不同历史阶段的内涵变化、相互之间的继承与批判关系,构建了一个立体的思想网络。这种处理方式极大地避免了将古代思想家“扁平化”的风险,让读者能够直观地感受到,哲学思想是在与历史、社会现实的不断碰撞中生成的。尤其值得称赞的是,作者在引入和阐释关键术语时,常常会辅以现代社会学或心理学的概念进行类比,虽然偶尔会引发一些争议,但无疑极大地降低了非专业读者的理解门槛,让深奥的思辨变得触手可及。这种平衡学术严谨性与可读性的努力,在同类著作中是相当罕见的。
评分阅读过程中,我发现作者的引注和参考文献部分做得非常扎实,几乎每一个核心论断后面都能找到直接的古籍出处或学界主流的讨论脉络。这对于希望进一步深入研究的读者来说,简直是一座宝库。我曾尝试去核对其中一处关于宋代理学“格物致知”的阐释,跟随书中提供的线索追溯到朱熹的特定篇章,发现作者的解读不仅准确,而且在选择引文时,非常懂得如何选取最能体现其观点精髓的那一句,而非堆砌冗长的原文。这种对一手资料的熟稔掌控,为全书的论述提供了坚实的锚点,使得全书的观点论据都显得掷地有声,而不是空中楼阁般的理论构建。这种对学术诚信和基础功的重视,是衡量一部严肃著作能否经受住时间考验的关键指标。
评分全书的收尾部分处理得尤为大气磅礴,它并没有简单地停留在近代思想的转折点上戛然而止,而是将视野投向了现代的思潮。作者在最后几章,着力探讨了中国传统哲学思想在面对西方现代性冲击时所经历的“消化不良”与“自我重塑”的过程。这种跨越时空的对话感,让读者在合上书页时,不会感到知识的断裂,而是产生一种强烈的历史连续性认识。它成功地搭建了一座桥梁,将古代的智慧与当下的困惑连接起来,让人开始思考,那些几千年前的探讨,究竟在多大程度上依然可以指导我们今天的生活与决策。这种开放式的结局,与其说是总结,不如说是一种邀请,邀请读者带着已有的知识框架,去继续探索和反思。
评分与冯友兰先生试图向西方人讲述中哲不同,钟泰先生的《中国哲学史》在立场上更靠近儒家。虽然此书只是简单涵盖,大体论述,然窃以为此为众多《中国哲学史》之通病。
评分与冯友兰先生试图向西方人讲述中哲不同,钟泰先生的《中国哲学史》在立场上更靠近儒家。虽然此书只是简单涵盖,大体论述,然窃以为此为众多《中国哲学史》之通病。
评分馮先生的『中國哲學史』範圍廣;鐘先生的『中國哲學史』論述精。
评分其实后半部是理学史,有些地方调和得太刻板。
评分补记 可以读
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有