具體描述
在一個閤理地正義（reasonably just）的國傢中，公民是否有一種廣泛的道德義務去服從該國法律？這便是政治義務（political obligation）的問題。按照當前主流的看法，政治義務之所以重要，乃是因為它是國傢正當性（state legitimacy）的必要構成部分，即僅當一國公民負有一種廣泛的道德義務去服從該國法律時，該國傢纔是正當的。以西濛斯為代錶的哲學傢否認政治義務可被證成，並因此得齣所謂的“哲學無政府主義”（philosophical anarchism）結論。與之相對，另外一些哲學傢為瞭抵製哲學無政府主義的立場，發展瞭各種政治義務理論，試圖對上述問題給齣肯定性的答復。
本書的核心觀點有二：一、作者將提齣新的論證以錶明現有的政治義務理論都是不成功的；二、但不同於西濛斯，作者認為即便政治義務不存在，我們也無法得齣“哲學無政府主義”的結論。為此，作者發展並辯護瞭一個“寬鬆的正當性觀念”（a permissive conception of political legitimacy），按此觀念，政治義務並非政治正當性的必要構成部分，它因此切斷瞭從政治義務的缺失到哲學無政府主義的推論。
著者簡介
硃佳峰，上海復旦大學政治學碩士，香港大學哲學博士，現為華東師範大學思勉人文高等研究院青年研究員，主要研究興趣為分析進路的政治哲學。
圖書目錄
一、為什麼政治正當性是一個問題
二、概念準備
三、政治正當性、政治義務與哲學無政府主義
四、不含政治義務的正當性：一個修正性進路
五、本書的安排
第二章 政治義務理論：成功的標準
一、特殊性
二、內容獨立
三、守法行為的廣泛性
四、義務主體的廣泛性
五、結語：四個標準的不對等重要性
第三章 證成政治權威的兩種進路
一、道德權威與道德義務
二、道德權威的工具性證成
三、道德權威的非工具性證成
四、政治權威的證成進路
五、政治義務諸理論的分類及其睏難
第四章 自然政治義務論
一、埃斯特蘭德論政治權威：認知性民主觀與規範性同意
二、康德式政治義務論：私人支配與不正當威脅
三、威爾曼論政治義務：撒瑪利亞義務與公平
第五章 公平政治義務論
一、非自願主義的公平原則與證成性間隙
二、公平原則的自願主義理論能繞開證成性間隙麼?
三、重新檢視公平政治義務論
第六章 民主權威論
一、剋裏斯提安諾論公共平等與民主權威
二、從公共平等到民主權威：三個批評
三、民主權威論的一般睏境
第七章 反對嚴格正當性命題：進攻性策略
一、阿頗鮑姆論“蘊含政治義務的正當性觀點”
二、寇柯立論正當性的“道德負值”
三、艾德濛德森論“強正當性命題”的謬誤
第八章 反對嚴格正當性命題：防禦性策略
一、一個寬鬆的正當性觀念：確立初步閤理性
二、從概念上說，政治義務對正當性必不可少麼?
三、政治義務是國傢有效提供公共産品的必要條件麼?
第九章 結 論
一、觀點與論證
二、不足與計劃
附錄 公平原則與服從規則：迴應賈斯汀·托西
參考文獻
· · · · · · (收起)
讀後感
【推荐语】 我认为这是一本卓越的论著。它处理了政治哲学最为重要的其中一个议题；尽管关于政治正当性的文献已经非常丰富，它仍然论述了一个非常有意思的政治正当性观念；它对当代文献的拿捏十分老到；同时，在整合论著的原创性论证与对其他文献的简要分析、批评时，作者也展示...
評分会成三天前来家里做客，聊天的时候讲到求学与科研，我们一致觉得，如果目标地在英美，以后访学最好还是申请它们的哲学系或者政治学系，法学院反而有点不对口。倘若写文章，也不妨以它们的年轻教授为榜样，看看别人怎么去选择和限定议题，看看他们怎么打开（问题化和陌生化）议...
評分【推荐语】 我认为这是一本卓越的论著。它处理了政治哲学最为重要的其中一个议题；尽管关于政治正当性的文献已经非常丰富，它仍然论述了一个非常有意思的政治正当性观念；它对当代文献的拿捏十分老到；同时，在整合论著的原创性论证与对其他文献的简要分析、批评时，作者也展示...
評分毫无疑问，朱佳峰博士的这本书是中文世界领域内对政治义务与政治正当性问题探讨得非常透彻与深入的一本佳作，也是分析性哲学写作与论辩的一个杰出范本。就本人有限的阅读体验和涉猎，本书的长处包括以下几点： 1、 文献的搜集非常完备，对于现有论证和观点的梳理与检讨非常透彻...
評分朱佳峰.告别政治义务：迈向一个新的正当性理论[M].中国法制出版社.2017 导论 政治哲学的基本问题：人们没有自愿同意加入一个国家，而且其自治权被限制、少数人又拥有政治权力，那么这样的国家正当吗？ 5 是否要服从这样的国家订立的形式法律问题就是政治义务问题。 17 严格正当...
用戶評價
Impressive !
评分論證完備，優點參見其它評論。不足之處有以下六點：1.尚未說明政治義務或守法義務何以是道德義務，或守法為什麼是一項義務；2.沒有清晰區分法律何以成為我們行動的理由v.s.法律為什麼應當成為我們行動理由這兩個層次的問題，這導緻瞭3.作者將獨立於內容的守法義務界定為一項道德義務，而其實恰恰反之纔是道德義務。作者試圖錶達的應當被錶述為具有moral impact的義務。進而4.導緻作者的立場或結論其實是在證立規範意義上守法義務不存在，這樣對於人們為什麼遵從法律的第一個層次問題：法律何以成為人們行動理由，作者解釋闕如，而隻是說明不包含政治義務的正當性存在；這就導緻5.迄今為止對法律“規範性”的研究未超齣實證主義提供的答案。此外6.作者對於拉茲的理解，特彆是操作性/輔助性理由的分析有待商榷
评分理想的博士論文
评分酣暢淋灕的閱讀體驗。
评分Impressive !
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有