具体描述
本书有两个显著特点：一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应，否定汉武帝晚年政策转向的史学定论；二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发，论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
作者简介
辛德勇，1959年8月生，辽宁铁岭开原人，历史学博士，现任北京大学中国古代史研究中心教授。主要从事中国历史地理学、历史文献学研究，兼事地理学史研究，代表作为《隋唐两京丛考》、《古代交通与地理文献研究》、《历史的空间与空间的历史:中国历史地理与地理学史研究》和《秦汉政区与边界地理研究》
目录信息
引言
第一章 论轮台之诏的性质
第二章 《通鉴》有关汉武帝与戾太子之间治国路线分歧的记载出自《汉武故事》
第三章 《汉武故事》所记史事初不足以凭信
第四章 司马光对汉武帝晚年政治取向的重构
第五章 刘宋时期另一场“巫蛊之变”与王俭塑造的戾太子形像
第六章 汉武帝谓戾太子不类己故事的原型
田余庆先生印象（代后记）
· · · · · · (收起)
读后感
辛神该书通过揭示司马光如何依据《汉武故事》一书，以人为建构汉武帝晚年的政治取向。辛神繁琐地考证都足以证明司马光在此中间参杂了自己的政治追求。对此辛神的态度也只是但考其文之真伪，不必问其理之是非。诚然汉武帝晚年当没有什么根本性转变政策，且武帝朝政治也延续到昭...
评分按照辛德勇老师的说法，《汉书》从未提到过江充陷害卫太子一事，而石德和太子的惶恐表现也可证明其确实施行了巫蛊，且太子并没有打算亲自面见武帝证明自己的清白，更说明他确实施行了巫蛊，因此心虚。 仔细检视，辛德勇老师的这几个核心看法，都可有不同的解释，足以对其论文的...
评分這本是一篇論文。只不過“辛偶”太能寫，常常一兩篇文章就成了一本書。 去年作者就已經將本文放在了微博上，下載過pdf，卻沒有耐心在電腦上讀完這篇長文，竟等到了這本書。出於對於司馬溫公的興趣，趕緊一讀為快。 本書的主題，是在否定漢武帝的“晚年定論”，即《輪台罪己詔》...
评分支持辛德勇 司马光制造了汉武帝 年代早的史料可信 就像 汉书 虽比史记所引用的史料多 却都是画蛇添足 如对贾谊董仲舒的书写美化成分太多 这种衬托似乎更显现了汉初汉武帝对儒家 儒术的重视 却不知武帝朝的 儒术 仅是政治斗争的工具 史记的作者是 当局者 他的认识是非常深刻的 ...
评分因为是文献学出身，更想从文献学、史料辨析的角度批评田余庆的文章，在看到辛德勇的文章前，就对田的立论觉得非常不满。 从文献学的角度说，田余庆的文章肯定是求之过深，巫蛊之祸有没有政治背景，从传世文献角度肯定是说不清，更准确地说，是田氏论证不成立。田文有点以...
用户评价
http://www.zggds.pku.edu.cn/004/001/254.pdf
评分当年刘国忠老师带我们读《通鉴》《东汉》部分，采用的就是陈垣史源学的方法，我至今受益匪浅。现在读辛老师这本书，问题也产生自原始史料，不过是上移至西汉而已。证明《汉武故事》非真实可信的史料，这没有错，但是文中其他考证过程似乎充满了为自己辩白而厚诬对手的不直。如果就汉武晚年和戾太子的政治路线以及西汉政治形势的分析，我宁愿采信田余庆先生。
评分一塌糊涂...论证之牵强，只能说提出一种异说罢了~搞历史还是最好学点critical thinking比较好，否则就是有点思路之后胡扯~不过秦汉史料太少也是重要原因，很多东西也只能一路推测~只是推测得太不自洽了~
评分当年刘国忠老师带我们读《通鉴》《东汉》部分，采用的就是陈垣史源学的方法，我至今受益匪浅。现在读辛老师这本书，问题也产生自原始史料，不过是上移至西汉而已。证明《汉武故事》非真实可信的史料，这没有错，但是文中其他考证过程似乎充满了为自己辩白而厚诬对手的不直。如果就汉武晚年和戾太子的政治路线以及西汉政治形势的分析，我宁愿采信田余庆先生。
评分当年刘国忠老师带我们读《通鉴》《东汉》部分，采用的就是陈垣史源学的方法，我至今受益匪浅。现在读辛老师这本书，问题也产生自原始史料，不过是上移至西汉而已。证明《汉武故事》非真实可信的史料，这没有错，但是文中其他考证过程似乎充满了为自己辩白而厚诬对手的不直。如果就汉武晚年和戾太子的政治路线以及西汉政治形势的分析，我宁愿采信田余庆先生。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有