具体描述
本书有两个显著特点：一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应，否定汉武帝晚年政策转向的史学定论；二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发，论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
作者简介
辛德勇，1959年8月生，辽宁铁岭开原人，历史学博士，现任北京大学中国古代史研究中心教授。主要从事中国历史地理学、历史文献学研究，兼事地理学史研究，代表作为《隋唐两京丛考》、《古代交通与地理文献研究》、《历史的空间与空间的历史:中国历史地理与地理学史研究》和《秦汉政区与边界地理研究》
目录信息
引言
第一章 论轮台之诏的性质
第二章 《通鉴》有关汉武帝与戾太子之间治国路线分歧的记载出自《汉武故事》
第三章 《汉武故事》所记史事初不足以凭信
第四章 司马光对汉武帝晚年政治取向的重构
第五章 刘宋时期另一场“巫蛊之变”与王俭塑造的戾太子形像
第六章 汉武帝谓戾太子不类己故事的原型
田余庆先生印象（代后记）
· · · · · · (收起)
读后感
按照辛德勇老师的说法，《汉书》从未提到过江充陷害卫太子一事，而石德和太子的惶恐表现也可证明其确实施行了巫蛊，且太子并没有打算亲自面见武帝证明自己的清白，更说明他确实施行了巫蛊，因此心虚。 仔细检视，辛德勇老师的这几个核心看法，都可有不同的解释，足以对其论文的...
评分因为是文献学出身，更想从文献学、史料辨析的角度批评田余庆的文章，在看到辛德勇的文章前，就对田的立论觉得非常不满。 从文献学的角度说，田余庆的文章肯定是求之过深，巫蛊之祸有没有政治背景，从传世文献角度肯定是说不清，更准确地说，是田氏论证不成立。田文有点以...
评分关于征和二年的巫蛊之祸某种程度上是西汉由盛转衰的转折点，对于西汉历史具有重大影响。后人谨记该历史事件留下的深刻教训，以期待能够从中获益。 一、巫蛊之祸。 汉武帝刘彻在位期间外勤征伐，功劳甚大。但是为人举轻寡虑，喜怒任情，用人以私，使中国国力为之大耗，实功不掩...
评分辛德勇先生的这本书很长，读了几遍，边看边笔记，才大致清楚其论证的脉络。此书主要是驳斥田先生的观点，认为汉武帝晚年根本没有治国路线从穷兵黩武到“守文”的战略转变。 田先生的《论轮台诏》认为卫太子与武帝的政见矛盾导致出现了两股对立的政治势力，从而导致后来的巫蛊之...
评分用户评价
看过论文版，看完最大的体会是，还是要把《通鉴》等当作“著作”而不是史料集。著作即意味着书包含了作者自身的意图，而不是单纯的史料再现。其他古代史籍也一样，算是一种反拨吧。
评分此书堪称短小精悍，脉络清晰，神完气足。作者自述此文撰写用了五年多，写成后发表又不顺利，看到这里深有感触，以作者的学术地位而言，发文似乎不应成为难事，由此可见学术期刊体制之弊病。本书前四章为核心，已然将问题辨析清楚，五、六章从情理上更深一步探求，使得前面的辨析更令人信服。辛德勇师承黄永年，其文章我愫未接触，不知他算不算是吕思勉先生的嫡系？
评分http://www.zggds.pku.edu.cn/004/001/254.pdf
评分当年刘国忠老师带我们读《通鉴》《东汉》部分，采用的就是陈垣史源学的方法，我至今受益匪浅。现在读辛老师这本书，问题也产生自原始史料，不过是上移至西汉而已。证明《汉武故事》非真实可信的史料，这没有错，但是文中其他考证过程似乎充满了为自己辩白而厚诬对手的不直。如果就汉武晚年和戾太子的政治路线以及西汉政治形势的分析，我宁愿采信田余庆先生。
评分讲太子受《谷梁传》那部分有点过度
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有