具体描述
本书有两个显著特点：一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应，否定汉武帝晚年政策转向的史学定论；二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发，论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
作者简介
辛德勇，1959年8月生，辽宁铁岭开原人，历史学博士，现任北京大学中国古代史研究中心教授。主要从事中国历史地理学、历史文献学研究，兼事地理学史研究，代表作为《隋唐两京丛考》、《古代交通与地理文献研究》、《历史的空间与空间的历史:中国历史地理与地理学史研究》和《秦汉政区与边界地理研究》
目录信息
引言
第一章 论轮台之诏的性质
第二章 《通鉴》有关汉武帝与戾太子之间治国路线分歧的记载出自《汉武故事》
第三章 《汉武故事》所记史事初不足以凭信
第四章 司马光对汉武帝晚年政治取向的重构
第五章 刘宋时期另一场“巫蛊之变”与王俭塑造的戾太子形像
第六章 汉武帝谓戾太子不类己故事的原型
田余庆先生印象（代后记）
· · · · · · (收起)
读后感
這本是一篇論文。只不過“辛偶”太能寫，常常一兩篇文章就成了一本書。 去年作者就已經將本文放在了微博上，下載過pdf，卻沒有耐心在電腦上讀完這篇長文，竟等到了這本書。出於對於司馬溫公的興趣，趕緊一讀為快。 本書的主題，是在否定漢武帝的“晚年定論”，即《輪台罪己詔》...
评分辛神该书通过揭示司马光如何依据《汉武故事》一书，以人为建构汉武帝晚年的政治取向。辛神繁琐地考证都足以证明司马光在此中间参杂了自己的政治追求。对此辛神的态度也只是但考其文之真伪，不必问其理之是非。诚然汉武帝晚年当没有什么根本性转变政策，且武帝朝政治也延续到昭...
评分一至四章，以细致考辨来反驳汉武帝晚年悔过说，颇见功夫，其结论大致方向应当没有问题，但是实际上没有必要进行如此全方位的反驳，有些地方反而是画蛇添足，甚至授人以柄。五六两章，以大胆猜想来追溯汉武故事之原型，作者本人也说了，不是“实证”的方法，几乎可以理解为“脑...
评分«论轮台诏» 是田余庆的名篇，在这篇文章中，田先生提出了两个论点： 1. 戾太子的死，是由于其性格不似武帝，且由父子关于尚武还是修文的治国理念差异造成 2. 武帝晚年已有感其穷兵黩武造成了社会动荡，借用轮台诏的发布，改变其治国理念，罢兵而休养生息，以至于“有亡秦...
评分就此一个案研究来说，破有据，立无凭。 一，辛神的写作意图，在于证实司马光编纂《通鉴》时存在“根据自己的政治观念来随意建构历史”的情况。此种实证研究本身就走入了死胡同。辛神无法证明司马光采用《汉武故事》的记载是为自己的政治理念服务，还是扎实考证的结果。毕竟，作...
用户评价
看过论文版，看完最大的体会是，还是要把《通鉴》等当作“著作”而不是史料集。著作即意味着书包含了作者自身的意图，而不是单纯的史料再现。其他古代史籍也一样，算是一种反拨吧。
评分一直没坚持看完 直到买了书 辛神自14年10月陆续发的几篇长文都不够顺畅 考证过于繁冗枝蔓且文章论述的先后顺序似可调整 最重要的是个人感觉本文存在很大的逻辑漏洞 因此对其结论持怀疑态度
评分本书可称《再论轮台诏》，行宽字大，应该是辛氏论文一篇，以文献学的路数梳理了有关轮台诏、戾太子的诸多研究成果，尤以田余庆文为参照讨论对象，作者以《通鉴》与《史》，《汉》对勘，并以朱熹、吕祖谦之观点，乃至王应麟、内藤湖南之阐述，全面论证轮台诏之精深。
评分http://www.zggds.pku.edu.cn/004/001/254.pdf
评分主要内容上课时都听过，基本认同《通鉴》中关于轮台诏的材料来源有问题的结论。但一些具体论证过程，实在让人难以信服。比如说戾太子“并没有当面否认埋藏桐人，就说明他诅咒汉武帝属事实”，照这么说，只要嫌疑人没有当面否认指控，那就是有罪了？这种推论实在欠妥。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有