具体描述
本书有两个显著特点：一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应，否定汉武帝晚年政策转向的史学定论；二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发，论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
作者简介
辛德勇，1959年8月生，辽宁铁岭开原人，历史学博士，现任北京大学中国古代史研究中心教授。主要从事中国历史地理学、历史文献学研究，兼事地理学史研究，代表作为《隋唐两京丛考》、《古代交通与地理文献研究》、《历史的空间与空间的历史:中国历史地理与地理学史研究》和《秦汉政区与边界地理研究》
目录信息
引言
第一章 论轮台之诏的性质
第二章 《通鉴》有关汉武帝与戾太子之间治国路线分歧的记载出自《汉武故事》
第三章 《汉武故事》所记史事初不足以凭信
第四章 司马光对汉武帝晚年政治取向的重构
第五章 刘宋时期另一场“巫蛊之变”与王俭塑造的戾太子形像
第六章 汉武帝谓戾太子不类己故事的原型
田余庆先生印象（代后记）
· · · · · · (收起)
读后感
历史是个任人打扮的小姑娘么？这个“人”就是历史的书写者。 如果答案是肯定的，那当代历史学家的任务就是给女明星卸妆。 辛德勇教授的这本书，首先是遵从其师黄永年先生的教导：《资治通鉴》的秦汉及其以前的部分，不能用作一般意义上的史料。因为司马光并没有依据今人不掌握...
评分辛神该书通过揭示司马光如何依据《汉武故事》一书，以人为建构汉武帝晚年的政治取向。辛神繁琐地考证都足以证明司马光在此中间参杂了自己的政治追求。对此辛神的态度也只是但考其文之真伪，不必问其理之是非。诚然汉武帝晚年当没有什么根本性转变政策，且武帝朝政治也延续到昭...
评分关于征和二年的巫蛊之祸某种程度上是西汉由盛转衰的转折点，对于西汉历史具有重大影响。后人谨记该历史事件留下的深刻教训，以期待能够从中获益。 一、巫蛊之祸。 汉武帝刘彻在位期间外勤征伐，功劳甚大。但是为人举轻寡虑，喜怒任情，用人以私，使中国国力为之大耗，实功不掩...
评分一至四章，以细致考辨来反驳汉武帝晚年悔过说，颇见功夫，其结论大致方向应当没有问题，但是实际上没有必要进行如此全方位的反驳，有些地方反而是画蛇添足，甚至授人以柄。五六两章，以大胆猜想来追溯汉武故事之原型，作者本人也说了，不是“实证”的方法，几乎可以理解为“脑...
评分几篇文章叠加而成，论证却很有力，在前人研究的基础上，证明了《资治通鉴》中关于汉武帝老年幡然悔悟、偃武修文的记载是司马光为了自己的政治立场抄自《汉武故事》，一本很可能是南朝文人杜撰的故事书，而不是什么正经史料，汉武帝的轮台诏只是对具体事务的调整，非罪己，更非...
用户评价
本书可称《再论轮台诏》，行宽字大，应该是辛氏论文一篇，以文献学的路数梳理了有关轮台诏、戾太子的诸多研究成果，尤以田余庆文为参照讨论对象，作者以《通鉴》与《史》，《汉》对勘，并以朱熹、吕祖谦之观点，乃至王应麟、内藤湖南之阐述，全面论证轮台诏之精深。
评分主要内容上课时都听过，基本认同《通鉴》中关于轮台诏的材料来源有问题的结论。但一些具体论证过程，实在让人难以信服。比如说戾太子“并没有当面否认埋藏桐人，就说明他诅咒汉武帝属事实”，照这么说，只要嫌疑人没有当面否认指控，那就是有罪了？这种推论实在欠妥。
评分破了田余庆先生的《说张楚》，又破《论轮台诏》，下一步就是拆《东晋门阀政治》呗。对人物形象的建构，和对历史书写的担忧，早已被许多人指出来过，不以通鉴治秦汉也是共识，辛此文博眼球之义强过
评分一、枝蔓严重。二、隐藏了许多致命的逻辑漏洞。三、求之过深，不少立论极其危险。四、汉武帝晚年转向是事实。
评分主要内容上课时都听过，基本认同《通鉴》中关于轮台诏的材料来源有问题的结论。但一些具体论证过程，实在让人难以信服。比如说戾太子“并没有当面否认埋藏桐人，就说明他诅咒汉武帝属事实”，照这么说，只要嫌疑人没有当面否认指控，那就是有罪了？这种推论实在欠妥。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有