本书有两个显著特点:一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应,否定汉武帝晚年政策转向的史学定论;二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发,论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造,指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题,并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
辛德勇,1959年8月生,辽宁铁岭开原人,历史学博士,现任北京大学中国古代史研究中心教授。主要从事中国历史地理学、历史文献学研究,兼事地理学史研究,代表作为《隋唐两京丛考》、《古代交通与地理文献研究》、《历史的空间与空间的历史:中国历史地理与地理学史研究》和《秦汉政区与边界地理研究》
几篇文章叠加而成,论证却很有力,在前人研究的基础上,证明了《资治通鉴》中关于汉武帝老年幡然悔悟、偃武修文的记载是司马光为了自己的政治立场抄自《汉武故事》,一本很可能是南朝文人杜撰的故事书,而不是什么正经史料,汉武帝的轮台诏只是对具体事务的调整,非罪己,更非...
评分辛神该书通过揭示司马光如何依据《汉武故事》一书,以人为建构汉武帝晚年的政治取向。辛神繁琐地考证都足以证明司马光在此中间参杂了自己的政治追求。对此辛神的态度也只是但考其文之真伪,不必问其理之是非。诚然汉武帝晚年当没有什么根本性转变政策,且武帝朝政治也延续到昭...
评分就此一个案研究来说,破有据,立无凭。 一,辛神的写作意图,在于证实司马光编纂《通鉴》时存在“根据自己的政治观念来随意建构历史”的情况。此种实证研究本身就走入了死胡同。辛神无法证明司马光采用《汉武故事》的记载是为自己的政治理念服务,还是扎实考证的结果。毕竟,作...
评分按照辛德勇老师的说法,《汉书》从未提到过江充陷害卫太子一事,而石德和太子的惶恐表现也可证明其确实施行了巫蛊,且太子并没有打算亲自面见武帝证明自己的清白,更说明他确实施行了巫蛊,因此心虚。 仔细检视,辛德勇老师的这几个核心看法,都可有不同的解释,足以对其论文的...
评分历史是个任人打扮的小姑娘么?这个“人”就是历史的书写者。 如果答案是肯定的,那当代历史学家的任务就是给女明星卸妆。 辛德勇教授的这本书,首先是遵从其师黄永年先生的教导:《资治通鉴》的秦汉及其以前的部分,不能用作一般意义上的史料。因为司马光并没有依据今人不掌握...
看过论文版,看完最大的体会是,还是要把《通鉴》等当作“著作”而不是史料集。著作即意味着书包含了作者自身的意图,而不是单纯的史料再现。其他古代史籍也一样,算是一种反拨吧。
评分讲太子受《谷梁传》那部分有点过度
评分对资治通鉴提出质疑的书,值得看看,结论是汉武帝从来没有对穷兵黩武残民后悔过,资治通鉴以情色野鸡历史书为料,编造了历史,宋儒多为此道。宋代以前史料少,一切都要从史源学上入手,细细盘查史料。
评分本书可称《再论轮台诏》,行宽字大,应该是辛氏论文一篇,以文献学的路数梳理了有关轮台诏、戾太子的诸多研究成果,尤以田余庆文为参照讨论对象,作者以《通鉴》与《史》,《汉》对勘,并以朱熹、吕祖谦之观点,乃至王应麟、内藤湖南之阐述,全面论证轮台诏之精深。
评分主要内容上课时都听过,基本认同《通鉴》中关于轮台诏的材料来源有问题的结论。但一些具体论证过程,实在让人难以信服。比如说戾太子“并没有当面否认埋藏桐人,就说明他诅咒汉武帝属事实”,照这么说,只要嫌疑人没有当面否认指控,那就是有罪了?这种推论实在欠妥。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有