正如同巴赫金所言，思想不是独白，而是多种声音的对话交流。借用雷纳·韦勒克在《近代文学批评史》第六卷中对白璧德的评价，这里可以说，“学衡派”不论存在什么局限性，也还是有值得称道的。因为他们“维护了评判的自由：批评的必要性”。你我可以不同意他们所说的具体意见，但要尊重他们说话的权利。
具体描述
读后感
该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
用户评价
评分过低，总体还是值得一读。缺点在于理论运用的不必要，个别论断过于主观，整体结构不够浑然一体，但瑕不掩瑜，仅材料之丰富与引用史学研究成果之精当来说，已是行家。论题宏大，由“学衡”下的东南大学出发发散至南北大学学风、文史研究路数的对立，从旁将新文化运动下学术界的各方态度多数展现，时间跨度上也下溯至1949后的大陆与台湾学术格局，可见作者驾驭与精思之功力。
评分史料搜集上确实费心，整体可读性较弱；一二卷理论引用生硬，之后几卷又注水太多（如“大学”和“文科教育”）；至于“吴宓是诗人、自传（日记）体作家，因始终理不清伦理与艺术、文学与道德的关系而无法形成自己的完整的文学批评观”等论断，实在是强作解事，不敢苟同。
评分动不动就引用一段曼海姆萨义德的话，问题是引用得很不贴切很鸡肋，总之废话太多，有失剪裁。
评分最大的问题是，以学衡派所谓白璧德人文主义渊源一推到底，反而漠视其对本土传统的重视。写得不伦不类。
评分很扎实的历史学著作，沈卫威搜罗史料很全，披沙拣金，偶有新意。但问题也不少：1.作者为研究胡适出身，对胡适感情太深，于是对于胡的对手学衡派没有“同情之理解”，尤其是对梅光迪、吴宓、柳诒徵等人评价酷烈，有失公允。2.乱用“场域”（Pierre Bourdieu）等流行术语，又不遵循其原意，显得不伦不类。3.内容与书名不匹配，大学校史、文科教育等于“学衡派”无关的内容太多。4.作者似乎不懂外语，引用了国内很多佶屈聱牙的西方译著的内容，诸如曼海姆的《意识形态与乌托邦》。但总体来说，在当代中国稀烂的学术界算是不错的学术著作。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有