正如同巴赫金所言，思想不是独白，而是多种声音的对话交流。借用雷纳·韦勒克在《近代文学批评史》第六卷中对白璧德的评价，这里可以说，“学衡派”不论存在什么局限性，也还是有值得称道的。因为他们“维护了评判的自由：批评的必要性”。你我可以不同意他们所说的具体意见，但要尊重他们说话的权利。
具体描述
读后感
该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
评分该书的特点是史料扎实，沈卫威老师在史料的挖掘和阐发上很有功力。跟学衡派有渊源的报刊，大学，人物在这本书中做了相对详尽的介绍。期间对吴宓和学衡期刊介绍并不占主体，但与学衡杂志有关系的《史地学报》、《大公报·文学副刊》、《国风》、《思想与时代》，与吴宓或学衡杂...
用户评价
材料和历史很详实。但是我实在不喜欢本书的理论体系。布迪厄和卡尔·曼海姆：多数关于知识界的历史研究差不多都可以用。真正有理论关切的研究不会在理论框架上这样敷衍了事。
评分意外收获是本书对现代文人之间微妙的人际关系考察得十分详细，对《学衡》各方面的材料掌握得也非常充分。。作者在梳理学衡派谱系的时候，注重的是学衡“保守主义”立场与西方人文主义传统的关系。可以说对“融化新知”论述得足够；“昌明国粹”却一点没有，如此看来，学衡的谱系仿佛被架空和定格在了现代历史空间，而它与中国传统的关系则被搁置了，为何搁置，也未作说明。作者的思路以西学为依凭，如此方法，还是接近他研究胡适的老本行。对布尔迪厄“场域”的运用也未突出该理论的特殊性。另：线索如果更加清晰就好了。
评分《学衡》真是吴宓一个人的《学衡》，学术事业太艰难了。以后若是要写学衡的稿子，也就是吴宓了吧。 至于本书，重在叙事，对历史的分析与阐释较少，而且引用的理论用的不伦不类，在文中特别突兀。可当作材料库与参考书用。
评分史料搜集上确实费心，整体可读性较弱；一二卷理论引用生硬，之后几卷又注水太多（如“大学”和“文科教育”）；至于“吴宓是诗人、自传（日记）体作家，因始终理不清伦理与艺术、文学与道德的关系而无法形成自己的完整的文学批评观”等论断，实在是强作解事，不敢苟同。
评分沈师的著作史料翔实，其中还夹杂名人轶事，可读性强，是值得看第二遍的。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有