The Great Divergence brings new insight to one of the classic questions of history: Why did sustained industrial growth begin in Northwest Europe, despite surprising similarities between advanced areas of Europe and East Asia? As Ken Pomeranz shows, as recently as 1750, parallels between these two parts of the world were very high in life expectancy, consumption, product and factor markets, and the strategies of households. Perhaps most surprisingly, Pomeranz demonstrates that the Chinese and Japanese cores were no worse off ecologically than Western Europe. Core areas throughout the eighteenth-century Old World faced comparable local shortages of land-intensive products, shortages that were only partly resolved by trade.
Pomeranz argues that Europe's nineteenth-century divergence from the Old World owes much to the fortunate location of coal, which substituted for timber. This made Europe's failure to use its land intensively much less of a problem, while allowing growth in energy-intensive industries. Another crucial difference that he notes has to do with trade. Fortuitous global conjunctures made the Americas a greater source of needed primary products for Europe than any Asian periphery. This allowed Northwest Europe to grow dramatically in population, specialize further in manufactures, and remove labor from the land, using increased imports rather than maximizing yields. Together, coal and the New World allowed Europe to grow along resource-intensive, labor-saving paths.
Meanwhile, Asia hit a cul-de-sac. Although the East Asian hinterlands boomed after 1750, both in population and in manufacturing, this growth prevented these peripheral regions from exporting vital resources to the cloth-producing Yangzi Delta. As a result, growth in the core of East Asia's economy essentially stopped, and what growth did exist was forced along labor-intensive, resource-saving paths--paths Europe could have been forced down, too, had it not been for favorable resource stocks from underground and overseas.
彭慕兰(Kenneth Pomeranz),美国加利福尼亚大学尔湾分校历史系主任、历史和东亚语言文学教授,加州大学系统世界史研究组主任。其大部分著作围绕着中国和比较经济发展、农村社会变革、环境变革及政府的形成等展开研究,但也著有民间宗教史和家庭结构及性别角色史方面的著作。
多年前,加州大学尔湾分校的彭慕然(Kenneth Pomeranz)的一部《大分流》在世界汉学界引起了巨大反响。一时间,赞成者和反对者论战不止,国内也是”群雄混战”,也算是近来学术界的奇观之一。彭慕然的书之所以能够如此轰动,归根结底乃是因为作者观点的与众不同。 传统上,中外...
评分多年前,加州大学尔湾分校的彭慕然(Kenneth Pomeranz)的一部《大分流》在世界汉学界引起了巨大反响。一时间,赞成者和反对者论战不止,国内也是”群雄混战”,也算是近来学术界的奇观之一。彭慕然的书之所以能够如此轰动,归根结底乃是因为作者观点的与众不同。 传统上,中外...
评分此书作者彭慕兰是著名历史学家,汉学家,“加州学派”代表人物,曾担任美国历史学派会长。我认为彭慕兰先生的《大分流》这本书并不能够被称为完全的社会学著作。而更像是对于18世纪前后中国与英国的经济历史视角的分析。 18世纪时,中国与英国的发展道路分道扬镳。英国走向了工...
评分彭在《大分流》中最重要的观点,是西欧通过海外殖民,并且率先使用了煤炭,解决了发展中遇到的生态限制。而中国遭遇了同样的生态限制,却在当年没有走上西欧的路。 彭指出,面临发展的生态限制,中国各地区有通过贸易来解决,但因为各地区的发展差异并不大,又没有武力强制,所...
评分中国在历史上很长一段时间一直都是西方眼中神秘的,传言为“遍地黄金”的强大的国家。但自从在十八世纪以后,这种强大与优渥似乎渐渐发生了转移—以英国为代表的欧洲迅速发展,成为了新时代的强国。这种变化,以往的学者倾向于以欧洲为主的欧洲中心论,在“欧洲当时很强大的”...
与王国斌如出一辙但野心更大,把问题推到最终极形态后自然也消亡了讨论。加州学派终极提问“为何同样面对马尔萨斯陷阱的西欧和中国只有一方走上斯密增长/产生了资本主义”,首先如何定义解读马尔萨斯和斯密(和马克思)就决定了对问题走向和意义的判断(增长和发展和突破的分野,西欧普世抑或西欧特例、经济理性、资本主义定义),下来是方法技术上观察何种历史动力,考察何地区和时段,用何指标,指标得出是否同一样东西,最后是定论是否有分野,分野在什么时候。彭氏竭尽所能将所有事情做到了极致:东西方几乎所有重要因素大致相同,西欧是特例甚至更为落后,突破马氏陷阱的可能性同时存在,西欧的落后(人口、环境和制度不早熟)加上地理大发现突破人口和能源桎梏并刺激航海贸易发展催生18世纪分流。随着历史动力在解释中的消亡,问题也不存在了。
评分与王国斌如出一辙但野心更大,把问题推到最终极形态后自然也消亡了讨论。加州学派终极提问“为何同样面对马尔萨斯陷阱的西欧和中国只有一方走上斯密增长/产生了资本主义”,首先如何定义解读马尔萨斯和斯密(和马克思)就决定了对问题走向和意义的判断(增长和发展和突破的分野,西欧普世抑或西欧特例、经济理性、资本主义定义),下来是方法技术上观察何种历史动力,考察何地区和时段,用何指标,指标得出是否同一样东西,最后是定论是否有分野,分野在什么时候。彭氏竭尽所能将所有事情做到了极致:东西方几乎所有重要因素大致相同,西欧是特例甚至更为落后,突破马氏陷阱的可能性同时存在,西欧的落后(人口、环境和制度不早熟)加上地理大发现突破人口和能源桎梏并刺激航海贸易发展催生18世纪分流。随着历史动力在解释中的消亡,问题也不存在了。
评分需要再读!
评分書中描繪的“中國”如此反“常識經驗”,是因為作者以孤證乃至誤證為基礎建立起一條看上去很美很給力的邏輯鏈,事實上經不起仔細推敲。
评分归根结底,【王国斌 彭慕兰 Goldstone 李中清】 vs 【Elvin 黄宗智 Bryant】的战争核心是不是“结构 与 事件”之争呢?前者重视的是东西方短时段“结构”中的相似性,并赋予“事件”关键性的意义,而后者更偏重长时段“结构”的作用和其中体现的东西方发展轨迹的根本差异。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有