具体描述
刘师培是晚请著名学者，其祖、父均为经学家，刘师培继承家学乃至大成。本书辑有其所作《清儒得失论》、《汉宋学术异同论》、《字义起于字音说》、《群经大义相通论》等评论古今学术思想和“小学”、经学、校释群书等方面的著述，从多个方面体现了他的学术思想和成就。
作者简介
刘师培（1884―1919），晚清学者，字申叔，号左�。江苏仪征人。1903年在上海会晤章炳麟，赞成“光复”，后改名光汉，撰《攘书》。后任《警钟日报》、《国粹文报》撰述。1907年赴日本，入同盟会，又创办《天义报》等。后在北京大学任教。家传文字训诂之学，宗古文经。近人辑有《刘申叔先生遗书》，共七十四种。
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书的名字，《清儒得失论》，一下子就抓住了我的注意力。它不像那些直白的史书概览，而是带有一种更深邃的反思和评价的意味。我脑海中immediately浮现出的是那些在清代那个充满变革与挑战的时代里，那些重要的儒家学者，他们身上究竟有哪些值得我们学习的“得”，又有哪些地方留下了让我们深思的“失”？我期待这本书不仅仅是对清代学术的简单梳理，而是能够提供一种更为批判性的视角，去审视那些被历史铭记的学者们的功过是非。我想知道，作者会如何定义“清儒”这个群体，是仅仅指那些在官方文坛上活跃的人物，还是会包含那些在民间默默耕耘的学者？而“得失”的衡量标准，我也充满了好奇。我会想，书中是否会讨论清代学者在继承和发展传统思想方面的成就，例如他们在哲学、史学、文学上的贡献，这些都是显而易见的“得”。但我也同样期待，作者能够不回避那些可能存在的局限性，比如在面对西方思想的冲击时，清代儒者的反应，以及他们在政治改革方面的思考，这些地方是否有所不足，而构成了他们的“失”？我希望这本书能够提供一些具体的案例，通过对人物和事件的深入分析，让我能够更清晰地理解清代儒学发展的复杂性和多面性。
评分拿到这本书，首先映入眼帘的是它那沉静而富有质感的封面设计。这种朴素中带着一丝庄重的美学风格，立刻就传递出一种学术研究的严谨气息。我迫不及待地翻开书页，想要了解作者是如何构思和展开他对于“清儒得失”这一宏大命题的探讨。我特别关注这本书的切入点，是会从某个具体的学派、某个重要的思想家入手，还是会采用一个更宏观的视角，将清代儒学的发展脉络进行整体梳理？我猜想，作者可能会在书中分析清代儒学在继承和发展前代思想时的创新之处，以及在面对西学东渐、社会剧变时的局限性。例如，清代的汉学研究可以说是达到了一个顶峰，他们在考据、辨章学术、考镜源流方面做出了卓越的贡献，这无疑是“得”。但是，这种过于注重考据是否也导致了学术上的某种僵化，对于思想的深度挖掘和创新是否有所忽视？这可能就是作者想要探讨的“失”之一。我又想到，清代的理学虽然在明代就已经成熟，但在清代依然有着深远的影响，一些学者在继承程朱理学的同时，也在尝试进行新的解读和发展。那么，在这些发展中，哪些是真正具有生命力的“得”，又有哪些是脱离了时代和社会需求的“失”呢？我希望能在这本书中找到一些具体的案例分析，让我能够对这些抽象的概念有更直观的理解。
评分《清儒得失论》这个书名，给我一种扑面而来的历史感和学术性的期待。当我看到这个名字的时候，我首先想到的是，这本书可能不仅仅是对清代儒家思想的简单介绍，而是一种深入的、具有批判性的评价。我迫不及待地想知道，作者是如何定义“清儒”的，是泛指那个时代所有的儒家学者，还是特指那些在思想领域有重要建树的人物？而“得失”二字，更是引发了我极大的兴趣。我猜测，书中可能会探讨清代儒者在继承和发展中国传统学术思想方面的成就，例如他们在经学研究、史学编纂、哲学思想上的贡献，这些无疑是他们宝贵的“得”。但同时，我也非常期待，作者能够深入分析，在那个特殊的历史时期，清代儒者在面对社会变革、思想碰撞时可能存在的局限性，比如在对社会现实的批判、对未来道路的探索方面，是否有所不足，这些可能就构成了他们的“失”。我希望这本书能够提供一些具体的案例和深入的分析，通过对一些重要清代儒者的思想和实践进行梳理，来展现“得”与“失”的辩证关系，让我能够更全面地认识清代儒学在中国思想史上的地位和影响。
评分当我第一次看到《清儒得失论》这个书名时，我的脑海里立刻闪现出各种与清代相关的历史画面，以及那些在那个时代塑造了中国思想史的儒者们。我立刻被这个题目所吸引，因为它似乎预示着一场关于历史人物的深刻反思和评价。我很好奇，作者会从哪个角度切入来分析“清儒”的“得”与“失”？是会聚焦于某个特定的学派，还是会从更宏观的社会文化背景出发？我猜想，作者可能会讨论清代学者在继承和发展中国传统思想文化方面的成就，例如在哲学、史学、文学等领域的贡献，这些无疑是“得”。但同时，我也期待作者能够毫不避讳地指出，在那个时代，清代儒者在面对社会变革、思想碰撞时可能存在的局限性，比如在政治参与、思想解放方面可能存在的不足，这些则可能被视为“失”。我特别想知道，书中是否会涉及到一些具体的历史事件或者思想斗争，来佐证作者的观点，例如关于文字狱的讨论，或者关于不同学派之间的争论。这些细节的呈现，往往能让复杂的学术观点变得更加生动和易于理解。我期待这本书能够提供一个全面而深入的视角，让我能够更清晰地认识清代儒学在中国历史长河中的地位和影响。
评分我一直对清代学术史抱有浓厚的兴趣，尤其是那些在那个时代默默耕耘、对后世产生深远影响的学者们。这本书的书名《清儒得失论》恰好击中了我的关注点。我很好奇，作者会如何定义“清儒”这个群体，是仅仅指那些官方认可的士大夫，还是会包括那些民间学者、甚至是一些被边缘化的思想家？我对“得失”的理解，也并非单一的褒贬，而是更倾向于一种历史的辩证法。比如，清代在文字狱的压制下，一些学者可能会选择更加内敛、更加注重个人道德修养和学术研究的道路，这从某种程度上保证了学术的纯粹性，这或许可以算是一种“得”。但是，这种环境也必然压制了思想的自由发展和对社会现实的深刻批判，这又是另一种意义上的“失”。我更希望书中能够探讨一些具体的学术流派，例如乾嘉学派的考据之学，以及一些在晚清时期开始出现的，试图与西方思想融合，进行学术革新的思潮。前者在文献整理和学术规范上功不可没，但其是否也可能导致脱离实际，成为“纸上谈兵”？后者无疑是顺应时代潮流的进步，但其在引入过程中是否也可能存在水土不服，出现消化不良的问题？我期待这本书能够在这方面给我一些启发，让我对清代学术的复杂性有更深刻的认识。
评分《清儒得失论》这个书名，乍一听就有一种学术的厚重感，同时又带有一种历史的审视意味。我立刻联想到，清代是中国历史上一个极为特殊的时期，既有承接前代的辉煌，也孕育着变革的种子。我想知道，作者将如何界定“清儒”的范畴，是会关注那些在学术上有卓越成就的大家，还是也会涵盖那些在社会变革中起到推动作用的士人？而“得失”的讨论，我更是充满好奇。我猜测，作者可能会深入分析清代学者在继承和发扬中国传统学术文化方面的贡献，例如在经学研究、史学编纂、文学创作等方面所取得的辉煌成就，这些无疑是他们的“得”。但我也期待，这本书能够更进一步，探讨清代儒者在面对西方文化的冲击、在处理社会矛盾和政治危机时，可能存在的思想局限和应对不足，这些或许就是他们“失”的所在。我希望书中能够引用大量的史料和文献，通过对具体学者及其思想的深入剖析，来展现“得”与 “失”的复杂交织。比如，我会很想知道，那些在乾嘉学派时期活跃的学者，他们精深的考据学对于学术研究的“得”在哪里，又可能因为过于沉溺于考据而带来的“失”又是什么？
评分读到《清儒得失论》这个书名，我内心就涌现出一股想要探究的冲动。它不像很多书名那样直白地告诉读者内容，而是留下了一种神秘感和想象空间。我很好奇，作者将如何界定“清儒”这个概念，是会关注那些在官方学界有声望的人物，还是也会涉及一些在民间默默耕耘的学者？而“得失”的评价，更是让我充满了期待。我猜想，书中可能会深入探讨清代儒者在继承和发展中国传统学术文化方面的卓越成就，例如他们在经学研究、史学编纂、文学创作等方面的贡献，这些无疑是他们留给后世的宝贵“得”。但同时，我也非常希望作者能够不回避地指出，在那个时代，清代儒者在面对社会变革、思想碰撞时可能存在的局限性，比如他们在对社会现实的批判、对未来道路的探索方面，是否有所欠缺，这些或许就构成了他们的“失”。我期待这本书能够提供一些生动的案例，通过对具体学者及其思想的深入剖析，来展现“得”与“失”的复杂交织，让我能够更深刻地理解清代儒学在中国历史发展进程中的地位和意义，并从中获得一些启示。
评分这本书的名字，我刚看到的时候，就觉得挺有意思的。《清儒得失论》，光听这个名字，我就在想，究竟是哪些清代的儒者，又会讨论他们怎样的“得”与“失”呢？是关于学术上的得失，还是思想上的得失，抑或是他们在那个时代所面临的社会境遇中的得失？我尤其好奇，作者会如何去界定“得”与“失”的标准，是站在今人的角度，还是试图还原当时的历史语境？这本书的书名本身就充满了引人入胜的悬念，很容易勾起我想要一探究竟的欲望。我脑海中浮现出各种各样的清代文人形象，他们生活在那个风云变幻的时代，经历着王朝的兴衰，思想也经历着碰撞与演变。我想象着书中可能会出现的关于颜元、李塨那样的实学大家，也可能会有顾炎武、黄宗羲那样的先驱，甚至是晚清那些试图革新的学者。他们身上究竟有哪些值得我们学习的“得”，又有哪些地方留下了遗憾的“失”？这种关于历史人物的评价，往往是最能触动人心的，因为它不仅是对过去的梳理，更是对现在的一种反思，甚至对未来的启示。我期待这本书能够带领我走进一个更深邃的清代思想世界，让我能够更清晰地认识到，历史的脚步是如何一步步走向今天的。
评分拿到《清儒得失论》这本书，我的内心充满了期待。书名本身就极具吸引力，让我立刻联想到那些在清代那段风云激荡的历史时期，曾经为中国思想文化做出贡献，同时也面临着种种挑战的儒者们。我迫切地想知道，作者是如何定义“清儒”的，是仅仅指那些在官方体系内活动的士大夫，还是会包含更广泛的知识分子群体？而“得失”二字，更是引发了我无限的遐想。我猜想，作者可能会探讨清代儒者在学术上的成就，比如他们在经学、史学、文学等领域的精深研究，以及在哲学思想上的创新与发展，这些无疑是他们的“得”。但同时，我也认为，任何历史时期和思想群体都必然存在其局限性，所以，我更期待作者能够深入分析，清代儒者在面对时代变迁、社会转型时，可能存在的思想困境，例如在对社会现实的批判、在对未来道路的探索方面，是否有所欠缺，这些便构成了他们的“失”。我希望这本书能够提供一些鲜活的案例，通过具体的学者和他们的著作，来展现“得”与“失”的辩证统一。例如，我会想知道，那些在清代学术史上留下深刻印记的人物，他们的学术思想是如何形成，又面临着怎样的挑战，最终留下了怎样的遗产。
评分从我接触到的信息来看，这本书的书名《清儒得失论》似乎提供了一个非常有价值的视角来审视清代学术和思想的演变。我想到，清代是一个承前启后的时代，既有对宋明理学的继承和发展，也有对汉唐古学的回归和创新，更有在新兴的西学冲击下产生的种种思潮。那么，这本书将会如何梳理这些错综复杂的学术脉络？我期待它能够深入探讨清代学者在面对这些不同思想资源时的态度和方法。例如，对于宋明理学，清代学者是如何在继承其基本精神的同时，又对其进行批判性反思的？在“得”与“失”的权衡中，哪些学者能够成功地将理学发扬光大，哪些学者则可能陷入泥沼？对于返璞归真、回归汉唐古学的风气，这无疑是对学术传统的尊重和继承，这是一种“得”。但是，如果仅仅停留于考据，而忽略了思想的时代意义，那么这种“得”是否又会转化为某种程度的“失”？我尤其好奇，书中会如何评价那些在清代学术史上留下浓墨重彩的大家，比如顾炎武、王夫之、黄宗羲等等，他们身上有哪些“得”，又有哪些“失”？我希望这本书能够提供一些全新的解读，而不是简单的重复前人的观点。
评分啧啧章太炎。
评分借的是这个版本（但似乎豆瓣的封面错了？）。里面的短论大部分与经学清学有关，也有一些其他内容，都极为十分精审，刘申叔驰骋于汉宋清近代之间，以无厚入有间。
评分应该采用繁体直排
评分求问，段玉裁孙星衍贪墨的事情在哪里可以看到？
评分求问，段玉裁孙星衍贪墨的事情在哪里可以看到？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有