具体描述
欧文・M．费斯在这本敏锐的著作中指出――这正是宪法第一修正案所针对的问题。费斯阐明，对于政洽捐款开支、仇恨言论和淫秽出版物所施加的限制如何可能根据第一修正案予以辩护，而不是遭到其反驳，作者由此而重构了相关的辩论。他提醒我们，国家可以成为自由的朋友，可以保护和培育那些本来可能销声匿迹的言论，而剥夺这些言论可能使我们的民主丧失其全面和丰富的表达。
作者简介
欧文・M．费斯（Owen M ．Fiss），1959年从达特茅斯学院本科毕业后赴牛津大学深造两年，获哲学学士学位，然后攻读哈佛大学法学院，1964年毕业。开始几年在法律界任职，曾在1965年担任联邦最高法院威廉・布伦南大法官的法官助理，1966-1968年担任美国司法部民权属特别助理。1968-1974年在芝加哥大学任法学教授，1976年开始在耶鲁大学任教，目前是耶鲁法学院讲座教授。
主要研究领域为司法程序，平等，分配正义，以及比较宪法研究等。出版学术专著十多部，在美国法学理论界享有盛名。
本书是关于美国宪法第一修正案的经典性作品。
刘擎，毕业于美国明尼苏达大学，获政治学博士学位。曾任香港中文大学文化研究所副研究员，现任华东师范大学中国现代思想文化研究所研究员，历史系副教授。
殷莹，现就读于华东师范大学传播学院。
目录信息
导论
第一章 言论的“沉寂化”效应
第二章 艺术与积极主义的国家
第三章 新闻媒体的民主使命
第四章 将至的挑战
中文版增文一种既是个人又是政治的自由
作者鸣谢
附录
一 美国宪法第一修正案与第十四修正案（中英文文本）
二 主要相关诉讼案件简介
译后记
· · · · · · (收起)
读后感
1 言论自由是一种有限的社会资源 言论具有可遮蔽性，一种言论可以否定甚至扼杀另一言论，因此言论自由的主体本身并非各自孤立。当一方要求言论自由时，很可能剥夺了另一方或多方的相应权利。由于言论出自人的利益，因此继承了利益的特点。当评判者在言论矛盾中调节时，实际上是...
评分 评分这是一本充满智慧和缜密思考的书，这是一本富有责任感和忧患感的新闻理论论著。 《言论自由的反讽》，一本正文内容不足一百页的小册子，在我看来，却比国内许多循规蹈矩泛泛而谈的大部头论述精彩得多，深刻得多。在这本书里，作者干脆利落地向美国司法界、新闻媒体，乃至整...
评分前番看贺卫方先生与薛涌先生的鱼雁往返，双方就“法学无学”问题各抒己见，其中，贺先生谈到如何既保障个人自由又维护弱势群体的利益是当前美国国家和司法的难题，并建议薛先生看看《言论自由的反讽》一书，恰好我有收藏，对这个议题也很有兴趣，迫不及待看来。 此书通过“纠...
评分“[基本政治自由] 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。” ——《中华人民共和国宪法》第三十五条 “[公民自由和权利的限度] 中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和...
用户评价
我得说，《言论自由的反讽》这本书，确实是一本“非典型”的书。它没有像很多流行的畅销书那样，提供一套现成的答案，或者一个简单易懂的论点。它更像是一场引导读者进行深度思考的“思想实验”。我原本期待的是对现实社会中言论自由问题的直接评论，但这本书却将我们带到了一个更为抽象的层面，去探究“言论”本身存在的内在逻辑。我尤其欣赏书中关于“意图与结果分离”的论述。我们总是习惯性地认为，我们说出的话，就必然会产生我们所期望的结果。但作者却提醒我们，从“意图”到“结果”，中间隔着无数不可控的因素，包括听者的理解、环境的干扰、甚至时间的流逝。他认为，这种“意图”与“结果”之间的“分离”，恰恰是“言论自由”中一个深刻的“反讽”。我们有权“意图”表达，但我们却无法完全掌控“结果”。这种“表达的自由”和“结果的不可控性”之间的张力，让我对“言论自由”有了全新的认识。我读到书中关于“沉默的力量”的论述时，深感震撼。我们常常关注“说什么”，却很少去思考“不说什么”的意义。作者认为，在很多情况下，沉默比言语更能传达信息，更能产生影响，甚至更能构成一种“反讽”。比如，当一个本该发言的人选择沉默，这种沉默可能就比他说的任何话都更有分量。而这种“沉默的力量”，也与我们通常理解的“言论自由”形成了某种“反讽”。
评分《言论自由的反讽》这本书，对我来说，就像是一次精神上的“洗礼”。我原以为自己对“言论自由”已经有了很深刻的理解，毕竟我们生活在一个信息爆炸的时代，每天都在接收和发送大量的言论。但这本书，彻底打破了我那种“自以为是”的认知。作者并没有直接去批判社会现象，也没有去歌颂某种理想。他选择了一条更加“内向”的道路，去探究“言论”本身的可能性和局限性。我印象特别深刻的是书中关于“语言的模糊性”的讨论。我们总以为语言是精确的工具，可以清晰地表达我们的想法。但实际上，很多词语的含义是多义的，甚至在我们自己的脑海里，对同一个词语的理解，也可能随着时间、情绪而变化。而当这种模糊的语言，在不同的人之间传递时，其结果就更加难以预测。作者认为，这种“模糊性”恰恰是“言论自由”中最大的“反讽”之一。我们获得了表达的自由，但我们却无法保证，我们表达的内容，能够被他人以我们期望的方式理解。这种“表达的自由”和“理解的自由”之间的张力，贯穿了整本书。我读到书中关于“沟通的成本”的论述时，深有体会。每一次看似简单的“表达”，背后都可能隐藏着巨大的“沟通成本”——需要克服语言的障碍，需要消除情感的隔阂，需要避免意义的漂移。而当这些成本未能有效支付时，我们所获得的“言论自由”，很可能就变成了一种“无效的自由”，甚至是一种“自我欺骗”。
评分《言论自由的反讽》这本书，给我带来了一种前所未有的阅读体验。我并没有从中找到我以为的“干货”，比如关于如何辩论的技巧，或者如何识别虚假信息的指南。相反，它更像是一次关于“语言的哲学沉思”。作者并没有直接去歌颂或批判“言论自由”本身，而是将它放置在一个更广阔的哲学背景下进行审视。我被书中关于“语境的魔力”的论述深深吸引。我们常常认为，一句话的意义是固定的，是可以通过词典来查阅的。但作者却强调，同一句话，在不同的语境下，可以产生截然不同的效果。一段幽默的话，放在严肃的场合，可能就显得不合时宜；一句善意的提醒，在愤怒的氛围中，可能就会被解读成挑衅。他认为，这种“语境依赖性”，恰恰是“言论自由”背后隐藏着的一层“反讽”。我们获得了表达的自由，但我们却难以控制，我们的表达在不同的语境下，会被如何解读。这种“表达的自主性”与“解读的非自主性”之间的矛盾，让我对“言论自由”有了更深的理解。我读到书中关于“沟通的终极困境”的讨论时，深有感触。作者认为，即使是最完美的表达，也可能无法完全触及听者的内心。因为每一个个体都是独立的意识体，他们的经验、情感、认知都是独一无二的。这种“个体性的隔离”，使得真正的“完全理解”几乎成为不可能。而我们所追求的“言论自由”，在某种程度上，就是在试图跨越这道“个体性的隔离”，但这种尝试，本身就充满了“反讽”。
评分坦白讲，《言论自由的反讽》这本书，一开始让我感到有些摸不着头脑。书名听起来像是要揭露某种虚伪，或者讽刺某些言论的荒谬之处。但读进去之后，我发现作者并没有直接去“揭露”或“讽刺”什么，而是更像是带我们进入了一个由语言构成的迷宫，让我们在里面仔细观察每一个弯道，每一个岔路口。作者并没有站在道德制高点去评判谁对谁错，而是用一种近乎旁观者的视角，冷静地分析语言的运作机制。我特别欣赏书中关于“语意漂移”的探讨。我们以为自己说的话，在别人听来，意思可能已经完全变了样。这种“漂移”不是故意的歪曲，而是在信息传递过程中，由于个人经验、文化背景、甚至情绪状态的不同，所产生的自然而然的偏差。作者用大量的例子来说明，当我们试图去“自由地表达”时，我们往往低估了这种“漂移”带来的影响。他举了一个很有意思的例子，关于一个简单的指令，在不同层级的人手中传递，最终会变成什么样子。这个例子虽然简单，却深刻地揭示了信息失真和误解的根源。这本书让我重新审视了“沟通”这件事。我们常常以为只要把话说出来，信息就传递出去了，但实际上，我们发送的只是一个“信号”，而接收者接收到的，是他们根据自己的“解码器”所解析出的“意义”。而这个“解码器”，是如此的独一无二，以至于我们很难保证，对方接收到的意义，和我们想要表达的意义，是完全一致的。这种“不一致”，正是“反讽”产生的温床。
评分我得说，《言论自由的反讽》这本书，绝对是我近年来读到过最“颠覆性”的一本。不是那种譁众取宠的“颠覆”，而是从根本上动摇了我过去的一些固有认知。我原本以为这本书会集中讨论那些令人愤怒的言论，或者是那些被压制的真相。但作者并没有选择这种“接地气”的路线。他更像是一位语言学的炼金术士，将“言论自由”这个沉甸甸的概念，拆解成最基本的语符，然后通过一系列精密的分析，揭示出它内在的脆弱和矛盾。我最受触动的部分，是书中关于“听者中心论”的阐述。我们常常强调“说者的权利”，认为只要我有权说，就可以肆无忌惮。但作者提醒我们，一个有效的“言论”，不仅仅是“说”出来，更重要的是“被理解”。而“被理解”的权力，很大程度上掌握在听者手中。听者可以决定接受，可以决定拒绝，可以决定误读，甚至可以决定曲解。这种不对等的权力关系，在很多时候，就形成了一种令人啼笑皆非的“反讽”。举个例子，一个人费尽心思说了一段真心话，希望得到理解和共鸣，结果对方却只捕捉到了其中的某个词语，或者某个语气，然后就此大做文章，完全偏离了说话人的初衷。这种“表达的善意，遭遇理解的恶意”的场景，在生活中屡见不鲜，而作者却能将其上升到哲学的高度，让我们看到其中隐藏的深刻逻辑。这本书，让我不再轻易地去评价任何“言论”，而是开始思考，在那“言论”背后，可能隐藏着多少不为人知的复杂因素。
评分这本书真是出乎我的意料，我原本以为“言论自由的反讽”这个书名会指向某种政治讽刺或者社会批判，结果它给我带来了一场关于语言本质和人类交流困境的深度探索。作者并非直接评论现实中的言论自由问题，而是将我们带入一个更为抽象的层面，审视“说”与“被说”之间那微妙而又充满张力的关系。第一眼看到这个书名，我脑海中浮现的是那些因言获罪的故事，或是那些被扭曲和误解的观点。但这本书的内容，却像剥洋葱一样，一层一层地揭示了我们习以为常的“表达”背后所蕴含的复杂逻辑。作者从古希腊哲学的辩论术讲起，分析了语言作为工具的局限性，以及它如何不可避免地在传递信息的同时，也塑造了信息的意义。我尤其被书中关于“意图”和“解读”之间鸿沟的论述所吸引。我们总以为自己说的话是清晰无误的，但读者在接收信息时，却会带着自己的经验、偏见和情绪去解码，这中间产生的误差，有时足以颠覆原意。作者并没有给出简单的解决方案，而是通过层层剖析，让我们意识到这种“反讽”并非偶然，而是语言传播的固有属性。它不是一种刻意的嘲弄，而是一种深刻的无奈，一种我们身处语言之中却又无法完全驾驭的宿命。读完这本书，我再去看网络上的各种争论，突然觉得很多时候，我们并非在进行一场真正意义上的思想交流，而是在各自搭建的语言壁垒中，进行一场徒劳的“对撞”。这种认知上的冲击，让我对“言论自由”本身产生了新的思考：当表达本身就充满了被误读的风险，当自由的口舌背后潜藏着无法弥合的理解鸿沟，那么，我们所追求的“自由”又意味着什么？
评分我必须承认，《言论自由的反讽》这本书，完全超出了我的预期。我原本以为它会是一本关于政治哲学或者社会学的著作，探讨现实世界中的言论自由问题。但它更像是一次关于“语言本质”的哲学漫游。作者并没有直接去评论“谁应该有权说话，谁不应该有权说话”，而是将我们带入到一个更为抽象的领域，去审视“说话”本身所面临的困境。我被书中关于“信息失真”的分析深深吸引。我们总是习惯性地认为，我们说出的话，就是别人接收到的信息。但作者却用一种极其冷静的笔触，揭示了信息在传递过程中，是如何一步步被“阉割”、“变形”和“扭曲”的。他认为，这种“失真”并非是技术上的问题，而是语言本身的属性所决定的。每一个词语，每一个句子，都承载着说话人的意图，但也充满了听者自身的解读空间。这种“意图”与“解读”之间的永恒鸿沟，恰恰是“言论自由”中那最令人无奈的“反讽”。我印象最深的是书中关于“权力与言论”的论述，但并非直接讨论政治权力，而是探讨了“话语权”的形成。作者认为，拥有“话语权”并不意味着你的言论就一定能被接受，而是你的言论更容易被“听见”，更容易被“赋予意义”。而那些没有“话语权”的人，即使说出了真理，也可能石沉大海。这种“被看见”和“被忽视”的差异，在某种程度上，也形成了一种“反讽”：我们以为只要能“说”，就能获得自由，但实际上，能不能被“听见”，也是一种重要的制约。
评分《言论自由的反讽》这本书，给我的感受非常复杂，很难用简单的“喜欢”或“不喜欢”来概括。它不是一本消遣性的读物，也不是一本提供即时答案的书。它更像是一个引导者，带领读者去探索语言的幽灵，去审视我们习以为常的“表达”背后所隐藏的深刻困境。我没有在书中找到对某个具体事件的评论，或者对某个社会现象的直接批判。相反，作者将我们的注意力引向了“言论”本身。我尤其被书中关于“表达的善意与理解的恶意”的论述所吸引。我们常常抱持着一颗真诚的心去表达，但我们却无法控制，我们的表达在落入他人耳朵时，会被如何解读。有时，一句善意的提醒，会被解读成刻意的挑衅；有时，一个真诚的请求，会被解读成别有用心的试探。作者认为，这种“善意”与“恶意”的错位，是“言论自由”中一个非常令人沮丧的“反讽”。我们获得了“自由地表达”的权利，但我们却无法保证，我们的表达能够获得“自由地理解”的回应。这种“表达的自由”和“理解的限制”之间的张力，让我对“言论自由”的现实意义产生了更深的怀疑。我读到书中关于“沉默的悖论”的讨论时，深有体会。我们以为“言论自由”就是要“说出来”，但有时，选择“不言”，反而能产生比言语更强大的力量。这种“沉默”的“言说”功能，以及它在“言论自由”框架下的位置，都充满了“反讽”的意味。
评分《言论自由的反讽》这本书，着实让我开了眼界。我本来以为会是一本关于社会批判或者政治评论的书，但它却把我引向了一个更深邃的哲学领域，去探究“言论”这个行为本身的本质。作者并没有直接去指责某个社会现象，或者为某个观点辩护，而是用一种极其冷静和审慎的笔触，剖析了语言在人类交流中所扮演的复杂角色。我特别被书中关于“意义的生成”的讨论所打动。我们总以为词语本身就承载着固定的意义，但作者却认为，意义的产生，是一个动态的过程，它需要在说话者、听者、以及他们所处的语境之间不断地进行互动和协商。而这种“协商”的过程，充满了不确定性和变数。他认为，这种“意义的不确定性”，恰恰是“言论自由”所面临的巨大挑战，也是其内在的“反讽”所在。我们获得了自由的表达，但我们却很难保证，我们的表达能够被准确地“生成”出我们想要的意义。这种“表达的自主”和“意义的依赖”之间的矛盾，让我对“言论自由”的边界和可能性有了更深的思考。我读到书中关于“误读的必然性”的论述时，深有体会。作者认为，误读并非是偶然的意外，而是语言传播过程中不可避免的一部分。每一个听者，都会带着自己的经验和视角去解读信息，这种“主观性”的解读，必然会与说话人的“客观性”的意图产生偏差。而这种“误读的必然性”，也使得我们所追求的“言论自由”，在很大程度上，成为了一种“在误读中前行”的自由。
评分起初，我怀着一种猎奇的心态翻开了《言论自由的反讽》，想着或许能看到一些犀利的社会评论，或者是对当下某些热门话题的解构。然而，这本书完全没有落入我预设的俗套。它不是一本“时事评论集”，也不是一本“网络段子大全”。作者构建了一个宏大的思想框架，将“言论自由”这个概念拆解成一个个微小的语素，然后用一种近乎解剖学的精准度，剖析了语言在人类社会运作中的各种“不完美”。我印象最深的是书中对“沉默”的分析。我们常常关注“说什么”，却忽略了“不说什么”所带来的巨大影响。作者认为，在某些语境下，沉默比千言万语更能揭示真相，更能传递情绪，也更能形成一种无形的“反讽”。比如，当一个人在公众场合被质问，却选择沉默，这种沉默可能意味着承认错误，也可能意味着不屑一顾，更可能是一种无声的抗议。而听者根据自己的立场和解读，赋予这种沉默不同的含义，最终形成一种“言不由衷”的尴尬局面。这本书的语言风格也十分独特，它不像很多学术著作那样晦涩难懂，也不像通俗读物那样浮光掠影。作者的文字就像一把手术刀，精准而冷静，却又不失人文关怀。他并没有强迫读者接受某种观点，而是引导读者自己去观察、去思考、去感受语言的微妙之处。我读到书中关于“语境依赖性”的论述时，不禁联想到自己过去的经历。很多时候，一句无心之语，在不同的场合、面对不同的人，都会引发截然不同的反应，甚至导致误解和冲突。这本书让我意识到，我们对“言论自由”的理解，很多时候都太过简单化了，我们只看到了“表达”的权利，却忽略了“理解”的难度，以及由此产生的种种“反讽”效应。
评分翻译非常好
评分很不错。讨论自由和平等之间的矛盾，也就是十四修正案和第一修正案之间的冲突。国家应该对言论进行管制，以公平的配给者和议员的身份管理国家，促进公平强健开放的公共讨论，但边界至今也还在争议中，不同情况下的界限差别极大，读完觉得美国法制的弹性保证他们社会欣欣向荣，依据时间和事件作出调整，最终仍旧以均衡价值作为目的，生生不息
评分太超前了，只看了贺卫方写得序
评分M群推介。思考“言論自由”里需权衡容纳—排除的问题。作者从美国第一修正案：“国会不得制定法律……剥夺言論自由或出版自由。”探究，剥夺言論会阻碍公民全面地参与社会活动与公共辩论，即使这些受害者发声，他们的言辞也缺乏权威性，无异于什么都没说，導向“沉寂化机制”。反向思考，沉寂化的特定措施在国家“配给性”的语境中是不可避免的，有资源匮乏，还有权力的私有化聚集（如财阀与媒体）对少数群体的冲击，这时就需要国家配给来抵制这些塑形的舆论势力。 民主是集体性自治的一种实践，在避免“多数暴政”涉及的问题更为复杂。有一个应考虑的因素涉及“排斥的相对程度”：广义上，一些群体会比其他一些群体更为弱势，狭义上，用约翰•穆勒《论自由》来说，言論可能成为伤害他人的“积极的煽动”。言論自由是通过自我反省的过程来养育个性。
评分必看书目 卢新宁老师力荐
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有