《公共领域的结构转型》的目的是分析“资产阶级公共领域(burgerlicheOffentlichkeit)。研究对象特别难以把握,这就对研究方法提出了挑战。首先,由于研究对象比较复杂,用单一某个学科的方法是难以奏效的。因此,我们必须把公共领域范畴放到传统“政治学”曾经关注的那样一个比较开阔的视野里加以探讨;①研究对象就其自身而言打破了社会科学各学科之间的界限。社会学和经济学、宪法学和政治学以及社会思想史等各学科一体化所带来的难题是很清楚的:从目前社会科学学科分化和专业化水平来看,没有谁能“掌握”多门学科,更不用说“掌握”所有学科了。
The connections drew between different social sectors are glaringly characteristic of this book, as a sociological classic. In terms of horizontally societal sectors constructing or related to public sphere, the structural complex indicated by Habermas co...
评分 评分 评分关于老哈同志文章的系统阐述维基上已经有了,我们的读者朋友们也有做的了,我就点一些本书中大家不太容易提到的但给了我很多反思的点出来吧。 关于资产阶级家庭的部分是一般研究该著作的人不多涉及的部分,一般大刀一砍,家庭和市场去掉,就去看政治了。然而事实上家庭才是价...
拖了很久终于看完。中国国家和社会一直分不清楚,公私也不分明,遑论曾有过公共领域出现。而作为法兰克福学派的代表人物,哈贝马斯在谈论政治公共领域时选择从文学批评开始,而之后公私界限模糊不清则是部分由于大众文化的侵入,还有对公众舆论在公共领域作用的讨论,都对我有些启发。
评分在本书的最后一章,我试图把两条线索结合起来:一是有关自由主义公共领域瓦解的实证判断,二是激进民主对客观到仿佛在参与者之外发生的国家和社会的功能重叠所做的弥补和兑现这一规范性的视角。“公众舆论”相对的两个概念均反映了这两个层面。在规范民主理论中,公众舆论作为国家法的虚构具有反事实的特征;而在关于传媒研究和交往社会学的实证探讨中,这一实体却早已消失了。如果我们承认公共交往的原初过程和丧失了权力后的过程之间的区别,如果我们要理解社会福利国家大众民主中实际存在的合法性形式,那么,我们就必须同时考虑到这两个层面。
评分脆弱但温情的理想之火。
评分实际上读完这本书,又把书评都看了一遍,才敢说是“看过”此书,问题集中在中国社会存在公共领域吗?具备财产和接受过教育的精英才能进入的公共领域具有真正的批判性吗?他们在多大程度上代表阶级利益与诉求?我更关注消费文化侵入公共领域后的变化,公与私的严重混淆,文化公共领域的消逝、受到操纵的公共领域,在整个后现代主义时代下,大概和全球化一样不可避免。我们现在能做的难道只是追想?我觉得更应该是追想后的自律,用个人的自律重塑经由批判形成公共性。还是太理想主义了。呵呵。
评分读《现代性的哲学话语》《后形而上学思想》时,不是很能理解为什么说哈贝马斯是一个马克思主义者……直到读完这本书。说是马克思本人写的我都信。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有