具体描述
《从民族国家拯救历史》着重研究20世纪初期的中国，探讨了民族国家、民族主义与线性进化史之间的密切关系。《从民族国家拯救历史》分为两大部分：第一部分共两章，论述民族作为启蒙历史主体的理论问题；第二部分包括五个倚重文本的个案研究，是杜赞奇撰写复线历史的一系列尝试的成果，目的是要在民族进化历史的范畴和框架笼罩的阴影下闪烁出一星亮光。《从民族国家拯救历史》视野宏阔而不失精深，既能以全球眼光审视近现代中国历史，又能从关键之点切入，洞察细微，把握要害，融世界与中国、历史与现实、思想文化与政治实践和政治制度筹诸多因素于一体，是自20世纪七八十年代国际学术界“语言学转向”和美国汉学界“在中国发现历史”思潮出现以来较具代表性的学术著作之一。
作者简介
杜赞奇(Prasenjit Duara)：历史学家、汉学家，印度裔，早年就学于印度，后去美国求学，拜汉学家孔飞力为师，现任教于美国芝加哥大学历史学系及东亚语言文明系。
目录信息
中译本序
导论
第一编
第一章 线性历史与民族国家
一 西方学术中的黑格尔传统
二 线性历史的困境与民族主义的政治蕴涵
三 民族国家与启蒙模式的中国史
四 结论
第二章 中国和印度的复线历史
一 政治群体的历史模式
二 群体封闭的解析与承异的叙述结构
三 现代民族国家体系与历史问题
四 结论
第二编
第三章 反宗教运动与被压迫者之复归
一 自觉意识与历史终结
二 为终结历史而创造人民
三 反宗教运动
四 结论
第四章 兄弟会与共和革命中的革命话语
一 19世纪晚期中国的秘密会党
二 矿工、儒家思想与满族问题
三 革命党人对秘密会党的表述
四 孙中山：现实的考验与叙述的封闭
五 革命意识形态与全球种族话语
六 结论
第五章 “封建”的谱系：对市民社会与国家的叙述
一 市民社会与西方中国史研究
二 对市民社会的混杂叙述
三 实践中的叙述结构：建国与市民社会
四 孱弱的国家与国家主义话语
五 后记：梁启超与《封建制之附论》
第六章 地方对国家的叙述：现代中国的联邦主义与中央集权主义
一 省与联邦国家的话语
二 湖南：自治与民权
三 广东：民族主义与背叛的政治
第七章 中国与印度现代化批评
总结论
参考文献
附录：东游记——记我的学术生涯
· · · · · · (收起)
读后感
｡ ́︿ ̀｡) 最近赶时间想从中译本走速读路线，然后发现骄傲的译者们响亮地打了我一个礼拜的耳光。开始考虑要不要对照英译本做纠错，然后复仇（然而浪费生命）……挑战我忍耐的限度就是《从民族国家拯救历史》这本书。 英文著作读起来非常之棒！连杜赞奇的注释好赞...
评分读完杜赞奇的《从民族国家拯救历史》花了将近一个月的时间，主要是中间停了大半个月，不忍卒读。究其原因就在于翻译之后的书稿语言、逻辑增加或隐藏了很多细节，导致对句子的完整理解、文章段落的逻辑连贯出现了困难，尤其是头两章。所以有的朋友劝我弃疗，有的朋友说直接读英...
评分花了一个多星期的时间才把美籍印度裔历史学家杜赞奇的《从民族国家拯救历史：民族主义话语与中国现代史研究》看完，期间有很多事干扰了对这本书的阅读，当然此书中难懂的话语也是阅读如此缓慢的原因之一。杜赞奇是研究中国问题的专家，他的另外一本名著是《文化、权力与国...
评分历史不再纯粹地关心过去究竟发生了什么。所谓真实历史的问题，本身遭到了质疑和解构。存在于叙述象征之中的历史，而不是所谓的过去存在之全部，才能被把握被想象。于是决定历史如何呈现的不仅仅是过去，还有现在。杜赞奇提出“复线的历史”（bifurcated history），来反思...
评分分享提纲： 1.近现代中国的救亡图强与国家政治话语的变迁：落后就要挨打——洋务运动——维新变法——反满革命——现代民族国家——之于工具理性的民主——联省自治——中央集权的大一统国家 2.对安德森《想象的共同体》一书的结论反思：中国历史与现实语境下的民族主义——...
用户评价
这也是被误用的一本书
评分论文本身非常强大，翻译也顺畅，但是很难想象一本书把柯娇燕、利科、柯文、霍布斯鲍姆全都译得不符合通译。
评分: K257.07/4924
评分杜赞奇对安德森做了修证，不同意“那种认为民族主义代表着统一的意识或身份认同的观点”，强调民族主义话语内在的“包容差异性”、矛盾性、竞争性，但他关于中国现代历史的复线性研究，也根本不是要说明，民族国家的主流历史叙事、民族国家的建构是简单的有“争议的偶然的民族建构”、“虚假的同一性”。他想说的是，“一个民族，即便它确实不是新近才创造的，也很难说是一种原初本质的实现，相反，它是一个旨在容纳某些群体并常常以暴力的形式排斥其他群体或将其他群体边缘化的历史建构”。“历史连续性是建构一个理想的统一体来实现的，而这个统一体绝非是普遍性的东西”，“作为历史的主体，民族必须天天进行复制、复原民族本质的工程，以稳固它作为无所不在的民族空间的透明度。【另，《护史退族－现代中国的问题叙事》；李猛《拯救谁的历史》】
评分盖尔纳和安德森视现代社会为惟一能够产生政治自觉的社会形式，把民族身份认同看成现代形式的自觉，作为一个整体的民族把自己想象为一个统一的历史的主体。实际的记录并不能给此种现代与前现代的两极化的生硬论点提供任何基础。在现代社会和农业社会中，个人与群体均认同于若干不同的想象的共同体，这些身份认同是历史地变化着的，而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史上还是在中国历史上，人们都曾认同于不同的群体表述。这些认同一旦政治化，就成为类似于现在称之为“民族身份认同”的东西。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有