合法性与正当性 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页

[ 加 ] 大卫·戴岑豪斯

三辉图书/商务印书馆

三辉图书

刘毅

2013-8-1

369

49.00

平装

9787100100847

图书标签: 政治哲学法哲学施米特政治学思想史德国法学政治

喜欢合法性与正当性的读者还喜欢

下载链接在页面底部

下载链接1
下载链接2
下载链接3

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到小哈图书下载中心

qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

发表于2025-02-05

合法性与正当性 epub 下载 mobi 下载 pdf 下载 txt 电子书下载 2025

合法性与正当性 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

图书描述

魏玛共和国（1918—1933）的崩溃是当代政治论争中一个长盛不衰的话题。一旦涉及多元主义的问题，就会自然凸显出自由民主制下之法律秩序及其正当性议题的重要性；魏玛共和国堪当研究此问题的理论良田，因其常被视为一种悖论式案例，即自由民主制的敌人居然能够利用法律制度从内部推翻自由民主制本身。

本书通过魏玛共和国最后几年的历史来透视上述问题，其主题正是法哲学最古老、最经典的问题之一：合法性与正当性的关系。大卫•戴岑豪斯在书中探讨了魏玛时代最杰出的三位公法学家和政治哲学家——卡尔•施米特、汉斯•凯尔森和赫尔曼•海勒——的法律理论。三位法学家都关注危机四伏的现代社会所存在的法律秩序与政治秩序问题，著作也多与当今多元主义时代关于法律秩序的争议密切相关。戴岑豪斯富有挑战性地揭示了施米特式存在主义哲学的危险性，指出了凯尔森式法律实证主义的严重缺陷；结合对当代法哲学与政治哲学诸多问题的广泛探讨，他认为，海勒的社会民主立场在三者之中是最有希望的。

本书力图从魏玛经验中得出哲学的教训。一部精深博大的著作。

——《现代法律评论》

此项研究总体上是成功的，它有助于唤醒那些沉醉于并非全然正当的自由主义美梦中的政治思想家们。

——《法兰克福汇报》

合法性与正当性下载 mobi epub pdf txt 电子书

著者简介

作者简介：

大卫·戴岑豪斯（David Dyzenhaus）加拿大多伦多大学法学院法律与哲学教授，加拿大皇家学会（The Royal Society of Canada，RSC）会员，牛津大学哲学博士。

译者简介：

刘毅，字春泽，北京理工大学法学院副教授，法学博士，北京大学法学院博士后，德国法兰克福大学访问学者。

图书目录

合法性与正当性 pdf epub mobi txt 电子书下载

想要找书就要到小哈图书下载中心

qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

用户评价

评分☆☆☆☆☆

非常非常好的一本书，对施密特和凯尔森的解读都很清楚，法理学核心问题的讨论也很精彩。海勒的观点更符合我的直觉，但之前从来没有任何作家提到过这个人

评分☆☆☆☆☆

围绕魏玛民主，对合法性与正当性这个政治哲学与法哲学的核心问题作了一个梳理。纯粹法学如果没有社会基础，终归是场空，这是凯尔森的问题。同样承认正当性的社会基础，诉诸主权者的决断，与诉诸社会民主过程，是施米特与海勒的区别。海勒的问题则在于，诉诸社会民主过程来维护正当性，是否合法性与正当性的同义循环论证？

评分☆☆☆☆☆

有个问题，戴岑豪斯对罗尔斯理论的认知大体上还停留在政治自由主义的时代，而对其“公共理性”转向及其理论潜力把握得还不大到位。这大概是因为本书是1997年出版的，可能正好错过了罗尔斯那篇很重要的、同样发表于1997年的“The Idea of Public Reason Revisited"（书后参考文献里没有），算个时代局限吧。考虑到罗尔斯（式）理论的后续改进和发展潜力，海勒的进路是否还能优于一种更加精致化的罗尔斯式理论，可能还面临进一步的争论，毕竟比较新一点的自由主义理论不大可能会很naive地认为有一份”冻结的权利清单”（戴岑豪斯语）等着公民去确认就好了，民主商谈以及“相互性”等条件还是需要列入考量的。

评分☆☆☆☆☆

以魏玛宪法48条为展开，论述施米特、凯尔森与海勒之法理观。观点密集而不累赘，文本功夫扎实。最后一章将之前论述与当代法理学之争论衔接，颇有启发，对罗尔斯和哈贝马斯的论述评述较为中规中矩。读罢全书，方能领会戴岑豪斯之深意，在当代应当如何超越“自由主义视域（施特劳斯语）”去寻求正当化论证？还是我们根本不需要正当性论证，只需要一种内部的合法性与正当性的同一划归？亦或是仍然在寻求一种对正当性论证的正当性论证？