具体描述
大约十年前，国朝学界内部发生过一场论争——儒家是不是宗教，论争范围很小，也就没引起多少学者关注。卷入论争的都是搞国学的，主张儒家是宗教(因此认为当称为“儒教”)的一方，持有的其实是马克思的宗教观：宗教是历史上的过渡性社会现象，最终会消亡……反方差不多也是在这一理论背景上反对把儒家说成宗教，其意图不外乎是：儒家因此不会像宗教那样随着现代化进程而消失。
那时，我正好到北京开一个学术会议……当我在写有名牌的位子坐下时，后座有位从未谋过面的先生就热情地拉着我的手：“谢谢你，谢谢呵”……我正纳闷，这位上了点年纪的先生马上就说：“谢谢你支持我们的儒家是宗教的观点……”。
我哭笑不得，不知说什么为好，只好稀里糊涂地点头摇头、摇头点头……我写的文章把儒家看作一种宗教，前提可不是把宗教看作历史上的过渡性社会现象。宗教是属人的生存现象，不会随着现代化进程而消失。
目录
前言
纬书与左派儒教士
儒家革命精神源流考
游击队员与中国的现代性问题
《王制》与大立法者之德
密……不透风
作者简介
刘小枫，1956年出生于重庆。1993年起，任香港中文大学中国文化研究所研究员、北京大学比较文化研究所兼任教授。现任中国人民大学中文系客座教授、香港汉语基督教文化研究所学术总监、香港中文大学中国文化研究所荣誉研究员。现为中山大学哲学系教授、比较宗教研究所所长。主要学术著作有：《拯救与逍遥》、《沉重的肉身》，随笔集《我们这一代人的怕与爱》等。
目录信息
读后感
《拯救与逍遥》新旧两版面目迥异，好像不是一母所生。刘小枫先生在修订之时举出很多前例：1918年，三十出头的布洛赫发表了《乌托邦之灵》，五年后就重出了另一本，以至《布洛赫全集》有两个不同版本的《乌托邦之灵》；1919年，卡尔•巴特发表了《罗马书释义》，不到三年，就...
评分通過這本書序言的細緻閲讀，恍然明白施特勞斯的一句格言：“政治哲學是第一哲學”，這句對虛無主義病根的診斷，相對于國人來説，在中國古典時期近乎常識的格言卻對現代人並不容易理解。 近代啓蒙以來，哲人通過置換上帝帶來的普遍宗教生活，造成了哲人與王者的持續爭鬥，這一爭...
评分五篇文章，有两篇从前读过，但是放在这一本书里，可以说作者提出了两个问题。 一个是宣告儒家政治哲学与自由民主制度不可能接轨，只能与人民民主衔接。另一个问题则是，圣人微言，在现代社会中如何去理解。 第一个问题，作者否定了新儒家从心性儒学开出自由民主制度的乌托邦想...
评分《拯救与逍遥》新旧两版面目迥异，好像不是一母所生。刘小枫先生在修订之时举出很多前例：1918年，三十出头的布洛赫发表了《乌托邦之灵》，五年后就重出了另一本，以至《布洛赫全集》有两个不同版本的《乌托邦之灵》；1919年，卡尔•巴特发表了《罗马书释义》，不到三年，就...
评分刘氏此文，如其结果处所言，欲证明儒家革命精神更契合人民民主政制，而与自由民主政制在根本上不合，所以新儒家诸公的“儒家开出民主”说应该是走老毛的文革路子，不应采取自由民主宪政的形式，新儒家抨击老毛用文革毁灭儒学是自打嘴巴。 刘氏自言，公羊学的圣人改制精神，...
用户评价
前后看过4遍
评分前日检点电脑中之文档，发现有一word文档是对此书的部分摘抄，未竟，觉不能忍，于是昨日借出匆匆读毕。刘子立论高蹈，材料上六经注我，随意取舍，天马行空，令爱之者以为才大如海，而厌之者不免认作主观随意；论述方式上不讲逻辑，大小前提不加说明，或闪转腾挪以欲论述之结论为前提；行文风格上不明觉厉，凡是持守自由民主只论的皆是被“启蒙”弄坏了，处处俯视之姿态。但究其所论，其实并不繁复：人天生质素不同，有的人就是应该为王为圣（比如毛，也比如刘子）；东西之大哲皆有隐微之教诲（如孔子），唯大哲能知之（如刘子）；大哲不可将精思传于质素较低之大众，只可与王、圣言之（所以说刘子志在国师，并非冤枉）；自由民主之说过于浅薄，以古今之视域自可破之，哲人王之世才是万代升平之理想世界，且此一理想世界是可欲的，只要听刘子的话。
评分前后看过4遍
评分“独尊儒术”，非黑即白非左即右的党派观念，隐而不显的国家民族主义。刘教授居然也士大夫精神了（以为您毕竟是一个哲人），“儒学的本质就是为等级立法,再以法立人，而不是以人为“目的”的“人为自然立法”！/“卿本佳人，大好才情，奈何走火入魔。”从此不再是您的脑残粉！
评分妖言惑众
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有