具体描述
《现代政治的正当性基础》正当性与证成性是探讨国家理论中最重要的问题之一，作者对这两个概念做了详细的分疏，并且讨论了西文政治哲学中这方面的理论，例如洛克、西蒙斯、罗尔斯及哈贝马斯。透过对这些理论的探讨，作者也是提出了自己的看法，对于厘清这两个概念做出了相当好的贡献。他所讲座的论题也可以使人们对当前中国政治的基本问题及方向看得更清楚一些。
作者简介
周濂，1974年生于浙江。先后获北京大学哲学学士和硕士学位，2005年获香港中文大学哲学博士学位。现在中国人民大学哲学院外国哲学教研室任教。曾发表中英文论文20余篇，译有《苏格拉底》、《海德格尔、哲学、纳粹主义》（均为合译）。主要研究方向为伦理学、政治哲学和语言哲学。
目录信息
一 政治正当性问题的第一次提出
二 为什么需要政治正当性？
三 何谓政治正当性？
四 两次正当性危机
五 三重理论结构
六 四个结构性因素及本书基本结构
第2章 正当性与证成性：道德评价国家的两条进路？
一 阿伦特论正当性与证成性
二 概念上区分正当性与证成性的可能
三 概念史上的论据
四 洛克传统中的正当性与证成性
五 补充说明：正当性与证成性的关系
六 区分正当性与证成性的理论后果
七 小结
第3章 政治正当性／证成性概念框架下的政治义务
一 义务与责任之辨
二 何谓政治义务？
三 政治义务的自愿主义因素
四 个人自我决断的重要性
第4章 政治义务的公平游戏解释
一 相互性原则
二 公平游戏理论的主要特点
三 公平游戏理论的困难
四 公共利益能够被主动接受吗？
第5章 政治义务的认可理论
一 恪守许诺的道德义务从何而来？
二 虚假的认可和真正的认可
三 洛克认可理论的问题
四 投票行为与默示认可
五 政治正当性与政治义务存在逻辑关联吗？
六 政治义务理论的限度
七 小结
第6章 再论正当性与证成性：洛克主义与康德主义之别
一 正义、正当性与证成性
二 罗尔斯论政治正当性
三 西蒙斯批评康德与罗尔斯
四 范式转换一从洛克主义到康德主义？
五 成员资格vs公民资格
六 程序正当性vS实质性正义
七 民主制国家能实现最大程度的正当性与证成性吗？
第7章 通过审议走向共识
一 正当性与合法性
二 宪政与民主
三 审议民主与民主正当性
四 沟通理性具有独立性与优先性吗？
五 沟通行动的可能后果：了解、理解与共识
六 作为沟通行动补足概念的生活世界
七 语用学但不是实用主义的真理观
第8章 结语
后记
参考书目
索引
· · · · · · (收起)
读后感
周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
评分周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
评分周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
评分周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
评分周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
用户评价
正当性与证成性的概念框架
评分几年前看此书的时候，觉得legitimacy和Justification的区分是不必要的（现在仍然觉得这一回溯的-前瞻的区分在概念空间上难以成立）；但现在翻翻觉得有几个地方是极棒的：1 正当性的两次危机（启蒙和多元论）的提法比Larmore在political liberalism中单用neutrality的概括更好；2、fair play理论的分析很简洁（这儿我很缺乏知识，虽然对reciprocity并不陌生）；3、对哈贝马斯语用学真理观之变迁的分析极精彩。虽然周濂最后对消除疑虑的真理概念的解释是高度政治取向的过窄做法（以及没有关注到reasons这个概念在内容上并不那么语境依赖）是有问题的，但周濂这里的分析真是达到了很高的学术水平啊。——江绪林老师评价
评分几年前看此书的时候，觉得legitimacy和Justification的区分是不必要的（现在仍然觉得这一回溯的-前瞻的区分在概念空间上难以成立）；但现在翻翻觉得有几个地方是极棒的：1 正当性的两次危机（启蒙和多元论）的提法比Larmore在political liberalism中单用neutrality的概括更好；2、fair play理论的分析很简洁（这儿我很缺乏知识，虽然对reciprocity并不陌生）；3、对哈贝马斯语用学真理观之变迁的分析极精彩。虽然周濂最后对消除疑虑的真理概念的解释是高度政治取向的过窄做法（以及没有关注到reasons这个概念在内容上并不那么语境依赖）是有问题的，但周濂这里的分析真是达到了很高的学术水平啊。
评分几年前看此书的时候，觉得legitimacy和Justification的区分是不必要的（现在仍然觉得这一回溯的-前瞻的区分在概念空间上难以成立）；但现在翻翻觉得有几个地方是极棒的：1 正当性的两次危机（启蒙和多元论）的提法比Larmore在political liberalism中单用neutrality的概括更好；2、fair play理论的分析很简洁（这儿我很缺乏知识，虽然对reciprocity并不陌生）；3、对哈贝马斯语用学真理观之变迁的分析极精彩。虽然周濂最后对消除疑虑的真理概念的解释是高度政治取向的过窄做法（以及没有关注到reasons这个概念在内容上并不那么语境依赖）是有问题的，但周濂这里的分析真是达到了很高的学术水平啊。——江绪林老师评价
评分厘清概念是关键，更难得的是周濂思路清楚表述到位。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有