本书首先较为系统地梳理了20世纪90年代以来在北美地区出现的“新清史”学派的知识背景,进而将其学术观点概括为“同君联合体理论”、“时性君说”、“族性的晚生理论”、“帝国的疆域扩张说”、“清朝统治的东北本位主义”等五大基本命题,再结合对相关史实的深入辨析,对它们采取各个击破的剖析方式,论证它们在史实上全无成立的余地,纯属国外学者为了迎合某种错误思想,曲解我国历史而杜撰出来的不实之说,从而在结论部分调指出正是缘于上有以汉制为突出特点的官僚制度的大联结整合功能,下有底层各族之间在长期历史交往过程中形成的“两个离不开”,从而才把内地和边疆维系塑造成一个不可分割的血肉整体,这也促使在清朝统治结束以后的和时代下,清帝国原有边疆的大部分地域依然能够顺利自然地转化为现代中国的有机组成部分。
鍾焓,男,汉族,籍贯重庆,民國六十五年(1976年)生。1994年考入北京大学考古系(今考古文博学院),相继获历史学学士、硕士学位;2002年考入中国社会科学院研究生院民族系专门史方向,2005年获历史学博士学位,同年起就职中央民族大学历史文化学院。主要从事北方民族史和 中国古代史的教学与研究,已在《历史研究》、《中国史研究》、《民族研究》等期刊发表论文10餘篇。有《辽代东西交通路线的的走向——以可敦墓地望研究为中心》(《历史研究》2014年04期)、《失败的僭伪者与成功的开国之君——以三位北族人物传奇性事迹为中心》(《历史研究》2012年04期)、《﹤心史·大义略叙﹥成书时代新考》(《中国史研究》2007年01期)、《安禄山等杂胡的内亚文化背景——兼论粟特人的“内亚化”问题》(《中国史研究》2005年01期)等。
评分
评分
评分
评分
重标一下我哥们的评价:“硬核喷子”
评分从作者学术批评的结果来看 这种回应似乎并不比所批判的实体高明
评分第一章无视Farquhar (1993)、Waley-Cohen (2004)、罗威廉 (2015)三种唾手可得的北美清史学术史梳理而单独构想出了一个“新清史”诞生的学统背景。第二章给柯娇燕几篇论文里关于清前史的部分挑错而无视她工作的主旨是对18世纪中后期乃至晚清旗人身份。第三四章完全用语文学辨析来取代历史学讲故事。结语打政治棍子。作者不知道批评者认为是常识的事情,不该是啥大罪过;如果非得是的话,仅凭钟焓不知道2010年的GDP要到2011年才能披露(p.204)这一点,他这本书大概也得获得等价的嘲讽。另外,学术批评不该用这种口气来写的,“而家開嘅係辯證大會,唔係你篤我我篤你嘅鬧劇”。
评分在语文学考据、纠正“新清史”学者的学术错误方面仍有不少中的之处,但无论是开头对“新清史”“学派”的界定还是最后一章对之激烈的批判都还是有商榷的余地。
评分推荐,推荐!
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有