内容简介:
本书从国家和地方、英雄和传奇、动员结构、艺术个性、劳动等不同方面对1949—1966年期间中国社会主义文学与文化想象进行了多种角度的讨论,试图打通文本内部及外部,使文学重回公共领域;作者在强调中国革命正当性的同时,并没有刻意回避无理性的一面,而是严肃讨论这一正当性如何或因何生产出了它的无理性,这一讨论也使本书进入了现代性的核心部分。本书讨论了50—70年代社会实践的危机以及危机的克服,为进入1980年代提供了理论上的可能性。本书已出版英文版(美国杜克大学出版社,16年)和俄文版(俄罗斯东方出版社,15年),学术影响很大。
曾任《上海文学》杂志社执行副主编,现为上海大学中文系教授,著有《一个理想主义者的精神漫游》《何谓文学本身》等。
蔡翔老师这本书写得比较细致,可以说既是一本文学研究著作,更是对60年代人自身体验的书写,值得精读。 我最感兴趣的是书中关于“文学青年”出现的讨论。20世纪中国,举凡“五四”“抗战”“建国初”一直到80年代,社会一旦发生变动,“文学青年”就应唤而生,实在...
评分蔡翔《革命/叙述:中国社会主义文学-文化想象(1949-1966)》初版于2010年,是当代文学史的又一部力作。蔡翔自谓:在新世纪进入学院体制工作后,才开始将自身经验和感觉进行知识化工作。因此,《革命/叙述》是他“知识化”的产物。蔡翔进入学院体制的转变,在于他自觉地尝试新...
评分蔡翔《革命/叙述:中国社会主义文学-文化想象(1949-1966)》初版于2010年,是当代文学史的又一部力作。蔡翔自谓:在新世纪进入学院体制工作后,才开始将自身经验和感觉进行知识化工作。因此,《革命/叙述》是他“知识化”的产物。蔡翔进入学院体制的转变,在于他自觉地尝试新...
评分最初接触到“十七年文学”这一概念,是通过洪子诚先生的《中国当代文学史》。尽管作者文笔十分克制,我仍然对书中描述的“政治对文学的摧残”感到愤怒,几欲弃书,但最终还是读完了此书关于“社会主义革命文学”的部分。洪子诚先生“一体化”的叙述,更使我对这一时期的文学深...
评分蔡翔在他的新书《革命/叙述》导言中谈到了关于社会主义革命(尤其是土改阶段)的“暴力”问题。对于当前一种出于人道主义的有关“暴力”的道德批判,他针锋相对地说: 当批评者面对反抗者的暴力时,“人道主义”总是适时地出现;可是,当他们面对压迫者的暴力时,要么充耳不闻...
好的,这是一份模拟读者对一本名为《革命·叙述》的图书做出的五段不同风格的评价,每段评价都围绕着假想该书的内容展开,但并未提及书名本身,且力求模仿真实读者的口吻和多样性。 --- 这本厚重的作品,实在让人读得既沉醉又感到一种莫名的焦灼。作者的笔触非常细腻,他似乎对那个特定时期的社会肌理有着近乎病态的洞察力。我尤其欣赏他对于那些“小人物”命运的描摹,那些在历史洪流中被裹挟、被遗弃的个体,他们的挣扎、他们的卑微,乃至他们那份近乎徒劳的尊严,都被描绘得入木三分。读起来,你仿佛能闻到那个时代空气中弥漫的灰尘和不安的气息。叙事节奏上,它采用了一种近乎流水账却又暗藏伏线的写法,看似漫不经心,实则每句话、每个场景都像是精心布置的棋子,最终指向一个巨大的、难以言说的结局。我必须承认,有些段落的密集信息量让我不得不反复查阅地图和历史年表,但这份投入是值得的。它不是那种读完后拍拍脑袋就能概括的轻松读物,更像是一次精神上的长途跋涉,需要时间和心力去消化那些复杂的人性博弈和历史的隐喻。看完后,内心久久不能平静,那种时代变迁的宿命感压得人喘不过气来。
评分这本书最让我震撼的地方,在于它对“英雄”概念的彻底颠覆。作者似乎并不热衷于歌颂那些站在历史前沿的伟人,反而将聚光灯投射到那些默默执行命令的官僚、那些被时代选中又被迅速遗忘的工具人身上。通过他们的视角,我们看到的“革命”不再是光荣的史诗,而是一系列充满荒谬和低效率的行政操作,充满了后勤物资的短缺、派系间的勾心斗角以及无休止的文书工作。这种“去浪漫化”的处理方式非常大胆,它将宏大的历史叙事拉回到了日常的、琐碎的、甚至可以说是乏味的层面。这使得阅读体验变得非常真实,因为它揭示了所有宏伟蓝图背后,都是由一堆疲惫不堪的人,用最不完美的方式勉强支撑起来的。唯一遗憾的是,在如此大量的细节堆砌中,我感觉故事的主线偶尔会被淹没,需要读者付出额外的努力去重新锚定叙事的核心动力。
评分初读此书,我被其语言的张力和韵律所吸引。那是一种混合了古典的庄重与现代的锐利感的语言风格,仿佛作者在刻意模仿一种旧时代的庄严语调,却又时不时地用一句冷酷的、充满讽刺意味的现代口吻将其打破。书中有大量篇幅专注于描绘特定场景下的集体心理活动,比如群体狂热的形成、恐惧的传染性扩散,以及个体在压力下信仰的快速崩塌与重建。这种对群体情绪的捕捉异常精准,读到那些描绘“广场”和“集会”的段落时,我几乎能听到那山呼海啸般的口号声。然而,这种风格上的极致追求,有时也牺牲了叙事的流畅性。为了追求某种修辞上的完美,有些段落显得过于雕琢,反而阻碍了故事的自然推进。总而言之,这是一部文学性极强的作品,它可能更适合在安静的书房里,反复品味其文字的肌理和节奏。
评分我花了一个月的时间才读完它,期间多次搁置又重新拾起,因为它要求的专注度太高了。这本书探讨的核心议题似乎是如何在剧烈的社会结构重塑时期,个体如何维持其伦理底线和自我认同感。书中关于“忠诚”与“背叛”的界限被描绘得模糊不清,许多角色在被逼到绝境时所做出的选择,与其说是个人的道德失败,不如说是时代环境对人性的无情挤压。作者非常擅长运用象征手法,书中的“渡口”、“密室”和“未完成的图纸”等意象反复出现,构建了一个庞大而封闭的精神迷宫。我尤其对后半部分关于“记忆的工程学”的探讨印象深刻,即权力如何系统性地重写过去以巩固当下。这本书的讨论深度,完全超越了一般的历史普及读物,它更像是一部关于权力心理学和集体失忆症的深度田野调查报告,读完后,你对“历史记载”这件事都会产生一种本能的审视和怀疑。
评分坦率地说,这本书的叙事结构颇有些“挑战性”。如果期待的是那种线索清晰、人物非黑即白的故事,那大概会感到失望。作者似乎对“真相”这个概念抱持着一种戏谑的态度,他更热衷于展现同一事件在不同叙述者口中如何发生形变,如何被记忆和立场彻底重塑。我特别喜欢他这种解构主义的尝试,它迫使读者跳出传统的“作者即上帝”的视角,亲自去拼凑那些碎片化的信息。其中关于权力更迭时,不同阶层对“进步”定义的讨论,简直是教科书级别的剖析。不过,这种叙述方式也带来了阅读上的不连贯感,有时会觉得信息量过载,需要极大耐心去梳理人物关系和时间线索。但正是这种混乱与模糊,才更贴近真实的历史体验——历史从来不是一个整齐划一的剧本,而是无数人相互冲突、相互矛盾的“个人史诗”的堆叠。我推荐给那些喜欢深度思考、不惧怕复杂叙事技巧的读者。
评分跪下读书。
评分社會主義在「革命」旗號下以高度政治化滲透和控制集體/個人,試圖鑄造「國家-革命-人民」三位一體的樣式,要求樹立服從性、反智性、同一性的聖徒式社會主義新人——反映在「十七年文學」敘述上,就是建構/虛構國家意志和政黨權威的烏托邦式書寫。然而,我們仍有反思制度自由向度的餘地。#讀而靈#043
评分选读导论和第五第六章,关于劳动概念的讨论以及工人阶级的主体性的确立问题,从社会主义危机的问题入手,正当性中如何生产出来不合理性,本质上却是要证明其合法性以及反击八十年代以来的现代性叙事。读罢大概能理解为什么他们那么重视底层和打工文学了,不过他们大概还是带着幻想性因素了,表面是要反对二元对立的因素,但是以政治开始立论和为根基,不得不让人怀疑其根本并非立足于文学,等同于取消了社会主义文学的“文学”意味,如此的话,非文学文本也能承担其目的。所谓政治与文学之缠绕,并不意味着所有都从政治出发,且回到政治。反驳有理,但又过度了。
评分有一种凭阅读经验的论证感
评分跪下读书。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有