具体描述
编者导言
《欧洲科学的危机与超论的现象学》是胡塞尔最后一部重要著作。基本的手稿写于1935—1936年(1)。胡塞尔从1934年到1937年在《危机》一书的范围内进行写作。产生这部著作的外部原因，是维也纳文化协会邀请胡塞尔演讲。胡塞尔应邀于1935年5月7日在维也纳作了一次演讲，应普遍的要求，5月10日又重作了一次。维也纳演讲的题目是：《欧洲人危机中的哲学》。演讲的本文在这里是第一次发表(参看“增补”第314页。以下)。胡塞尔在1935年7月10日写给茵加登的信中谈到了他的维也纳演讲：“在维也纳真令人惊奇。因为应该来这里演讲的决定作得太晚了，而且是在布拉格的演讲拖延以后决定的，另外还由于其它的干扰，我来到这里其实并没有带着现成的稿子。我克服了过度的疲劳，于5月7日作了演讲，并取得了出乎意料的成功。我根据最主要的东西自由发挥。题目是《哲学与欧洲人的危机》。前半部分是从目的论的一历史的角度(从哲学上)阐明欧洲人的(或“欧洲文化的”)哲学理念。
第二部分：阐明从19世纪末开始的危机的原因，哲学或者它的分支，近代的专门科学失败的原因，它的使命(它的目的论的功能)——即给作为理念应在欧洲历史地生成的更高的人的类型以规范指导——失败的原因。第一部分本身是一个完整的演讲，它用了整整一个课时。因此我想就此结束，并为主题压缩得过紧而表示歉意。但是听众一定要我讲下去，因此在休息之后我继续讲，我发现听众对于第二部分也有非常强烈的兴趣。两天以后①，我不得不再一次重复这个演讲(而且又是座无虚席)——虽然是再一次重复，却用了两个半小时”。
当年11月，胡塞尔应“布拉格人类知性研究哲学小组”的邀请，在布拉格的德语大学和捷克语大学分别举行了两次演讲②，后来他将这些演讲扩展为原来的《危机》这一著作。
胡塞尔在由A．利贝尔特于贝尔格莱德出版的《哲学》(philos—ophia)杂志第一卷(1936)上发表了《危机》这部著作的开始的部分(即第一，第二两部分)③。1937年1月7日，胡塞尔收到校完最后一校的清样。第三部分，而且实际上是这部书的中心部分(即ⅢA和B)，本来也应发表，然而由于胡塞尔打算重新修改，将稿子压下了。直到疾病发作(1937年8月)——这场病夺去了他的生命——他一直不倦地从事《危机》的写作。按照保留下来的手稿，这项工作可以逐月地追寻。正文仍然是未完成的。在这几年里，胡塞尔与他当时的助手E．芬克有着密切的关系，他与芬克详细讨论过这部著作，芬克还将正文的速记手稿誊清。本书继续写作的x、提纲是由芬克写成的，这个提纲作为附录X础载于本卷中。正文的速记手稿未能保存下来，也许是在芬克誊清以后，胡塞尔将它销毁了。甚至正文第一、二部分的打字稿也是残缺不全的，因为这两部分在《哲学》杂志上发表以后，胡塞尔就将打字稿当草稿纸用了。
这些写于晚年的，全都这样那样地与《危机》的问题联系着的手稿，在胡塞尔逝世后，由H．I。．万·布雷达归人到KⅢ类中。这种编排并没有思想上的连贯性，而只是为了在档案中清楚标明所发现的从1934到1937年的速记手稿，这些手稿在芬克与兰德格雷贝1935年进行整理时并没有包括进来。
在这里首先涉及到所谓的研究手稿。在以前的版本中①已经指出，胡塞尔的手稿可以分成三组：胡塞尔本人已经指明要发表的手稿；胡塞尔当时并没有想直接发表，而归人第三类的手稿，如演讲手稿；最后是工作手稿和研究手稿，那是胡塞尔为了澄清某个问题为自己而写的，因为我们知道，胡塞尔经常总是将自己的思考用文字记载下来。
出于一些很容易想到的理由，卢汶胡塞尔档案馆的领导人决定着手发表第一组手稿。原来曾计划，接下来发表演讲的手稿，最后发表研究手稿。发表研究手稿面临着一些特别的任务。胡塞尔的思想进程有时是跳跃式的。胡塞尔提出一个问题，然而在准备阐述这个问题时，他却被一个潜在的，而现在成了注意中心的问题吸引住了；以后他又给出一个很长的概述，其目的只是要在现在将州以前思考过的东西保留下来。如果他在一个问题上停留下来，那么经常的情况就是，他总是对这个问题一再地重新思考，重复，对写好的东西修改，批判，或干脆将它搁置起来。没有人会否认这种手稿对胡塞尔的研究者有用，然而问题是，它们是否直接就适用于提供一种对现象学的了解；常常是极其错综复杂的道路，各种各样问题的相互交错，离开预告过的主要道路，在常常是荆棘丛生的歧路上反反复复地思考，这一切是否会使人眼花缭乱，以致使胡塞尔的研究者失去了本来的方向呢?现在当然有一种可能，即通过编排和选择从研究手稿形成一种新的手稿。但是这种解决办法被胡塞尔档案馆的领导人拒绝了。经常与胡塞尔接触的胡塞尔生前的合作者能允许自己做的事情，甚至是应胡塞尔的要求而能做的事情，我们今天却是不可以做的。如果研究手稿被发表，就只能按照它们原来的形式发表。不过有一种可能性，即从研究手稿中进行选择，围绕确定的主题对它们分组。在当前情况下，就是这么做的。研究手稿是联系胡塞尔确定发表的正文一起发表的。正文勾画出在相应时期胡塞尔的问题得以保
持的那些方面，而研究手稿则补充和丰富了这种论述，另一方面，也使他必须克服的那些困难清楚地显露出来。不过在这里应该明确地说，研究手稿的编排是由编辑者进行的，胡塞尔本人并不曾想直接发表这些研究手稿。
因为当前题目中涉及的研究手稿总数非常可观，这里所发表Ⅶ的必须限于一组确定的手稿，即KⅢ组手稿。即使是这一组手稿，也必须进行选择(这一组包括32份手稿，其中一些篇幅超过200多页)。但愿在以后的版本中这一组手稿的其余部分有可能发表。
毋庸讳言，这种选择仍然是一种冒险的事情，决不是不容批判的。为了避免在这种选择中过多地表现出编辑者的兴趣，明确规定必须根据正文本身加以选择的原则，并且对于以附录形式发表的研究手稿的每一本文，都指出可参照与之有关的正文的某个或某些章节。但是不能将这种参照仅仅理解为，仿佛这个附录只能说明这一确定的章节，而应该说这种参照只起一种提示作用。越深入研究胡塞尔的问题，就越能清楚看出问题的繁杂，对于有关章节的这种参照也就越失去效用。还应该提到，这里选出的手稿中，有一些不仅与《危机》一书的本文有联系，ffffJl~--般地与胡塞尔哲学研究的发展有联系。
这一卷分成两个部分：正文和增补。在增补部分又将独立的文章和附录分开。文章应对危机问题的形成提供说明，不过在这里发表这些文章时也必须有所节制，以免打乱正文与增补之间的平衡。第一篇文章产生于1926--1928年这段时间。它所探讨的是在《危机》中甚至被赋予了特殊重要性的理念化问题。第二篇文章大约产生于1930年，也许写于1928年至1930年之间，是用来区分自然科学的态度和精神科学的态度的，而精神科学的态度恰好是《危机》第二部分的重点。第三篇文章是维也纳演讲(1935年)。
一些补充说明应该允许纳入到本书的内容中。这是首次发表瑚的胡塞尔借以明确表明对历史的态度的，特别是将哲学的历史性当作主题来讨论的著作。即使是维也纳演讲就已经以对历史的某种见解为基础了。在这里，历史被理解为超越于自然的态度(作为自然的一实践的态度)，自然的态度是借助直接给予的东西进行的说明，哲学的理论(e￡∞pca)——按照胡塞尔的看法，哲学理论是一种对于原初感兴趣的生活的悬搁——的发展，实际上变成了对于存在者整体的把握。另外，与这种整体性要求一起，还首次产生了无限东西的理念，这种理念对于西方人是十分重要的。这种转变——在胡塞尔看来，它同时又是对于神话东西的克服——首先使欧洲科学的形成成为可能，这种科学后来越来越受到重视，并对它与哲学的关系产生了错误认识。
在这里不应企图去批判胡塞尔有关历史或希腊文化的本质的观点，也许更重要的是理解，为什么胡塞尔必须以这种明确的方式去看待希腊文化，为什么历史的本质会对他如同在《危机》一书中或者在当时的研究手稿中明确表达出来的东西那样显露出来。对于胡塞尔来说，处于问题中心的是：为什么在近代科学取得辉煌进步的同时却产生了科学的危机，而这种危机同时又是欧洲人的危机呢?因此他特地深入探究了近代科学在伽利略那里的形成。在
本书第二部分的初稿中，论述伽利略只用了一节篇幅，而在对原稿进行修改时，论述伽利略的部分扩充了，占了第二部分的一半(参看§9)。在伽利略之后，胡塞尔详细讨论了笛卡儿，因为他发现在笛卡儿那里有两种方向——即物理学主义的客观主义和超越论的主观主义——结合在一起，这两种方向在它们后来的争论中对哲学造成了严重后果。这一著作的第二部分甚至加了这样一个标XIX 题，即：“澄清近代物理学主义的客观主义和超越论的主观主义之间对立的起源”。(在附录中胡塞尔的重复阐明，对于解释笛卡儿也是重要的)。在这里不想详细研究胡塞尔关于欧洲近代哲学的全部叙述(胡塞尔特别注意英国哲学)——我们始终考虑到胡塞尔关于近代科学受挫折的原因的提示——，因为这里所要做的，只是概述胡塞尔的问题范围。在这种考察中，经常指导着胡塞尔的隐蔽的先见的就是，随同希腊哲学一起向欧洲人显现的目标，即“想要成为由哲学理性造就的人，并且只能成为这样的人”的目标，丧失了，因此哲学作为“人类本身生而固有的普遍理性显露的历史运动”的意义也丧失了。通过他指出要取代哲学的科学，如何因为看不到并且肯定看不到哲学的真正的意义的基础，因为哲学关于说明存在者的整体要求失效了，而必然会失败，通过指出这些，而使上述的目标再度成为可以看见的，这就是胡塞尔真正根本关心的事情。
在胡塞尔思想的这个时期，一再使他思考的，是生活世界的存在论问题，所谓生活世界，即在一切科学之前总是已经能够达到的世界，以至科学本身只有从生活世界的变化(在理念化的意义上)才能理解。在“生活世界”与“自在的真的世界”(科学的世界)之间的对立中，重心必然会从对作为所谓真的世界的诸存在者的科学把握向生活世界转移。但这并不是为了简单地停留在指出“生活世界，，的结构上，而是因为只有在生活世界的实现中，超越论的自我的发挥功能的成就才能被认识。这种成就本来应该由心理学揭示出来，并变成可以理解的。但是心理学没有能力做到这一点，因为它过于被按照自然科学模式理解了，因此它完全不能真正领悟主观的本质。
胡塞尔确信，这种正是在客观主义和主观主义的分裂中才获xx得其表现的本质上的缺点，只有借助超越论的现象学揭示出原初的目标才能克服，而这个目标则是通过揭示出超越论的自我而变成可以看得见的。根据他的看法，近代形而上学的发展，只有作为向现象学的发展才是可以理解的。因此《危机》这部著作——它因此应指出欧洲的真正生活危机的原因——同时应被认为是超越论现象学的导论。从对这整个问题的讨论中，现象学应该真正证明是基础的哲学，即是实现普遍认识的要求的学问——是普遍的科学。
这部著作的导引的功能在第三部分A和B的标题中明确地表达出来了：“从生活世界出发通向超越论现象学的道路”和“从心理学出发通向超越论现象学的道路”。这并不意味着，这条道路能直截了当地从生活世界或心理学出发描述出来，而是说，现象学首先使生活世界所表明的东西，心理学本来应该是的东西，成为可以理解的。然后才有一条从这样理解的生活世界和心理学出发通向现象学的自然的道路。因此，为了按原来的样子把握生活世界和心理学，然后由它们出发能看到这个基础(即现象学)本身，我们必须站在现象学的基础上。随着对生活世界的真正理解，同时也就揭示出科学始终已经站立于其上却没有看到的基础。因此，现象学使科学对自身理解成为可能；随着对于心理学的真正理解——这种理解就在于揭示出超越论的主观性——，现象学提供了重新理解主观与存在者的关系，和消除带来严重后果的客观主义与主观主义之间的断裂的可能性。按照胡塞尔的意图，所有这些最后一定会导致使对人的理性的信仰——这种信仰在希腊人那里第一次显示出来，在文艺复兴时期支配了人类——重新确立起来，由ⅪⅡ此，对作为理性自身实现场所的哲学的信仰，也会重新确立起来。因为按照这种看法，哲学在历史上就是人的理性向自身的复归，在哲学中，人类实现了对自身的辨明。由此也产生出一种哲学的伦。理学功能：指导人类成为它必须成为的东西。
《危机》这部著作并没有完成。在芬克的提纲中提到的第四部分，即“将全部科学都收回到超越论哲学的统一之中的思想”并没有论述过。但是找到了一些笔记，在其中胡塞尔正是与历史相关联概述了哲学的本质。这些笔记之一——它同时提供一种全面的概观——被置于本书的结尾(§73)，另外一些稿件则作为附录提供出来。即使《危机》一书是以一些使胡塞尔作为伟大的理性主义者的继承人出现的论述结束的，这也不应诱使人们以一种片面的观点去理解他。这里需要做的，宁可说正是领会和理解他的思想的潜藏的多样性——他的思想常常甚至与他自己的表达相反——，以使他所关心的事情能取得成果。或许正是发表他的研究手稿——如在这里首次尝试的——能对此有所帮助。
由于北莱茵一威斯特法伦州文化部和科隆大学的慷慨支持，科隆大学胡塞尔档案馆于1951年秋得以建立。这个档案馆是在与卢汶胡塞尔档案馆达成协议的基础上建立的。这样，德国的研
究者就可以使用胡塞尔的遗著了。在科隆胡塞尔档案馆，存有迄今全部胡塞尔速记手稿改写本的副本，未改写的速记稿目录，以及研究胡塞尔所必需的卡片索引资料。正在与卢汶胡塞尔档案馆合作出版胡塞尔著作全集。此外，在胡塞尔档案馆的范围内，定期举xxⅡ行演讲，以及与德国和外国哲学家的讨论。胡塞尔档案馆的馆长是K．H．福尔克曼一施鲁克教授。
在这里应该向所有为科隆胡塞尔档案馆的建立和维持而尽过力并仍在尽力的人士表达衷心的感谢。特别应该感谢文化部长托伊奇夫人，以及当时的科隆大学校长J．克罗尔教授，当时哲学系主任J．科赫教授，以及行政主管P．施奈德。
正如在第四卷导言中已经提到的，联合国教科文组织于巴黎召开的第四次会议(1949年)的全体大会决定，授权总干事促进哲学和精神科学领域的国际合作。在1951年11月的会议上，联合
国教科文组织执行委员会应国际哲学一人文科学联合会的请求，批准再一次给予胡塞尔档案馆(卢汶)财政资助，供准备出版胡塞尔手稿之用。
感谢欧根·芬克教授惠允在《危机》一书中发表他的两个附录。对于玛利·毕麦尔一魏策尔和鲁道夫·鲍姆在出版工作中的有力帮助在此表示最诚挚的感谢。
瓦尔特·毕迈尔
1953年12月于科隆
作者简介
目录信息
第二版 附言
欧洲科学的危机与超越论的现象学
第一部分 作为欧洲人根本生活危机表现的科学
危机
§1 鉴于科学的不断成功，真的存在着科学危机吗?
§2 实证主义将科学的理念还原为纯粹事实的科学。科
学的"危机，，表现为科学丧失其对生活的意义。
§3 借助文艺复兴时期哲学理念的新构想，欧洲人的自律
性得以奠立。
§4 新的科学在起初成功之后的失败以及这种失败的未
被阐明的原因。
§5 普遍的哲学之理想及其内在解体的过程。
§6 为了人的意义而斗争的近代哲学史。
§7 本书的研究计划。
第二部分 澄清近代物理学主义的客观主义和超
越论的主观主义之间对立的起源
§8 科学的普遍性的新理念在数学的改造中有其
起源。
§9 伽利略将自然数学化。
a)“纯几何学”
b)伽利略物理学的基本思想：作为数学上的全域的自然
c)关于“充实”的数学化可能性问题
d)伽利略有关自然的构想的动机
e)自然科学基本假说证明的特点
f)自然科学“公式”的意义问题
g)数学的自然科学由于技术化而被抽空意义
h)作为自然科学之被忘却的意义基础的生活世界
i)由于数学化的意义不明确所引起的后果严重的误解
k)数学自然科学的起源问题的基本意义
1)我们的解释在方法上的特征
§10 二元论在自然科学之占支配地位的典范作用中的起
源“几何学式的’’(more geometrico)世界的合理
性。
$11 二是理性问题不可理解的原因，是科学专门化
的前提，是自然主义心理学的基础。
近代物理学主义的理性主义之总体特征。
§12 心理学中物理学主义的自然主义之一些最初的困
难：有所成就的主观性之不可理解。
§13 对客观主义和超越论的特征之预先说明，作为近代
思想史意义的这两种理念的斗争。
§14 对我们的历史考察方法的反思。
§16 笛卡儿既是客观主义的理性主义之近代理念的创
立者，又是冲破这种理念的超越论动机的创立者。
§17 笛卡儿的回归到"我思"(ego cogito)。
的悬搁之意义的说明。
§18 笛卡儿对tt己的误解：对由悬搁所获得的纯粹自我
之心理学主义的歪曲。
§19 笛卡儿对客观主义的急迫关注是他误解自己的
原因。
§20 笛卡儿那里的"意向性"。
§21 笛卡儿是理性主义和经验主义两条发展路线的
起点。
§22 洛克的自然主义的一认识论的心理学。
§23 贝克莱。--大卫·休谟的作为虚构主义认识论的
心理学：哲学与科学的"破产"。
§24 休谟怀疑论的背理之处隐藏的真正哲学动机是动摇
客观主义。
§25 理性主义中的"超越论的"动机：康德的超越论哲学
构想。
§26 对于指导我们的"超越论的东西"这一概念的预备性
讨论。
的心理学的功能
A·通过从预先给定的生活世界出发进行回溯而达到
现象学的超越论哲学之道路
§28 康德的未言明的"前提"：不言而喻地有效的生活的
周围世界。
$f) 生活世界的问题不是局部的问题，宁可说是哲学的普遍
问题
§35 超越论的悬搁之分析学。第一步骤：对于客观的科
学之悬搁。
§36 在将客观的科学悬搁起来之后，生活世界如何能成
为科学的主题?客观的一逻辑的先验性与生活世界
的先验性之间的原则区别。
§37 生活世界之形式的一最一般的结构：一方面是亨物
与世界，另一方面是对事物的意识。
§38 使生活世界成为主题的两种可能的根本方式：朴素
的自然的直接的态度，与对生活世界和生活世界中
的对象之主观给予方式的这种"如何"进行首尾
一贯反思的态度之理念。
§39作为对自然的生活态度实行彻底改变的超越论的悬
搁的特征。
§40把握真正实行彻底悬搁的意义方面的困难。关于导
致将彻底悬搁误解为能对一切个别的有效性逐步实
行克制态度的诱惑。
§4l 真正的超越论的悬搁使"超越论的还原"成为可
能--对世界与有关世界的意识之间超越论的关
联之发现与研究。
§42对实际实行超越论还原的途径给以具体的预先规
定之任务。
§43走向还原的新途径与"笛卡儿的途径"相比所具有的
特征。
§44作为通过对生活世界中事物之现实性的普遍悬搁所规
定的理论兴趣主题的生活世界。
§45对于感性直观所给予的东西纯粹就其本身进行具体解
释的初步尝试。
§46普遍的相互关联之先验性。
§47对以后研究方向的提示：动觉，有效性的变化，地平
线意识，以及经验共同体化等主观的根本现象。
§48一切存在着的东西，不论具有什么意义，不论属于什
么范围，都是主观的相互关联的系统之标志。
§49关于作为"原初的意义形成"的超越论的构成之预备
性概念。以前所阐明的诸分析作为示例所具有的狭
隘性；对于进一步解释的地平线之提示。
§50将所有的研究问题初步整理在"自我一我思一所思，
这个标题下。
§51"生活世界的存在论"的任务。
§52一些悖论式的不可理解的东西的出现。重新彻底思
考的必要性。
§53人的主观性的悖论：对世界来说是主观的东西，同时
又是世界中的客观的东西。
§54悖论的消解。
a)我们作为人,和我们作为最终发挥功能的有所成就的
主观
b)我作为原初的我构成我的超越论的他者的地平线，而
这超越论的他者是构成世界的超越论的主观间共同性的
别的主观
§55对于我们最初实行的悬搁，通过将它还原到最终
起作用的绝对唯一的自我，而进行的原则修正。
B．从心理学出发进入现象学的超越论哲学之
道路
§56 从物理学主义的客观主义和一再显示出来的"超越
论的动机，，之间斗争的观点看康德以后哲学发展
的特征。
§57超越论的哲学与心理学的灾难性分离。
§58 心理学与超越论哲学之间的亲缘关系和差别，作为
判定领域的心理学。
§59对于从心理学的态度向超越论的态度转变的分析。
在现象学还原"之前''和"之后"的心理学。("流入"
的问题)。
§60 心理学失效的原因：二元论的和物理学主义的诸
前提。
§61 处于(客观主义的一哲学的)科学理念与经验方法
之间紧张关系之中的心理学：心理学研究的两个
方向(心理一物理学的方向和"由内在经验出发的心
理学''的方向)的不相容性。
§62 对于将心灵和物体都当作实在的东西原则上给予同
等地位之荒谬性的初步探讨；指出自然事实的与心
灵的时间性、因果性、个体化之根本差异。
§63 t·外部经验，，和"内部经验''概念的可疑性：为什么关
于生活世界中物体东西的经验，作为关于某种"单
纯主观东西，'的经验，迄今也没有被包括到心理学的
主题之中呢?
在"描述的科学和说明的科学"这一图式中，只有其
形式的和最一般的东西才被证明是合理的。
§65通过进入到心理学家和生理学家的实际操作方法来
。 检验以经验方式建立的二元论的正当性。
§66 一般经验的世界；它的一系列领域的类型以及其中
可能的普遍抽象i作为普遍抽象相关项的"自然"
关于"补充抽象"的问题。
§67在经验基础上进行抽象的二元论。经验论的开端在"
历史上的持续的影响(从霍布斯到冯特)对材料经
验论的批判。
§68，意识本身作纯粹解释的任务：意向性这一普遍的
问题。(布伦塔诺改造心理学的尝试)。
§69"现象学的～心理学的还原"这一心理学的基本方法。
(初步的特征说明：1．意向关联及悬搁；2．描述心理
学的诸阶段；3．"冷漠的旁观者"的设定)。
§70心理学的"抽象"所遇到的困难。("意向对象"的悖
论，"意义"这一意向的原现象)。
§71 对现象学一心理学悬搁的"普遍性"产生误解的危
险。对它正确理解具有十分重要的意义。
§72超越论的心理学对于作为进入纯粹对自身认识之真
正门径的超越论的现象学之关系。最终排除有关心
灵的科学所抱有的客观主义理想。
实现。
增补
A文章
关于实在的科学与理念化。--对自然的数学化。
自然科学的态度和精神科学的态度。自然主义。二元论和
心理一物理的心理学。
欧洲人的危机与哲学。
B．附录
附录I，附于§9，第20页以下。
附录Ⅱ，附于§9a，第2l页以下。
附录Ⅲ，附于§9a第21页以下。
附录Ⅳ，附于§12，第66页以下。
附录V，附于§16以下。
附录Ⅵ，附于§16以下。
附录Ⅶ，附于§18，第80页以下。
附录Ⅷ，附于§18，第80页以下。
附录Ⅸ，附于§20，第84页以下。
附录X，附于§21，第85页以下。
附录Ⅺ，附于§23，第88页以下。
附录Ⅻ，附于§23，第88页以下。
附录XⅢ，附于《危机》第三部分A，第105页以下。
附录Ⅺ，附于§28，第105页以下。
附录XV，附于§28，第105页以下。
附录XVI,附于§29，第114页以下。
实现。
增补
A文章
关于实在的科学与理念化。--对自然的数学化。
自然科学的态度和精神科学的态度。自然主义。二元论和心理一物理的心理学。
欧洲人的危机与哲学。
B．附录
附录I，附于§9，第20页以下。
附录Ⅱ，附于§9a，第2l页以下。
附录Ⅲ，附于§9a第21页以下。
附录Ⅳ，附于§12，第66页以下。
附录V，附于§16以下。
附录Ⅵ，附于§16以下。
附录Ⅶ，附于§18，第80页以下。
附录Ⅷ，附于§18，第80页以下。
附录Ⅸ，附于§20，第84页以下。
附录X，附于§21，第85页以下。
附录Ⅺ，附于§23，第88页以下。
附录Ⅻ，附于§23，第88页以下。
附录XⅢ，附于《危机》第三部分A，第105页以下。
附录Ⅺ，附于§28，第105页以下。
附录XV，附于§28，第105页以下。
附录XVI,附于§29，第114页以下。
附录XⅧ，附于§33以下。
附录瑚，附于§34，第126页以下。
附录Ⅻ，附于§34e，第132页以下。
附录XX，附于§39，第15l页。
附录XⅪ，芬克为"无意识"问题所加的附言，附于§46，
附录，附于§62，第219页以下。
附录XXIll，附于§65，第227页以下。
附录XXIV，附于§73，第269页以下。
附录XXV，附于§73，第269页以下。
附录X斓，附于§73，第269页以下。
附录X娜，附于§73，第269页以下。
附录X瑚，附于§73，第269页以下。
附录XXIX，芬克为《危机》继续部分写的提纲。
校勘附录
关于本书的构成
人名索引
关于原稿页码的说明
译后记
· · · · · · (收起)
读后感
看上去，胡塞尔主要针对当时的所谓“欧洲精神危机”，即对理性和普遍哲学信仰的崩溃，一种对“虚妄的”哲学的反动而兴起推崇可靠的知识的科学实证主义。胡塞尔的担忧是，所谓“科学”，对于大问题，对于哲学、形而上学所关注的主题，比如人、存在、理性、意义这些主题，都无力...
评分摘要：胡塞尔晚年的经典文本《欧洲人的危机与哲学》通过对自然科学意识形态的批判，揭示了现代化危机的根源，即意义的空乏、主体的缺失以及对责任的厌倦。海德格尔在存在论的层面上深化了此种反思，而阿伦特则在文化领域中确恰地表达了“危机”的状况。克服危机的拯救道路蕴藏...
评分胡塞尔对19世纪以来的实证主义的科学观所带来的欧洲科学危机进行了深刻的刨析。胡塞尔认为正是科学脱离了哲学，造成科学作为哲学的总体的分支的危机的发生。因而科学与理性的冲突，不仅造成了科学现实层面的危机，也造成更深层次的人性主体的危机。 19世纪当时的欧洲经历了一战...
评分摘要：胡塞尔晚年的经典文本《欧洲人的危机与哲学》通过对自然科学意识形态的批判，揭示了现代化危机的根源，即意义的空乏、主体的缺失以及对责任的厌倦。海德格尔在存在论的层面上深化了此种反思，而阿伦特则在文化领域中确恰地表达了“危机”的状况。克服危机的拯救道路蕴藏...
评分科学从一种方法装扮成存在的真理的历史，依靠科学将自然观念化、形式化，并且不断追求精确和验证，这是科学“显”的一面；在这个过程中科学与原初生活世界之间的关系被遮蔽，科学的本来意义被遮蔽，这是“隐”的一面。而科学的“显”与“隐”都建构在生活世界敞开的基础上。海...
用户评价
在尚未翻开这本书之前，我的脑海中已经勾勒出了一幅充满思想碰撞的画面。我预想，作者必定会对欧洲科学史进行一次深入的回溯，去探究那些塑造了现代科学面貌的关键时刻和重要思想家。他可能会指出，在某些历史节点上，科学的发展方向出现了偏差，导致其逐渐脱离了最初的哲学关怀，甚至走向了与人类生存现实的疏离。而“超越论的现象学”，则可能被作者视为一种“纠偏”的力量，它试图重建科学与世界、科学与人之间的有机联系。我期待着，书中能够出现对某些具体科学理论或研究范式的批判性分析，并通过现象学的视角，揭示其背后的哲学预设和潜在的问题。同时，我也希望作者能够提供一些具体的、可操作的哲学工具或思考方法，帮助读者在面对当下的科学困境时，能够运用“超越论的现象学”的智慧，去寻找新的出路。这本书，在我看来，不仅是对科学的诊断，更是一种对未来科学发展方向的哲学指引。
评分当我看到“欧洲科学的危机”这个表述时，我立刻联想到的是，在科学技术飞速发展的今天，我们似乎也面临着前所未有的挑战，例如环境恶化、伦理困境、以及对生命意义的迷失。我好奇，作者是如何将这些现实问题与“欧洲科学”的根源联系起来的？而“超越论的现象学”，这个充满哲学深度的概念，又将如何在这样的背景下发挥作用？我猜想，作者可能是在批判现代科学过度的实证主义和还原论倾向，认为这种倾向导致科学忽略了对主观体验、意义生成以及价值判断的深入探讨。而“超越论的现象学”，则可能是一种试图重建科学与人类整体经验之间联系的努力，它强调对意识、意向性以及整体性的关注，从而为科学的发展提供一种更广阔的哲学视角。我期待着，这本书能够引导我深入思考，如何在这种危机中，重新审视科学的本质和目的，并利用现象学的智慧，去探索一条更加人性化、更具意义的科学发展之路。
评分我一直认为，科学并非是孤立的存在，它深深地根植于人类的文化、历史和哲学土壤之中。《欧洲科学的危机与超越论的现象学》这个书名，似乎正是在暗示，欧洲科学的光辉背后，隐藏着不为人知的阴影，而“超越论的现象学”则可能是一种拨开迷雾，重塑科学之光的方式。我好奇，作者将如何描绘这场“危机”？它是否与启蒙理性所带来的过度自信有关？是否与后现代对宏大叙事的解构有关？而“超越论的现象学”，我猜测，它并非是对科学的否定，而是一种对科学的“再定位”。它可能是在强调，科学的认识能力是有限的，科学的探索需要一种更广阔的哲学视野作为支撑。我期待着，这本书能够引领我思考，如何在我们日益依赖科技的时代，保持一种清醒的哲学意识，不被技术的洪流所吞噬，而是能够利用现象学的洞察力，去重新发现科学的真正意义和价值。
评分这本书的标题，让我联想到了一场深刻的哲学对话，关于科学的边界，关于理性的局限，以及关于人类认识世界的新可能。我一直觉得，现代科学在取得巨大成就的同时，也似乎在某个层面上“失落”了什么，一种对生命意义的关照，一种对价值的追寻。我怀疑，这种“失落”正是作者所说的“危机”的一部分。而“超越论的现象学”，在我看来，则是一个充满希望的词汇。它暗示着一种超越，一种突破，一种试图在现象学的基础上，去触及更深层次、更普遍的真理。我期待着，这本书能够为我阐释，为什么科学会遭遇危机，以及如何通过现象学的视域，去重新连接科学与人类的根本关切。我希望，这本书能够帮助我理解，科学的进步并非总是沿着一条直线前进，它也需要哲学上的反思和引导，才能真正地服务于人类的福祉。
评分在阅读之前，我脑海中构建的这本书的图景，是一个充满哲学思辨的学术旅程。想象一下，作者是如何将一个似乎属于科学领域的问题——“危机”，与一个属于哲学深领域的概念——“超越论的现象学”——巧妙地结合在一起的。我猜测，这并非是简单的跨学科嫁接，而是一种深刻的对话和整合。也许，作者认为，所谓的“科学危机”，恰恰是由于科学自身在发展过程中，过度依赖某种狭隘的哲学范式，从而忽视了更广阔的、超越实证视野的维度。而“超越论的现象学”，则提供了一种全新的观看世界和认识世界的方式，它能够帮助我们重新审视科学的出发点、目的以及其在人类整体经验中的位置。我非常好奇，作者将如何具体地展开论证，他会引用哪些具体的科学案例来证明“危机”的存在？他又会如何运用现象学的工具，去分析这些案例背后的哲学根源？我期待着，书中能出现许多发人深省的论证，它们不仅仅是理论的构建，更是对我们现有认知模式的颠覆和重塑，让我能以一种全新的视角来理解科学的过去、现在和未来。
评分作为一名对哲学抱有浓厚兴趣的读者，我总是会被那些能够挑战我固有认知，并引发深度思考的书籍所吸引。《欧洲科学的危机与超越论的现象学》无疑具备了这样的特质。从书名中，我感受到了作者的野心——他似乎并不满足于对科学现状的浅层描述，而是试图触及科学理性本身的哲学基础。我猜想，作者很可能是在批判现代科学过度依赖物质主义和还原论的倾向，认为这种倾向导致了科学在面对诸如意识、生命意义、伦理困境等复杂议题时显得力不从心。而“超越论的现象学”，或许提供了一种超越物质束缚的视域，强调对主观体验、意义生成以及整体性的关注。我期待着，这本书能为我打开一扇新的哲学之窗，让我能够更清晰地理解科学发展的历史性局限，并学习如何运用现象学的洞察力，去构建一种更具包容性和人文关怀的科学观。这本书，对我而言，不仅仅是一本关于科学的哲学探讨，更是一次关于人类认识世界能力的深刻反思。
评分紧接着，“超越论的现象学”这一部分，则是我更为好奇和着迷的焦点。现象学，一个让我既熟悉又陌生的词汇。我曾零星接触过胡塞尔、海德格尔等大师的论述，对他们那种“回到事物本身”的倡导，以及对经验的“悬置”和“直观”的强调，留下了深刻的印象。然而，“超越论的现象学”又是什么？它是否意味着在现象学的基础上，进一步拓展其视野，触及那些超越具体经验的普遍性结构？或者，它是一种试图用现象学的方法，去解读和解决科学危机的方式？我脑海中浮现出各种可能性：也许它是一种强调主体性在科学认知中的核心作用的理论；也许它是一种试图恢复科学对意义和价值的关注的尝试；又或许，它是一种对科学的局限性进行哲学反思，并在此基础上寻求新的可能性的路径。我希望能在这本书中，找到对“超越论”这一概念的清晰阐释，理解它与传统现象学之间的联系与区别，以及它如何能够有效地回应“欧洲科学危机”这一严峻的挑战。我期待作者能以一种清晰而富有洞察力的方式，引导我穿越现象学的复杂迷宫，去发现一种能够为科学注入新的生命力，使其重新找回意义和方向的哲学视角。
评分当我看到“欧洲科学的危机”这个词组时，我脑海中立刻浮现出种种画面：科学研究的日益碎片化、对技术工具的过度依赖、以及在宏大议题面前的无力感。我好奇，作者所指的“危机”究竟是哪些具体的表现？是物理学的标准模型遭遇瓶颈，还是生物学无法完全解释意识的奥秘？亦或是，在环境问题、社会公正等领域，科学的解决方案显得捉襟见肘？我期待这本书能够提供一些具体的、有说服力的案例，来佐证这场“危机”的真实性和紧迫性。而“超越论的现象学”，在我看来，则像是一剂“解药”或是一种“新的视角”。我猜想，它可能是一种强调科学研究需要回归到人的经验世界，需要关注科学研究的意义和价值，甚至需要重新审视科学的终极目标。我希望这本书能够引导我理解，如何运用现象学的方法，去发掘那些被科学所忽略的、但却关乎人类福祉的深层意义。
评分这本书的标题本身就充满了引人入胜的张力——“欧洲科学的危机与超越论的现象学”。单凭书名，就足以激发我脑海中无数的联想和疑问。首先，“欧洲科学的危机”，这四个字触碰到了我内心深处对知识和进步的复杂情感。在我的认知里，科学一直以来都是人类理性最闪耀的成果，是征服自然、理解世界的强大工具，更是推动社会发展的核心引擎。然而，如今却有人高声疾呼“危机”，这无疑是一种令人不安的警示。我想，作者所指的危机，并非是简单的技术瓶颈或研究经费短缺，而更可能触及到科学本身的根基、方法论，甚至是其哲学预设。是否在量化、还原、实证的道路上，科学逐渐丧失了对人之所以为人的关照？是否在追求客观真理的过程中，科学忽略了主观体验、价值判断的独特维度？抑或是，在后现代思潮的冲击下，科学的普适性和权威性受到了前所未有的挑战？这本书，似乎承诺要带领我深入探究这些深层的问题，去审视那个曾经辉煌的欧洲科学传统，究竟在何处遭遇了困境，又缘何会陷入如今的境地。我期待着，作者能够提供一种深刻的诊断，不仅仅是罗列现象，更能剖析其内在的逻辑和历史的根源，让我能够理解这场“危机”的真正含义和潜在影响。
评分这本书的书名，给我一种强烈的预感：它将是一次对现代理性根基的深刻拷问。我一直觉得，尽管科学为我们带来了前所未有的物质进步，但它也常常让我们感到疏离，让我们在面对生命、死亡、爱、自由等最根本的人生问题时，显得无能为力。我怀疑，这种“危机”，正是源于科学本身在发展过程中，过于强调客观性、可量化性，而忽视了主观性、意义性和整体性的维度。“超越论的现象学”，在我看来，就如同是在呼唤一种回归——回归到人的经验本身，回归到那些无法被简单量化和还原的生命体验。“超越论”的后缀，则暗示着一种突破，一种试图超越狭隘的科学观，去构建一种更广阔、更具包容性的认识世界的方式。我期待着，这本书能够为我揭示，如何运用现象学的智慧，去重新审视科学的价值和意义，以及如何在其基础上，构建一种既尊重科学的成就，又不失人文关怀的新的知识体系。
评分最有趣的是几何学起源和生活世界两部分。至于历史目的论，听上去很崇高，但实在难以苟同。可能保罗利科会同意。
评分作为欧洲人根本生活危机表现的科学危机. 澄清近代物理学主义的客观主义和超越论的主观主义之间对立的起源. 对于超越论问题的澄清以及与此相关联的心理学的功能: 从预先给定的生活世界出发进行回溯而达到现象学的超越论哲学. 从心理学出发进入现象学的超越论哲学. 171103
评分Ideen1被译为《理念》很别扭：胡塞尔给HUA3的取名正好是在作为本质的“观念”和有关现象学的想法、观点意义上的“观念”这两种意义上的，完全不是胡塞尔和柏拉图有“理念”意义上的联系——否则胡塞尔也不用说Idee一词历史上的含义中“有一种恼人的歧义”而专门另外使用“本质”了。此作中胡塞尔对心理主义完成了较为彻底的批判，在LU的第一卷中所进行的只是要求区分逻辑规律和心理规律，但更深的心理主义影响在于实在化的设定。当然在HUA17等一些作品中胡塞尔已经谈及了这一点，但还是此作中谈得最透彻。另外，胡塞尔对康德的理念化思维的批评是否过于严苛？从为康德辩护的角度考虑，可以说康德未必没有理解笛卡尔的思想和休谟问题，或许只是粗疏地以为认识何以可能问题就是知识何以可能问题，以至于他以为解决了后者也就解答了前
评分作为欧洲人根本生活危机表现的科学危机. 澄清近代物理学主义的客观主义和超越论的主观主义之间对立的起源. 对于超越论问题的澄清以及与此相关联的心理学的功能: 从预先给定的生活世界出发进行回溯而达到现象学的超越论哲学. 从心理学出发进入现象学的超越论哲学. 171103
评分最有趣的是几何学起源和生活世界两部分。至于历史目的论，听上去很崇高，但实在难以苟同。可能保罗利科会同意。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有