本世纪60年代末,70年代初,以法国德里达出版三部解构主义的经典著作为起点,开始了西方人文学科的解构世纪。解构主义思潮是对结构主义的重大突破,因此也被称作为后结构主义。本书集作者多年来的研究之所得,除对结构-解构思维的基本观点作了评介之外,并以之为理论视角,对中国20世纪的文化、语言、文学理论的各种变革、发展中的现象进行审视和分剖。作者视野广阔,涉及到中华古老文化的继承与创新、本世纪汉语变革中的问题、语言观的革新、重新认识汉字的审美功能与诗意、文本解读、语言与民族文化传统的不可分性等诸多方面。
郑敏,1920年生于北京,祖籍福州。1943年毕业于西南联合大学哲学系,1952年获美国布朗大学英国文学硕士学位,1955年回国从事科研与教学工作。现为北京师范大学外语系教授,博士生导师。她同时也是著名的“九叶派”诗人。迄今仍不倦地创作诗歌。
评分
评分
评分
评分
作为一个对文化现象保持长期观察的人来说,我特别关注这本书是如何处理“文化”这一宏大议题的。我们常常在谈论文化时,习惯性地将其看作一个整体,一个拥有固定边界和核心价值的实体。然而,这本书似乎在挑战“文化”这个词汇本身所固有的稳定性。我期待看到作者如何将文化的表层现象,比如仪式、习俗或者流行符号,还原为一系列权力关系和话语建构的产物。这种解构过程,无疑会让人对我们所处的文化环境产生一种“陌生化”的体验。它不是简单地批评文化中的糟粕,而是试图揭示“文化”这个概念是如何被发明、被维护,以及又是如何被不断地修正和重塑的。读罢相关章节后,我发现自己开始在日常的文化消费中寻找那些不易察觉的断裂点和矛盾之处,这极大地丰富了我对周围世界的感知深度。
评分这本书的书名听起来就非常引人入胜,光是“结构”和“解构”这两个词碰撞在一起,就让人浮想联翩。我原本期待它能深入探讨一些哲学思辨层面的东西,或许是后现代主义思潮在文学理论中的应用,又或者是在社会学框架下如何剖析我们习以为常的社会建构。拿到书的时候,我首先注意到的是它的装帧设计,那种简洁中带着一丝疏离感的封面,似乎就在预示着接下来要面对的,是一种抽丝剥茧、层层深入的思维旅程。我一直对那些试图拆解事物本质的著作抱有很高的热情,因为生活中的很多复杂现象,往往在被还原到最基本的组成要素后,才能显露出它们最真实的面貌。这本书的标题暗示了它将采用一种批判性的视角,去审视那些被我们视为“理所当然”的框架,无论是语言的内在逻辑,还是文化现象背后的权力运作机制。我迫不及待地想要看看作者是如何搭建起最初的“结构”,然后又是如何娴熟地将其“解构”,最终揭示出哪些令人耳目一新的洞见。这种对既有认知的挑战,正是阅读最令人着迷的部分。
评分这本书最让我感到惊喜的是它在处理“语言”问题时的那种克制与力度并存的笔触。我们都知道语言是思维的载体,但这本书似乎更深入地探讨了语言本身是如何反过来塑造和限制了我们的思维边界。我一直在寻找一本能清晰阐释“语言结构如何决定了我们认知世界的可能性”的书,而这本书恰恰触及了那个痛点。它没有陷入那种空泛的“语言决定论”的窠臼,而是通过对特定语法结构或词汇对立面的细致剖析,展示了语言系统的内在张力。那种感觉就像是,作者在用一把极其锋利的解剖刀,在你以为最坚不可摧的交流基础之上,划开一道口子,让你看到下面流动的复杂“意义之血”。这种对基础工具的深刻反思,是任何想进行深入批判性思考的人都不可或缺的一课。
评分这本书的文字风格,老实说,初读时让我有些措手不及。它并非那种铺陈叙事、娓娓道来的学术论著,而是充满了精确的、近乎几何学的推演感。我原以为会读到大量的历史案例或文学引文作为支撑,没想到作者更倾向于构建一个严密的逻辑体系,仿佛在搭建一个思想的精密仪器。那些关于符号学、符号指涉以及意义流变的讨论,读起来就像在破解一套复杂的密码。我不得不反复停下来,在脑海中勾勒出作者试图描绘的那个“解构”的路径图,思考每一个论断之间的连接点是否牢不可破。这种阅读体验,更像是在解一道高深的数学题,需要极度的专注和逻辑上的耐心。虽然过程略显艰涩,但每当成功跟上作者的思路,理解了某个关键的转折点时,那种豁然开朗的感觉是无可替代的。它迫使我跳出日常的语言习惯,用一种更具距离感和审视性的眼光去对待我们赖以生存的交流工具。
评分从整体的阅读体验来看,这本书更像是一次智力上的探险,而不是一次轻松的知识获取。它更适合那些已经对基础理论有所涉猎,并渴望在更高维度上进行整合思考的读者。我尤其欣赏作者在行文过程中展现出的那种严谨的学理态度,即使是在进行最为激进的解构时,也始终保持着对逻辑一致性的高度自觉。它没有提供现成的、可以拿来炫耀的结论,而是提供了一套有力的分析工具和一种看待世界的全新范式。读完之后,我感觉自己的思维框架被重新校准了,对于未来接触到的任何新的文本或文化现象,都多了一种“先解构再审视”的习惯。这本书无疑是一块试金石,衡量着读者对复杂理论的接受度和消化能力。它不是用来快速阅读的,而是需要反复咀嚼和沉淀的佳作。
评分全书既是对德里达的解构理论的介绍,具有很强的时代性,破除了解构主义与虚无主义的误解,书写不再是一种封闭的运动,而是开放的、自由的、非中心的。同时注重和中国文论的对比,德里达和庄子都指向自由,而庄子的自由要求顺性不刻意,不勉为其难,而德里达追求自由是出于不可遏制的生的本能,只能知其不可为而为之。解构语言观看得不太仔细,解构对语音的反对,走向书面文字,以及德里达对汉字的强调,与中国现代废除汉字、汉字本质的西化密切相关。哎……总之解构主义是一种革命的开放的方法论。不好好看的部分想读了原著之后再来一遍吧。
评分全书既是对德里达的解构理论的介绍,具有很强的时代性,破除了解构主义与虚无主义的误解,书写不再是一种封闭的运动,而是开放的、自由的、非中心的。同时注重和中国文论的对比,德里达和庄子都指向自由,而庄子的自由要求顺性不刻意,不勉为其难,而德里达追求自由是出于不可遏制的生的本能,只能知其不可为而为之。解构语言观看得不太仔细,解构对语音的反对,走向书面文字,以及德里达对汉字的强调,与中国现代废除汉字、汉字本质的西化密切相关。哎……总之解构主义是一种革命的开放的方法论。不好好看的部分想读了原著之后再来一遍吧。
评分全书既是对德里达的解构理论的介绍,具有很强的时代性,破除了解构主义与虚无主义的误解,书写不再是一种封闭的运动,而是开放的、自由的、非中心的。同时注重和中国文论的对比,德里达和庄子都指向自由,而庄子的自由要求顺性不刻意,不勉为其难,而德里达追求自由是出于不可遏制的生的本能,只能知其不可为而为之。解构语言观看得不太仔细,解构对语音的反对,走向书面文字,以及德里达对汉字的强调,与中国现代废除汉字、汉字本质的西化密切相关。哎……总之解构主义是一种革命的开放的方法论。不好好看的部分想读了原著之后再来一遍吧。
评分全书既是对德里达的解构理论的介绍,具有很强的时代性,破除了解构主义与虚无主义的误解,书写不再是一种封闭的运动,而是开放的、自由的、非中心的。同时注重和中国文论的对比,德里达和庄子都指向自由,而庄子的自由要求顺性不刻意,不勉为其难,而德里达追求自由是出于不可遏制的生的本能,只能知其不可为而为之。解构语言观看得不太仔细,解构对语音的反对,走向书面文字,以及德里达对汉字的强调,与中国现代废除汉字、汉字本质的西化密切相关。哎……总之解构主义是一种革命的开放的方法论。不好好看的部分想读了原著之后再来一遍吧。
评分全书既是对德里达的解构理论的介绍,具有很强的时代性,破除了解构主义与虚无主义的误解,书写不再是一种封闭的运动,而是开放的、自由的、非中心的。同时注重和中国文论的对比,德里达和庄子都指向自由,而庄子的自由要求顺性不刻意,不勉为其难,而德里达追求自由是出于不可遏制的生的本能,只能知其不可为而为之。解构语言观看得不太仔细,解构对语音的反对,走向书面文字,以及德里达对汉字的强调,与中国现代废除汉字、汉字本质的西化密切相关。哎……总之解构主义是一种革命的开放的方法论。不好好看的部分想读了原著之后再来一遍吧。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有