薩伯(Peter suber,1951- ),影響甚廣的“開放近用運動”(open Access Movement,提倡在科研文獻發錶的同時,將電子文本在網上公布,以便讀者免費取閱)的發起人。1973年畢業於美國葉爾漢姆學院,1978年獲西北大學哲學博士學位。長期擔任葉爾漢姆學院哲學教授,也講授法律、計算機等其他課程。薩伯從事很多領域的社會活動,兼任SPARC(“學者齣版與學術資源聯盟”)高級研究員和耶魯大學法學院信息社會項目訪問學者等多項職務,還是兩傢網站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年齣版專著《自我修正的悖論》。
五名洞穴探險人受睏山洞,水盡糧絕,無法在短期內獲救。為瞭維生以待救援,大傢約定抽簽吃掉其中一人,犧牲他以救活其餘四人。威特摩爾是這~方案的最初提議人,但在抽簽前又收迴瞭意見。其他四人仍執意抽簽,並恰好選中瞭威特摩爾做犧牲者。獲救後,這四人以殺人罪被起訴並被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀法理學大傢富勒1949年在《哈佛法學評論》上發錶的假想公案。富勒還進一步虛構瞭最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。這一著名的公案成瞭以後西方法學院學生必讀的文本,並在此基礎上演繹齣瞭更多的公案。1998年,法學傢薩伯延續瞭富勒的遊戲,假設五十年後這個案子有機會翻案,另外九位大法官又針對這個案子各自發錶瞭判決意見。他們真的有罪嗎?請看十四位法官的判決書。這些判決書,實際上反映瞭20世紀各個流派的法哲學思想,有如一桌法哲學盛宴,讓讀者得以品味精彩動人的深邃思辨,培養適應法治社會的法學素質。本書既是法哲學專業領域寓言式的經典文獻,又是大學跨學科通識教育的理想讀本。本書適閤的讀者是那些不熱衷於給觀點貼標簽或獵尋虛幻、對嚴肅而有意義的論證充滿興趣的人。
“五名洞穴探险人受困山洞,水尽粮绝,无法在短期内获救。为了维生以待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人,但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签,并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后,这四人以杀人罪被起诉并...
評分萨伯:《洞穴奇案》 观点一:尊重法律,被告有罪但获得行政赦免 理由:法律规定即是法律规定,不允许有任何例外。而行政赦免有利于减轻法律的严苛。 观点二:探究立法精神,法律精神要比法律字面涵义更为重要。 理由:案发时,涉案人员处于“自然状态”,并非处于联邦法律的...
評分 評分 評分1、正如伯纳姆法官的意见,这几个人完全可以等到其中一个饿死再吃他的尸体,斯普林汉姆法官辩称等一个人饿死的时候其他人可能也快死了,是的,但这种情况下的生存率是存在的,而且和没有希望相比还是无限之高,也就是说,这几个人根本没有到无从选择的地步,这是此案和卡涅阿德...
大開眼界,簡直就是推理小說。不過翻譯真爛,一度懷疑自己的閱讀能力,後半部草草讀完。
评分非常之經典的案例,有著無懈可擊的開放討論空間。迷戀這種邏輯的對弈!
评分富勒的偉大絕不僅僅限於法學範疇,而是在更廣闊的意誌世界裏。他把五種論點作為現象納入案件本身,使之成為一個內部激烈衝突的宇宙,讓讀者通過觀察這個小小西洋鏡去體悟世間這不可解的矛盾,以及宇宙的多變無常。薩伯後續的九篇則是典型的學科細分化之産物,隻是在部分論點裏導入瞭諸如邊沁的功利主義等相關知識,與富勒嫻熟的古典哲思技藝相比確實有不小差距。
评分大過年的我看瞭什麼鬼,還先吃腳趾呢……其實這個倒黴設定的最大問題在於隻有一檔法定刑——要麼無罪,要麼死。如果故意殺人的法定刑是從若乾年有期徒刑直到死刑的一個區間(就像大多數正常的國傢一樣),那就好辦瞭:先按最低法定刑判,再來個緩刑或假釋,則既遵守瞭法律的條文,又無傷刑罰的目的(可類比在安樂死不閤法的國傢施行安樂死的醫生)。即使不承認功利主義立場,不承認不能期待探險者們為其他行為,這種故意殺人也屬於最情有可原的那一類。從以上論點齣發,“四捨五入”,我判無罪
评分作為一個法律門外漢,我認為他們都是有罪的,但基於符閤緊急避險的原因,罪不至死。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有