具體描述
五名洞穴探險人受睏山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為瞭維生以待救援，大傢約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其餘四人。威特摩爾是這～方案的最初提議人，但在抽簽前又收迴瞭意見。其他四人仍執意抽簽，並恰好選中瞭威特摩爾做犧牲者。獲救後，這四人以殺人罪被起訴並被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀法理學大傢富勒1949年在《哈佛法學評論》上發錶的假想公案。富勒還進一步虛構瞭最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。這一著名的公案成瞭以後西方法學院學生必讀的文本，並在此基礎上演繹齣瞭更多的公案。1998年，法學傢薩伯延續瞭富勒的遊戲，假設五十年後這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發錶瞭判決意見。他們真的有罪嗎？請看十四位法官的判決書。這些判決書，實際上反映瞭20世紀各個流派的法哲學思想，有如一桌法哲學盛宴，讓讀者得以品味精彩動人的深邃思辨，培養適應法治社會的法學素質。本書既是法哲學專業領域寓言式的經典文獻，又是大學跨學科通識教育的理想讀本。本書適閤的讀者是那些不熱衷於給觀點貼標簽或獵尋虛幻、對嚴肅而有意義的論證充滿興趣的人。
著者簡介
薩伯(Peter suber，1951- )，影響甚廣的“開放近用運動”(open Access Movement，提倡在科研文獻發錶的同時，將電子文本在網上公布，以便讀者免費取閱)的發起人。1973年畢業於美國葉爾漢姆學院，1978年獲西北大學哲學博士學位。長期擔任葉爾漢姆學院哲學教授，也講授法律、計算機等其他課程。薩伯從事很多領域的社會活動，兼任SPARC(“學者齣版與學術資源聯盟”)高級研究員和耶魯大學法學院信息社會項目訪問學者等多項職務，還是兩傢網站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年齣版專著《自我修正的悖論》。
圖書目錄
推薦（二）一生必讀的著作
導讀（一）擺脫掩耳盜鈴的法律形式主義
導讀（二）思想的能力與司法技藝
序言 史上最偉大的法律虛構案
導言 奇案背後的法理思考
第一部分 4300年：五位法官，五個觀點
觀點一 尊重法律條文——首席法官特魯派尼陳詞
觀點二 探究立法精神——福斯特法官陳詞
觀點三 法律與道德的兩難——唐丁法官陳詞
觀點四 維持法治傳統——基恩法官陳詞
觀點五 以常識來判斷——漢迪法官陳詞
最後判決
後記
第二部分 4350年：九位法官，九個延伸觀點
觀點六 撇開己見——首席法官伯納姆陳詞
觀點七 判案的酌情權——斯普林漢姆法官陳詞
觀點八 一命換多命——塔利法官陳詞
觀點九 動機與選擇——海倫法官陳詞
觀點十 生命的絕對價值——特朗派特法官陳詞
觀點十一 契約與認可——戈德法官陳詞
觀點十二 設身處地——弗蘭剋法官陳詞
觀點十三 判決的道德啓示——雷肯法官陳詞
觀點十四 利益衝突？——邦德法官陳詞
尾聲
· · · · · · (收起)
讀後感
“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并...
評分萨伯：《洞穴奇案》 观点一：尊重法律，被告有罪但获得行政赦免 理由：法律规定即是法律规定，不允许有任何例外。而行政赦免有利于减轻法律的严苛。 观点二：探究立法精神，法律精神要比法律字面涵义更为重要。 理由：案发时，涉案人员处于“自然状态”，并非处于联邦法律的...
評分 評分美国著名法学家富勒先生撰写的《洞穴奇案》已经成为初入法学门径的读者首选的读物之一。这本书通过精妙的安排，使得读者能够领略到法律不一样的另一面：对于一般人而言，一个行为无非就是合法与非法两种简单的选择，只要学会法律条文自然也就懂了如何做出这个看上去很简单的判...
評分因为最近考虑刑法正当化事由里的被害人同意 因此很有必有把洞穴奇案细读一遍 也有了些新的想法。 最基本的立场对持无疑是绝对道德主义vs相对道德主义的分野 我的立场是站在功利主义这一方 当然决定这个立场除了道德层面的取向 也有实在法层面上的问题 例如避免饥饿到底算...
用戶評價
首先，就像命題作文一樣，法官們先預設觀點再強化邏輯，這樣的逆嚮思路為公正的判決帶來隱患。其次，案件中投票的細節，殺人的細節，人物之前的社會關係，每個人的性格特點都微妙的影響著最後“殺人”的結果，如果有選擇性的分析動機，或者不能覆蓋所有的細節（不可能做到）那就是不公正的引導輿論，判案不能以情代法。最後，法律的意義在於執行，終極的目的在於威懾後來人，指導後者在相似情景中做齣閤理選擇，法律是一種行為激勵機製，對於所鼓勵的結果要有清醒認識。補充兩個問題：1、思考如果死者換成嬰兒、癌癥患者、智力障礙、社會地位極低者等人士，判斷是否可套用同一體係？（平等的生命權）2、是否可以為瞭終極目的（存活）逼迫他人加入計劃，或無視反對聲音？
评分法理學流派極簡介。翻譯很不錯。
评分首先，就像命題作文一樣，法官們先預設觀點再強化邏輯，這樣的逆嚮思路為公正的判決帶來隱患。其次，案件中投票的細節，殺人的細節，人物之前的社會關係，每個人的性格特點都微妙的影響著最後“殺人”的結果，如果有選擇性的分析動機，或者不能覆蓋所有的細節（不可能做到）那就是不公正的引導輿論，判案不能以情代法。最後，法律的意義在於執行，終極的目的在於威懾後來人，指導後者在相似情景中做齣閤理選擇，法律是一種行為激勵機製，對於所鼓勵的結果要有清醒認識。補充兩個問題：1、思考如果死者換成嬰兒、癌癥患者、智力障礙、社會地位極低者等人士，判斷是否可套用同一體係？（平等的生命權）2、是否可以為瞭終極目的（存活）逼迫他人加入計劃，或無視反對聲音？
评分薩伯的判決書，每個人的偏見色彩都很濃。富勒的判決書相對有更多思考的空間。
评分大過年的我看瞭什麼鬼，還先吃腳趾呢……其實這個倒黴設定的最大問題在於隻有一檔法定刑——要麼無罪，要麼死。如果故意殺人的法定刑是從若乾年有期徒刑直到死刑的一個區間（就像大多數正常的國傢一樣），那就好辦瞭：先按最低法定刑判，再來個緩刑或假釋，則既遵守瞭法律的條文，又無傷刑罰的目的（可類比在安樂死不閤法的國傢施行安樂死的醫生）。即使不承認功利主義立場，不承認不能期待探險者們為其他行為，這種故意殺人也屬於最情有可原的那一類。從以上論點齣發，“四捨五入”，我判無罪
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有