具体描述
《现代西方学术视野中的中国西南边疆史》主要内容：20世纪80年代以来，随着改革开放的发展，美国学术界的中国研究成果被逐渐翻译和介绍到国内，特别是美国学术界关于清代的研究最热门，更为国内学界关注，美国学者们开辟的一些领域，提出的论点和某些假说都成为近年国内史学界的聚焦点和热门话题。姑且不论这种学术氛围的利弊得失，仅从现已介绍到国内的美国学者的清代研究成果看，大多数带有“中国中心论”观点，即在中国内地的视角下，对中国中心区域的研究。似乎遗漏了美国、中国史研究的两个重要领域：一是美国学者对清代中国西南历史的研究；二是美国“边疆学说”影响下的中国边疆研究的新进展。事实上，20世纪90年代以来，美国正崛起中国西南边疆研究热潮，中国西南边疆史研究正成为美国的中国史研究重点之一，反映了美国学术界中国边疆史研究的学术走向。我们编译这《现代西方学术视野中的中国西南边疆史》的目的，就是希望对此有所弥补和拓展。
作者简介
目录信息
元明清时期西南矿业的发展
中华帝国在西南的教育：陈宏谋在云南(1733-1738)
“混杂的人群”：中国西南近代早期边疆的社会变迁(1700-1880)
帝国势力深入西南：清初对土司制度的改革
去汉人不能久呆的地方：瘴疠与清代云南边疆地区的民族管理空间结构
被蒙蔽的视角：伊斯兰教的认同、回族与中国西南潘泰起义(1856-1873)
西南鸦片流毒：19世纪早期清政府在云贵川三省的禁烟
全球视角下的边疆历史思考——以云南为例
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书给我带来的最大启发，是它帮助我认识到，历史研究并非孤立的学术活动，而是与时代语境、学术潮流以及研究者的立场紧密相连的。作者在书中多次提及，20世纪以来，西方学术界对“边疆”的关注，与全球地缘政治的变化、民族解放运动的兴起以及后殖民主义思潮的兴盛有着密切的关系。因此，西方学者对中国西南边疆历史的解读，也必然带有其时代的烙印和学术的倾向性。我特别欣赏作者在书中对西方学者研究的“立场”和“视角”进行了深入的探讨。例如，一些早期西方学者对西南边疆的“神秘化”和“他者化”，就反映了当时西方中心主义的普遍心态。而随着后殖民主义思潮的兴起，新一代的西方学者则更加关注被压迫者的声音，更加强调地方性知识的重要性。作者的这种“反思性”的写作，使得这本书不仅仅是对西方学术成果的介绍，更是一次关于历史研究方法论和认识论的深刻讨论。它促使我思考，我们自己在进行中国西南边疆历史研究时，也应该时刻警惕自身的潜在偏见，努力做到客观公正。这种对研究过程本身的审视，正是这本书最宝贵的价值所在。
评分这本书给我带来的最深刻的感受，是它如何通过一种“疏离”的视角，让我们重新审视了中国西南边疆的历史。这种疏离感并非贬义，而是一种重要的学术策略，它帮助我们摆脱了固有的民族中心主义或者国家中心主义的认知框架。作者在书中大量引入了西方学者关于“边界”、“民族国家”、“跨国主义”等概念的讨论，并尝试将这些概念应用于中国西南边疆的具体历史情境中。我特别注意到作者对19世纪末20世纪初，西方列强在西南边疆的活动进行了细致的梳理，这其中涉及了探险、测量、地图绘制，甚至是对当地民族文化的“研究”和“分类”。这些活动，在传统的中国史观中，或许被简单地归结为“列强的侵略”，但在西方学术的视野下，它们被置于全球资本主义扩张、殖民主义话语建构的宏大叙事中进行分析。这种分析，不仅揭示了西方学者对中国西南边疆历史的“建构”过程，也促使我们反思，我们自身的历史书写，是否也受到了某种程度的“他者”影响？这本书的价值在于，它提供了一个对话的平台，让中国西南边疆的历史，不再仅仅是中国历史的“地方性”叙事，而是可以被置于一个更广阔的、全球性的历史进程中去理解。我对书中关于“地方性知识”与“普适性理论”如何在中国西南边疆的历史研究中进行碰撞和融合的讨论，尤其感到兴奋。
评分我尤其欣赏这本书在方法论上的严谨和创新。作者在引用西方学术成果的同时，也并没有忽视中国本土的学术传统，而是尝试在两者之间建立对话和联系。例如，书中在讨论西南边疆民族的社会结构和政治制度时，既借鉴了西方人类学、社会学的理论工具，也参考了中国学者对当地史料的解读和研究。这种“跨学科”、“跨文化”的融合，使得这本书的研究视野更为开阔，分析也更为深入。我印象深刻的是，书中关于“土司制度”的研究，在借鉴了西方学者关于“间接统治”和“地方性自治”的理论分析的同时，也深入梳理了中国史籍中关于土司制度的具体运作模式和历史演变。这种“理论与史料”的互证，以及“本土与异域”的对话，使得这本书的论证更加有力，结论也更具说服力。它让我看到了，如何在不同的学术话语体系之间，找到沟通的桥梁，如何在“他者”的视角中，提炼出对自身历史更有价值的洞见。这对于我们当下如何构建具有中国特色的哲学社会科学体系，也具有重要的参考意义。
评分这本书最令我赞赏的一点，是它对“跨国性”和“区域联系”的关注。西南边疆，正如其名，其历史进程从来就不曾局限于“中国”的边界之内。作者通过梳理西方学者关于东南亚、南亚等周边区域的历史研究，揭示了西南边疆与这些区域之间长期存在的经济、文化、人口交流。例如，书中对于茶马古道的研究，就不再仅仅将其视为中国国内的贸易路线，而是将其置于更广阔的跨区域交流网络中去审视。又如，对于边疆地区民族的迁徙和互动，作者也引入了西方学术中关于“跨国民族”和“ diaspora”的研究视角。这使得我认识到，西南边疆的许多历史现象，例如民族的分布、文化的同源性，甚至是政治上的联系，都不能简单地用“中国”的概念来概括。这种“超越国家”的视角，为我们理解西南边疆的历史，提供了一个更为宏大和深邃的坐标系。它帮助我们打破了单一民族国家的叙事逻辑，认识到历史的演进，往往是区域性、跨国性的互动结果。这种研究方法，对于理解当今中国西南边疆的区域合作与发展，也具有重要的启示意义。
评分这本书在学术深度上无疑达到了一个令人称赞的高度，它为我们提供了一种理解中国西南边疆历史的全新维度。作者对于“国家”与“地方”关系的阐释，尤其令我印象深刻。在许多西方学者的研究中，“国家”的权威性并非被天然地接受，而是被视为一个需要不断争取合法性、需要与地方力量进行协商和博弈的政治建构过程。这与我们传统史学中，往往将“中央”的权力视为理所当然的视角有所不同。作者通过对西南边疆不同时期、不同族群与国家政权互动模式的分析，揭示了“国家”的渗透和治理，并非总是单一方向的强制性过程，而是充满了地方精英的合作、抵抗和调适。例如，在税收、兵役、教育等国家政策的推行过程中，地方社会是如何反应的？又在多大程度上影响了这些政策的实际走向？这些问题，在西方学术的视野下，得到了更为细腻的描绘。这本书的价值在于，它让我们看到，西南边疆的历史，并非仅仅是“国家”力量向“边缘”延伸的故事，更是“地方”力量在与“国家”互动中，塑造自身身份和地位的复杂历程。这种对“地方性”主体性的关注，让我对西南边疆的历史有了更立体的感受。
评分这本书的封面设计就颇为讲究，沉稳而又不失现代感，书名“现代西方学术视野中的中国西南边疆史”几个字，以一种沉静而有力的姿态呈现，预示着这本书将带我们进入一个由西方学界精心构建的，对中国西南边疆历史的深度解读。作为一名对边疆史研究有浓厚兴趣的读者，我一直对“西方学术视野”这个角度感到好奇。中国西南边疆，这片承载着多元民族文化、复杂地缘政治以及悠久历史的土地，在不同文化语境下会展现出怎样不同的侧面？我期待这本书能够填补我在这一领域的认知空白，帮助我理解那些我们习以为常的历史叙事，在跨文化对话中可能产生的 new meaning。这本书的作者，通过大量引用西方学者的研究成果，是否能够为我们揭示出那些隐藏在传统叙事之下的，更具批判性和分析性的视角？例如，在民族识别、国家构建、边界的形成与演变等关键问题上，西方学界是如何审视和评价中国西南边疆的历史进程的？这其中是否包含对帝国主义、殖民主义影响的反思？抑或是对地方性知识与全球性话语之间关系的探讨？我迫切地想要一窥究竟，看看学术的“他者之眼”，究竟能为我们照亮这片土地上哪些不曾被注意的角落。尤其是在当前全球化的大背景下，理解边疆的历史，也意味着理解不同文明如何互动、冲突与融合，而西方学术的引入，无疑为这种理解增添了一个重要的维度，我对此充满期待。
评分我必须承认，一开始我对于“西方学术视野”这个定位，曾抱有一丝疑虑，担心这是否会削弱中国历史自身的独特性，或者带入不适合的分析框架。然而，阅读完这本书，我的疑虑烟消云散，取而代之的是一种豁然开朗的惊喜。作者并非生搬硬套西方的理论模型，而是巧妙地将这些理论作为一种“分析工具”，去挖掘和阐释中国西南边疆历史中那些被我们自身传统认知所忽视的面向。例如，书中关于“身份认同”的讨论，就大量借鉴了西方社会学和人类学关于“建构性”身份理论。在作者的笔下，西南边疆各族群的身份，并非是亘古不变的，而是在历史的进程中，在与外部世界（包括国家、其他民族、甚至全球性思潮）的互动中，不断被协商、被塑造、被重塑的。这种对“流动性”和“过程性”的强调，为我们理解西南边疆多元文化共存的复杂性，提供了强有力的理论支撑。我尤其喜欢书中对“边界”作为一种“社会建构”的分析，它不仅仅是地图上的线，更是权力、文化、经济活动交织形成的动态场域。这种“去本质化”的分析，让我们看到了西南边疆历史的丰富性和多义性。
评分这本书带给我的另一个重要的认识，是对“边疆”概念本身的复杂性和多重性。在许多西方学者的研究中，“边疆”并非仅仅是文明的“边缘”或“野蛮”的区域，它更是不同文明、不同社会形态交汇、碰撞、融合的“前沿地带”。作者通过梳理西方学术界关于“边疆社会”、“前沿文明”的研究，展现了中国西南边疆在不同历史时期，所扮演的独特角色。它既是中国与东南亚、南亚文化交流的桥梁，也是不同政治力量博弈的角力场。例如，书中对于西南边疆在19世纪末20世纪初，作为西方资本主义扩张触角延伸的“前沿”，以及作为中国民族主义兴起过程中，国家认同被塑造的“试验田”的分析，都极具启发性。这种对“边疆”的“动态性”和“功能性”的理解，让我认识到，不能简单地将边疆视为一种“落后”或“封闭”的区域，而应该看到它在更广阔的历史格局中所具有的独特价值和作用。这种从“他者”视角出发对“边疆”的重新定义，极大地拓展了我对中国历史的认知边界。
评分在阅读这本书的过程中，我强烈感受到作者在驾驭复杂史料和多元学术观点上的功力。他并非简单地罗列西方学者的观点，而是对这些观点进行了深入的辨析和批判性的整合。例如，书中关于“中国边疆民族的形成”这一话题，就展现了西方人类学、社会学等领域学者们不同的理论取向。有些学者强调“国家建构”在民族形成中的作用，认为民族是现代国家权力运作的产物；另一些学者则更侧重于“文化认同”和“社会实践”在民族形成中的自主性。作者并没有简单地采信某一种观点，而是通过对不同观点的比较和讨论，揭示了这些理论在解释中国西南边疆具体历史现象时所表现出的优势和局限性。我印象深刻的是，书中对于“国家”和“民族”在西南边疆不同时期、不同区域的具体含义，进行了细致的区分。这使得我认识到，“中国”这个概念在西南边疆的演变，并非一个线性的、单向度的过程，而是充满了复杂的互动、协商乃至冲突。作者通过梳理西方学界的研究，帮助我们理解了“边界”并非仅仅是地理上的界线，更是权力、文化、社会认同不断被塑造和重塑的动态空间。这种精细的分析，让我对西南边疆历史的理解，上升到了一个全新的高度。
评分这本书最让我印象深刻的，是它对“叙事”和“权力”之间关系的深入剖析。作者在书中大量引用了西方学者对“历史写作”的批判性研究，他们关注的是，哪些声音被听见，哪些声音被沉默；哪些历史被书写，哪些历史被遗忘。对于中国西南边疆的历史，西方学者通过对历史文献、田野调查资料，甚至是对当地口述传统的分析，揭示了在不同历史时期，由不同权力主体所建构的历史叙事。例如，在殖民时期，西方殖民者是如何通过他们的“科学考察”和“文明使命”的叙事，来合理化其在西南边疆的统治的？又如，中国国民政府和共产党政府在边疆民族政策的宣传中，又是如何塑造了对边疆民族的认知？作者并没有简单地接受这些叙事，而是将其置于权力关系的语境下进行解构，揭示了历史叙事背后所蕴含的利益、意识形态和权力意志。这种对“谁在讲述历史”、“讲述给谁听”的追问，极大地提升了我阅读的批判性。它让我认识到，历史研究本身就是一种“权力实践”，而理解“西方学术视野”中的中国西南边疆史，也是在理解一种新的“权力话语”的生成。
评分不得不说这本书收录的汉学研究论文材料还不够扎实，讨论也还不细致。但至少人家有明确的排斥大汉族中心主义的意识，也意识得到云南、广西、贵州不是自古就是中国领土，进而就有了探讨这些地区如何成为西南边疆的问题意识。
评分来自云南的阿芙蓉把英国人从印度贩卖来的鸦片赶出了中国。
评分挺好的书，类似的整理应该多一些才好。学术乃天下之公器，国内对西方学界了解的还是不多，要是每个去过美国的访问学者都能像作者这样，回国之后为国内学者反馈一些西方学术资讯，那真是功德无量。
评分挺好的书，类似的整理应该多一些才好。学术乃天下之公器，国内对西方学界了解的还是不多，要是每个去过美国的访问学者都能像作者这样，回国之后为国内学者反馈一些西方学术资讯，那真是功德无量。
评分有关瘴疠的部分是正解
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有