本书是美国文学理论家弗兰克·伦特里奇亚继其《批评与社会变迁》后的又一力作,在这部巨著中,他详细讨论了后现代批评史以及我们当下所处时代的文艺理论。他那精彩纷呈且无可取代的分析--从弗莱到布鲁姆,涵盖了结构主义、阐释学、符号学和除此之外的许多其他思想--连续不断地深入评析,切中要害,鞭辟入里,发人深思,令读者无法漠视。
弗兰克·伦特里奇亚 当代美国文学批评家、小说家兼电影学教授。他是与赛义德(Edward Said)齐名的在美国有“公共影响的文学批评家知识分子” 。伦特里奇亚教授的早期著述大都是关于现代诗歌的研究,其后他深入文学理论研究领域,并发表了一系列具有开创性意义的著作,其中就包括《新批评之后》。伦特里奇亚还著有《批评与社会变迁》(Criticism and Social Change,芝加哥大学出版社出
评分
评分
评分
评分
这本书的论述方式,带着一种强烈的时代烙印,似乎是某个特定历史时期学术思潮的集中体现。它大量借鉴了后结构主义的某些母题,但又试图构建一个比那些思潮更为稳固和具有指导性的批评体系。它的结构是螺旋上升的,每一章似乎都在对前一章的论断进行更深层次的“修正”或“深化”,使得整体的阅读路径显得复杂而曲折。我注意到,作者在处理当代文学作品时,显得尤为自信和得心应手,仿佛这些作品就是为他的理论量身定做的实验场。但在面对一些经典、传统、叙事性极强的作品时,作者的分析似乎略显牵强,他强行将那些作品的内在逻辑,塞进自己预设的模子里,导致解读失真。这种“理论先行”的倾向,使得该书更像是一份理论手册的草稿,而非一个成熟的、可以指导实践的批评工具箱。它更像是在邀请同行进行一场高难度的智力游戏,而不是邀请更广泛的读者一起欣赏文学的美妙。对于一个追求平衡的读者来说,这种理论的重量感是需要时间去消化的。
评分这本书的阅读体验,像是一场漫长而曲折的隧道探险。作者似乎故意设置了重重迷雾和复杂的岔路口,引导读者在其中迷失方向,然后再用他独有的“启示”将你拉回正轨。我发现,理解其中任何一个章节,都需要以理解前文所有铺垫为前提,形成了一个严密的、几乎无法跳跃的知识链条。这种结构上的完整性固然值得称赞,但也使得任何一次中断都可能导致理解的断裂。书中对“读者反应”理论的批判尤为尖锐,作者似乎认为,将焦点完全置于读者的体验之上,是对文本客观性的最大背叛。他力图重新确立一种独立于作者意图和读者感受之外的“文本自治”地位。但这种对客观性的执着,在某些篇章中显得过于冰冷和疏离,仿佛作者在研究一块精美的标本,而非一件需要情感共鸣的艺术品。我在阅读那些关于符号学和结构主义交织的段落时,感觉自己更像一个符号操作员,而不是一个文学爱好者。整本书弥漫着一种高度的智识洁癖,对任何不符合其内在逻辑的元素都采取了排斥的态度。
评分翻开这本著作,我立刻被一种近乎挑衅的姿态所吸引。作者显然不满足于对既有批评范式的修修补补,他似乎抱着一种“推倒重来”的决心,试图在理论的废墟之上建立起一个全新的批评坐标系。书中那些激烈的措辞和充满战斗性的论断,让人血液为之沸腾,仿佛听到了一场关于文学本质的激烈辩论正在眼前上演。与那些温文尔雅的学者不同,这位作者的文字充满了棱角和火药味,他毫不留情地抨击了那些他认为已经僵化、失去了活力的传统批评路径。然而,这种强烈的颠覆欲望,也带来了一个问题:当旧的框架被彻底砸碎时,新的框架是否足够坚固?我在阅读过程中,常常被作者那些惊世骇俗的论断所震撼,但随之而来的却是深深的困惑——这些理论在实践中到底如何操作?它们是否真的能有效地阐释那些千姿百态的文学作品,还是仅仅停留在了纯粹的哲学思辨层面?这种探索精神是可贵的,它推动着思想前进,但对于普通读者而言,这种近乎先知般的宣告式写作,有时显得过于自我中心,缺乏足够的论证的耐心和对不同观点的包容性。
评分这本厚重的书,初捧在手,便觉一股扑面而来的学究气息,仿佛置身于一个由晦涩术语和复杂理论构筑的迷宫之中。我花了相当大的力气才试图跟上作者那跳跃的思维和不断引用的典故。坦白说,阅读过程充满了挫败感,那种感觉就像是站在一座高耸的学术金字塔下,每向上攀爬一步,都需要消耗巨大的心力去辨识那些错综复杂的概念分支。作者似乎对“文本细读”的边界进行了极端的拓展,试图将文学分析的触角伸向那些连最激进的批评家也会感到不适的领域。书中对于修辞手法的解构,已经到了近乎解剖学的精细程度,每一个词语的选择、每一个句法的转折,都被置于显微镜下进行无休止的探讨。读到后半部分,我开始怀疑,这种对文本表象的过度痴迷,是否反而遮蔽了作品的真正生命力。它更像是一份严谨的、近乎教条主义的学术报告,而非一本引导读者深入文本的向导。对于那些渴望轻松愉悦阅读体验的读者来说,这本书无疑是一道高高的门槛,需要极大的毅力和专业背景才能勉强窥见其全貌。我更倾向于认为,它更适合在专业研究的象牙塔内被反复咀嚼和辩驳,而不是作为大众文学欣赏的入门读物。那种强烈的、想要将一切“意义”都固定化、系统化的努力,让我感到一种压抑。
评分我必须承认,这本书在某些地方展现了惊人的洞察力,尤其是在分析文学作品的语言“断裂点”时。作者能够精准地捕捉到那些传统批评往往忽略的、文本内部的微妙张力。他使用的语言风格,如同精准的外科手术刀,切割开文本的表层,暴露出深藏的肌理。这种对细节的极致关注,使得一些我自认为已经非常熟悉的经典文本,在作者的阐释下焕发出全新的、甚至是令人不安的光彩。然而,这种精细的解剖也带来了疏离感。大量的案例分析,往往服务于支持作者的某个宏大理论框架,而非真正地去探讨作品本身的多义性。评价的锋芒总是指向理论的完备性,而非对艺术愉悦的肯定。有时候,我真希望作者能放下那把“理论手术刀”,允许文本喘一口气,让其自然的情感流动得以展现。读完合上书本时,脑海中充盈的不是优美的诗句或动人的故事,而是各种抽象的符号、关系和逻辑推导,这使得阅读的余韵变得非常学术化,缺乏那种能够久久回味的文学温度。
评分the poet as "representative man" of universal passions and the poet as different from others to the point of "isolate individuality"
评分弗莱,史蒂文斯,克默德,普莱,米勒,克里格。
评分翻译真的非常用心,细心标注了长短句在中英转换中缺失的句子成分和增加必要的字词帮助理解,如果杰姆逊的翻译有这一半认真就好了。尽管任何以中立姿态书写历史的尝试都是徒劳,但作者没有让他者视角被新历史主义姿态淹没(尽管在批评后结构主义为彻底的形式主义时仍然暴露了他的理论立场,以及个人嘲讽太多了)文学批评置于宏大的西方哲学领域中,却显得文学不过是哲学的注脚。新批评之后到七十年代中,文本。弗莱的阐释科学主义试图捕捉一种宏大的文学结构;保守虚构主义躲进了避世的船舱,在虚构中发现自我的独特性;存在主义取消了个体和阶级差异,普莱追去自我去势、内部真空的美学体验,萨特幻想一个超越的主体拥有无限的映射。文学理论的野心越来越大,从寻求结构、消解中心到进入意识,理论成为叙事,虚构不免成为自欺【bad faith】。
评分弗莱,史蒂文斯,克默德,普莱,米勒,克里格。
评分the poet as "representative man" of universal passions and the poet as different from others to the point of "isolate individuality"
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有