具体描述
本书辑录早期北京大学开设“中国文学史”课程的讲义三种，即林传甲的《中国文学史》、朱希祖的《中国文学史要略》以及吴梅的《中国文学史》，感性而全面地呈现出20世纪初出现的作为一种研究方法的文学史以及首开文学史教学的北京大学的风貌。
此次影印刊行，林传甲《中国文学史》选择的是1910年武林谋新室的校正本(1914年六版)；朱希祖《中国文学史要略》采用了北京大学一年级讲义本(铅印)；吴梅《中国文学史》用的则是为北大文科国文门三年级准备的石印讲义。需要说明的是，吴著原藏巴黎法兰西学院汉学研究所图书馆，书题《中国文学史(自唐迄清)》，实际上只写到了明代，而且三册中有一半是资料及作品选。这回影印的，只是其中的文学史论述部分。很可惜，石印讲义本就效果不好，加上年代久远，有些字迹模糊不清。开始还想代为描摹，后来发现“越描越黑”，还不如干脆保持原状。这样一来，不太清晰之处，也就只能鼓励读者充分发挥辨析与想象力了。 （陈平原）
作者简介
林传甲(1877～1922)，字归云，号奎腾，福建闽侯人，任教北大时间最短，1904年被聘为国文教习，1906年已奉调黑龙江，做官去了。
吴梅(1884～1939)，字瞿安，号霜厘，江苏长洲人，1917年9月应北京大学聘，讲授文学史及词曲，1922年秋后应东南大学聘，举家南迁。
朱希祖(1878～1944)，字遢先，一作逖先，浙江海盐人，在北大工作时间最长，1913年受聘于北京大学，先后担任过预科教授、文科教授、国文研究所主任、中国文学系主任、史学系主任，直到1932年方才离开。
（陈平原）
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
“早期北大”这个坐标，让我立刻将这本书与中国现代学术思想的萌芽和发展联系起来。而“文学史讲义三种”这个表述，更是勾起了我对学术内部差异化和多元化研究的好奇心。《早期北大文学史讲义三种》这本书名，暗示了它可能并非提供一种统一的、标准化的文学史叙述，而是展现了不同学者在同一语境下，对文学史建构的不同尝试。我设想，这三种讲义或许分别代表了早期北大在文学史研究上的不同取向：一种可能侧重于文学与思想的联系，将文学视为时代精神的载体；另一种可能更关注文学的“自觉性”，深入探讨文学艺术形式的独立发展；或许还有一种，则将文学置于更广阔的文化场域中，考察其与其他文化现象的互动。我期待通过阅读这三种讲义，能够更清晰地看到早期北大如何奠定中国现代文学史研究的基石，他们是如何在思想解放的浪潮中，探索和构建中国文学的现代叙事。这种对学术发展早期探索的关注，对于我理解中国文学史研究的演进过程，以及北大在其中扮演的角色，有着至关重要的意义。
评分拿到《早期北大文学史讲义三种》，我最先被吸引的是它的“讲义”属性。不同于通常的学术专著，讲义往往更贴近教学现场，更具条理性和启发性。这种形式暗示着，这三种讲义可能并非是经过反复打磨、已经定型的“大部头”，而是更接近于学者们在课堂上与学生思想碰撞、知识传递的原始状态。这对于我这样的读者来说，是一种难得的学习机会。我渴望从中捕捉到学者们讲解时的那种激情与逻辑，感受他们是如何将纷繁复杂的文学现象，通过清晰的讲授，呈现在学生面前。我想象着，讲义中或许会有一些充满争议的观点，一些需要进一步思考的留白，甚至是一些为了配合教学需要而设计的引导性问题。这些“非定型”的特质，反而使得阅读过程更加生动和参与感强。我尤其好奇，在“北大”这个特殊的学术环境中，早期文学史的讲授会是怎样的风格？它是否继承了中国传统书院的某种讲学精神，又是否吸纳了西方现代学术的某些方法？这三种不同的讲义，或许能够分别展现出当时北大文史学界在讲授文学史时，所采用的不同策略和所追求的不同教学效果。我会仔细辨析每一种讲义的结构安排、论述重点、引证材料，以及其中可能蕴含的教学智慧，试图从中学习如何更有效地梳理和呈现复杂的学术内容，而不仅仅是获取知识本身。
评分从书名“早期北大文学史讲义三种”来看，我首先想到的是学术史研究的价值。在中国现代学术史上，北京大学无疑占据着举足轻重的地位，而它在文学史研究领域的早期探索，更是为后来的发展奠定了基础。这“三种”讲义，很可能代表了同一时期、同一学术机构内部，在文学史观、研究方法、教学模式上存在的差异化，甚至可以说是学术论争的某种缩影。我非常期待能够通过阅读这三种不同的讲述，去理解早期北大在文学史研究上是如何起步的，他们是如何借鉴和发展了西方文学史研究的理论与方法，又是如何结合中国自身的文学传统来构建新的文学史体系。这三种讲义，或许分别体现了不同的学术侧重点：一种可能更倾向于文学与思想史的关联，关注文学作品的思想内涵和时代背景；另一种可能更侧重于文学本体的研究，如文体、风格、叙事技巧的演变；还有一种则可能更强调文学的社会功能和文化意义。通过对比和分析这三种讲义，我不仅能了解到不同学者在文学史研究上的不同路径，更能从中窥见早期北大在思想解放和学术创新方面的活力。这种对学术思想源头的追溯，对于我深化对中国文学史的理解，以及把握现代中国文学发展的脉络，具有重要的启发意义。
评分“北大”这个前缀，对于任何一个关注中国现代学术史的人来说，都自带光环。《早期北大文学史讲义三种》这个书名，让我立即联想到那些在中国近代文学史的奠基和发展过程中，扮演了重要角色的学者们。我期待在这三种讲义中，能够找到他们对于“文学”本身的早期定义和理解，他们如何看待文学在时代变迁中的作用，以及他们是如何将这些理解传递给下一代的。同时，我也好奇这三种讲义在编排和内容上，是否会体现出早期北大在学术上的那种自由探索和批判精神。是否会有对传统文学观念的挑战，对新兴文学形式的接纳，以及对西方文学思潮的借鉴和融合？“早期”二字更是让我遐想联翩，它可能指向的是一个充满开创性的时代，那个时代下的学者们，在面对前所未有的文化转型时，是如何摸索着为中国文学史的研究开辟道路的。这三种讲义，或许就像是他们留下的不同路径图，指引着后人如何理解那个关键的起点。我会特别关注讲义中涉及的作家、作品以及文学现象，并尝试去理解学者们在当时的历史条件下，是如何评价和定位这些元素的。这种对早期学术思想的追溯，对于我理解中国文学史的现代转型，以及北大在其中的独特地位，具有不可替代的意义。
评分当我看到“早期北大文学史讲义三种”这个书名时，我的脑海中立刻浮现出那个充满求知欲和学术争鸣的年代。北大作为中国现代学术的灯塔，其早期在文学史研究方面的探索，无疑是理解中国现代文学如何走上科学化、系统化道路的关键。而“三种讲义”的表述，更是让我对这本书的独特性和学术价值充满了期待。我预感，这并非是简单意义上的文学史介绍，而是可能包含了几种不同学术视角、不同教学方法对早期北大文学史的讲述。也许其中一种讲义更侧重于文学与社会历史的互动，探讨文学如何反映时代变迁；另一种则可能聚焦于文学本身的“内在规律”，分析文体、风格、创作技巧的演进；甚至可能还有一种，是将文学视为一种文化实践，关注其在整体文化格局中的地位。我迫切地想知道，在那个思想碰撞的时代，北大的学者们是如何构建和传承他们对中国文学的理解的，他们的讲义中又会流露出怎样的治学风范和学术眼光。阅读这三种讲义，我不仅是在学习知识，更是在体验那个时代学术探索的温度和深度。
评分“早期北大”这几个字，对我来说具有特殊的意义。它代表着中国现代教育和学术思想的摇篮，是中国近代史上一段极其重要的启蒙与创新时期。《早期北大文学史讲义三种》这本书名，立刻让我产生了强烈的阅读冲动。我期待在这三种讲义中，能够看到那个时代北大的学者们，是如何将对中国文学的理解，与西方现代学术思潮相结合，从而构建出一种全新的文学史研究范式。我尤其好奇，在那个社会大变革的年代，文学史的讲述会承载怎样的使命？它是否被视为一种唤醒民智、塑造民族精神的工具？这三种不同的讲义，或许分别从不同的角度回应了这个问题。一种可能更侧重于文学中的“启蒙思想”，关注文学如何传播新知、批判旧俗；另一种可能更强调文学的“民族性”，探讨文学如何在吸收外来文化的同时，保持和发展自身的特色；还有一种则可能更关注文学的“审美价值”，挖掘中国文学在形式和艺术上的独特魅力。我希望通过阅读这三种讲义，能够更深刻地理解中国文学在现代转型时期的复杂性，以及北大在其中扮演的开创性角色。
评分这本书的名称“早期北大文学史讲义三种”便立刻勾起了我内心深处对于学术史细节的探究欲望。对于我而言，一本好的文学史著作，不仅仅是知识的堆砌，更是学术思想演进的脉络展现。《早期北大文学史讲义三种》这个标题，恰恰预示了这一点。它不是一本简单的、已经被定型的文学史著作，而更像是一扇窗户，让我得以窥见在学术发展初期，学者们在构建和传授文学史知识时所经历的过程和思考。我推测，这“三种”讲义，很可能代表了不同学者在文学史观、研究方法、教学策略上的差异化呈现。也许一种讲义更加侧重于文学的“时代精神”，强调文学与历史思潮的紧密联系；另一种则可能更注重文学的“本体性”，深入分析文体、语言、风格的演变；而第三种，则可能更关注文学的“社会功能”，探讨文学在社会文化变革中的作用。通过对比阅读这三种讲义，我期望能够深入理解早期北大在文学史研究领域是如何起步的，他们如何吸收借鉴西方学术，又如何结合中国实际，探索出自己的研究路径。这种对学术源头的追溯，对我理解现代中国文学史研究的演进，以及北大在其中的独特贡献，具有非凡的价值。
评分这本书名“早期北大文学史讲义三种”便足以勾起我极大的好奇心。作为一名对中国近代文学史，特别是北大这个百年学府在文学史建构中的早期探索充满兴趣的读者，我一直在寻找能够提供独特视角和深入分析的资料。从书名本身，我便能推测出这并非一本市面上常见的、按时间线梳理的文学史概论。相反，“讲义三种”四个字暗示着它可能包含了不同学者、不同时期、甚至不同学术取向对早期北大文学史的讲述。这种“三位一体”的呈现方式，无疑能够带来一种立体化的阅读体验，让读者得以窥见同一历史时期、同一知识群体在面对文学史这一复杂课题时，可能出现的学术差异、争鸣甚至演变。我想象着，这三种讲义或许分别代表了北大早期在文学史研究上的不同路径：一种可能侧重于思想史与文学史的结合，将文学作品置于更宏大的时代思潮中考察；另一种或许更关注文学的本体，精细梳理文体、风格、创作技法的演变；而第三种则可能强调文学与社会现实的互动，探讨文学如何反映、甚至引领社会变迁。拥有这三种不同的视角，等于为我打开了多扇窗户，让我能够从不同的角度、以不同的方法去理解和解读早期北大文学史的图景，这远比单一视角的叙述更能激发我的思考和批判性。我尤其期待能够在这三种讲义中，找到关于“早期北大”这个概念本身的多重解读，它究竟是指北大成立初期，还是指某个特定的历史阶段？它在文学史研究中扮演了怎样的角色？这些问题都让这本书的阅读变得更加令人期待。
评分《早期北大文学史讲义三种》这个书名，让我立即联想到那个中国现代学术思想蓬勃发展的黄金时代。北大作为这一时代的先锋，其在文学史研究上的早期探索，无疑是理解中国现代文学史建构的关键。而“三种讲义”的表述，则直接点燃了我对学术内部多元化和差异化研究的好奇心。我设想，这三种不同的讲义，很可能代表了在同一时期，北大内部存在的不同学术流派，或者不同学者在文学史观、研究方法、教学策略上的差异化体现。也许一种讲义侧重于文学的“思想性”，将其置于更宏大的思想解放潮流中解读；另一种则可能更强调文学的“艺术性”，深入分析文学语言、风格、形式的演变；还有一种，则可能更关注文学的“民族性”，探讨文学如何在中国本土文化中生根发芽，又如何与外来文化进行对话。我非常期待通过阅读这三种讲义，能够深入理解早期北大在文学史研究领域是如何起步的，他们如何借鉴和发展了西方文学史研究的理论与方法，又如何结合中国自身的文学传统来构建新的文学史体系。
评分这本书名“早期北大文学史讲义三种”就让我立刻想到，这绝对是一本“硬核”的书。我不是那种只满足于了解文学史大体轮廓的读者，我更喜欢深入到学术的内部，去探究不同学派、不同观点之间的碰撞和差异。《早期北大文学史讲义三种》这个标题，恰好满足了我这种需求。它暗示着，这里面并非是单一的、已经被“驯服”的文学史叙事，而是可能包含了更为复杂、更为多元的学术建构过程。我设想，这“三种”讲义，或许代表了同一时期，北大内部存在的不同学术流派在文学史教学上的具体体现。也许一种讲义侧重于文学的“时代性”，将文学置于宏大的历史背景下解读；另一种则可能强调文学的“内在性”，聚焦于文学语言、风格、形式的演变；甚至可能还有一种，是将文学视为一种“社会实践”，探讨其与社会政治、文化思潮的互动。我迫不及待地想知道，在那个风起云涌的时代，北大的学者们是如何理解和建构中国文学史的，他们的讲义中又会流露出怎样的治学精神和学术追求。我会仔细辨析每一种讲义的论证逻辑、史料运用和学术判断，试图从中学习到一种严谨的学术训练，以及如何在纷繁的学术观点中，形成自己独立的见解。
评分从稀见程度看，吴梅、朱希祖>林传甲。从文献价值看，反之。吴梅的文学史因袭前人颇多，因其为编著。
评分影印本。还算清晰。
评分朱希祖最佳。
评分朱希祖最佳。
评分从稀见程度看，吴梅、朱希祖>林传甲。从文献价值看，反之。吴梅的文学史因袭前人颇多，因其为编著。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有