具体描述
本书涵盖了20世纪特别是第二次世界大战结束以来西方史学的两大写作范式，以年鉴学派为代表的社会科范式和以后现代主义为代表的叙事范式。为此，主要从两个维度进行研究，一是纵向的历史维度，考察兰克学派的“旧史学”如何转变为年鉴学派的“新史学”，新史学如何在欧美产生、传播，如何沦为“旧的新史学”，“新的新史学”即后现代主义史学等流派又如何应运而生。二是横向的流派维度，探讨年鉴学派、新社会史、计量史学、西方马克思主义史学、比较史学、心理史学、经济－社会史、医学社会史、环境史、后现代主义史学和性别史等史学流派的理论诉求，关注其异彩纷呈的历史写作实践。
作者简介
目录信息
读后感
2018年5月30日（三） 《当代西方史学流派》 ——32/420—— 看完了所有前言，大概了一下这本书的结构，感觉还不错的？ 2018年6月5（二） 《当代西方史学流派》 ——64/420—— 关于传统史学的代表，兰克学派。以及兰克学派前的零碎史学。 1.说到修史，感觉中国人比较有发言权。...
评分2018年5月30日（三） 《当代西方史学流派》 ——32/420—— 看完了所有前言，大概了一下这本书的结构，感觉还不错的？ 2018年6月5（二） 《当代西方史学流派》 ——64/420—— 关于传统史学的代表，兰克学派。以及兰克学派前的零碎史学。 1.说到修史，感觉中国人比较有发言权。...
评分2018年5月30日（三） 《当代西方史学流派》 ——32/420—— 看完了所有前言，大概了一下这本书的结构，感觉还不错的？ 2018年6月5（二） 《当代西方史学流派》 ——64/420—— 关于传统史学的代表，兰克学派。以及兰克学派前的零碎史学。 1.说到修史，感觉中国人比较有发言权。...
评分2018年5月30日（三） 《当代西方史学流派》 ——32/420—— 看完了所有前言，大概了一下这本书的结构，感觉还不错的？ 2018年6月5（二） 《当代西方史学流派》 ——64/420—— 关于传统史学的代表，兰克学派。以及兰克学派前的零碎史学。 1.说到修史，感觉中国人比较有发言权。...
评分2018年5月30日（三） 《当代西方史学流派》 ——32/420—— 看完了所有前言，大概了一下这本书的结构，感觉还不错的？ 2018年6月5（二） 《当代西方史学流派》 ——64/420—— 关于传统史学的代表，兰克学派。以及兰克学派前的零碎史学。 1.说到修史，感觉中国人比较有发言权。...
用户评价
总而言之，这本书给我的感觉是一部精心构建的“知识地图”。它不仅仅是一本关于“人名和理论”的索引，更像是一部关于“思维方式如何演变”的编年史。书中对每一个流派的介绍，都像是在为我们绘制一幅清晰的思维导图，标明了其核心关切点、主要方法论，以及它试图回答的核心历史问题。最棒的一点是，它似乎始终在暗示，历史研究本身就是一个永不完结的对话过程，今天的流派依然在回应着昨天的问题，并为明天的转向埋下伏笔。读完之后，我感觉自己对如何阅读历史著作，如何审视那些看似“理所当然”的历史叙事，都有了一种全新的、更加审慎的视角。它成功地激发了我进一步去阅读那些被提及的经典著作原著的兴趣，这或许是对任何一本优秀导论性书籍最高的赞誉。
评分深入阅读中后部分，我发现这本书的叙事节奏明显加快，开始聚焦于20世纪以来一系列激进的转向。最让我印象深刻的是，作者在处理那些被贴上“后现代”标签的思想转变时，并没有采取简单的罗列和批判，而是非常细致地剖析了每一个流派内部逻辑的自洽性。比如，在谈到年鉴学派如何试图“拓宽历史”的疆域，从关注“事件”转向关注“结构”和“长时段”时，作者没有停留在对“地理、气候”等新主题的简单介绍，而是深入挖掘了他们对传统政治史的内在反思和方法论上的创新，比如如何运用定量分析和跨学科的方法。这种对核心思想的深入挖掘，而非浮光掠影的介绍，极大地提升了阅读的智力密度。书中对不同学派之间的对话与冲突的呈现也颇具匠心，它不是将它们视为相互独立的岛屿，而是展示了它们如何在一个知识场域内相互参照、相互激发，甚至是通过对同一批史料的不同解读方式，来确立自身的合法性。这种动态的、相互作用的视角，让原本僵硬的流派划分变得富有张力。
评分在对当代史学进行梳理时，我尤其欣赏作者在处理争议性问题时的克制与平衡。当论及全球史的兴起及其对西方中心主义的挑战时，书中并没有直接站队，而是清晰地呈现了支持者强调的视野拓展、知识多元化的积极意义，同时也客观地指出了批评者提出的关于“史料基础的匮乏”和“概念输入的困境”等现实难题。这种“两面观”的处理方式，让人感觉作者更像是一位公正的向导，而不是一位激进的布道者。他呈现了这场学术辩论的完整图景，让读者自己去权衡不同路径的利弊。特别是关于“微观史”与“宏观叙事”之间张力的讨论，处理得尤为精彩，它不急于给出谁优谁劣的结论，而是展示了如何在两种看似对立的研究范式中寻求共存和互补的可能性，这体现了一种成熟的史学反思态度。
评分拿到这本书的时候，说实话，我对“西方史学流派”这个主题本来没什么特别的期待，总觉得这类学术著作可能会枯燥乏味，充满了各种晦涩难懂的理论术语。然而，这本书给我的第一印象却相当扎实。它的开篇并没有直接跳入复杂的流派纷争，而是花了不少篇幅去勾勒西方历史研究在不同时代背景下的演变脉络，从早期的编年史写作，到启蒙运动时期对理性与进步的关注，再到19世纪历史主义的兴起，这种宏观的铺陈非常有助于读者建立一个清晰的认知框架。作者在梳理这些早期思想源头时，似乎特别注重将史学观念与当时的社会思潮、政治环境联系起来，比如如何看待民族国家的崛起对历史叙事的影响，或者科学精神如何渗透到史学方法论中。这种将史学理论置于具体历史情境中考察的写法，让原本抽象的“史学传统”变得鲜活起来，让人感觉到历史研究并非脱离现实的象牙塔产物，而是与人类自身境遇息息相关的智识活动。尤其是对于那些试图理解历史学家是如何“思考”历史的初学者来说，这种基础性的构建工作无疑是极其宝贵的铺垫。
评分这本书的语言风格给我带来了极大的惊喜。它成功地在学术的严谨性和大众的可读性之间找到了一个微妙的平衡点。在阐述诸如“文化转向”或“语言学转向”等复杂概念时，作者显然是下了苦功去“翻译”的。他们善于运用精妙的比喻，将抽象的理论内核用日常的语言描绘出来，这大大降低了理解门槛。比如，在解释某些史学家如何解构“客观性”时，书中似乎用了某种关于“棱镜”或“滤镜”的比喻，形象地说明了观察者如何不可避免地影响被观察的对象。此外，作者在引用重要史学家观点时，往往会穿插一些简短而有力的原文节选，这些节选并非冗长堆砌，而是如同精准的注脚，为前文的论述提供了直接的支撑和权威性。这种将理论阐释与一手材料有机结合的方式，使得文本既有学术的深度，又不失阅读的流畅性，非常适合希望系统学习但又害怕陷入纯粹文本解读泥潭的读者。
评分马克思那篇，太难为作者了
评分还不错
评分“人不是平等的，但我们能决定去为平等权利而奋斗，像国家等等那样的人类制度是不合理的，但我们能决定为了使它们更合理而奋斗。”
评分胜在比张广智的那本《西方史学史》讲的清楚。对兰克的撰述摆脱普通的脸谱化做法。
评分当年欠下的课啊
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有