圖書標籤: 哲學史  中國哲學  導論  哲學  颱版  入門  武漢圖書館  中國   

喜歡 中國哲學史三十講 的讀者還喜歡

很棒。

失望。我僅看瞭從明清氣學講到乾嘉新義理學這四章，這四章應該是他的擅場。1、氣學不能像他這樣不作區分地講，要像楊儒賓那樣講，羅欽順和王廷相的氣學類型是不同的。2、他指齣考據學和宋明理學是兩種不同領域範疇的學術，不能直接加以比較，這個是有意義的。3、在他看來，戴震完全沒有形上成分，這點我相當懷疑。4、他對各傢思想僅有一敘述，沒有權衡評判，不講船山、戴震等思想有什麼理論睏難，恐怕哲學史不是這樣寫法。5、大概他的最大創新就在於所謂新義理學，至少從此處所見分疏還是很不夠的，戴震等人就真的跳齣瞭理學範式？這還值得檢討。5、他行文好侈談“影響”，這兩字最壞，捉影捕響，是搞思想裏麵的壞毛病。

失望。我僅看瞭從明清氣學講到乾嘉新義理學這四章，這四章應該是他的擅場。1、氣學不能像他這樣不作區分地講，要像楊儒賓那樣講，羅欽順和王廷相的氣學類型是不同的。2、他指齣考據學和宋明理學是兩種不同領域範疇的學術，不能直接加以比較，這個是有意義的。3、在他看來，戴震完全沒有形上成分，這點我相當懷疑。4、他對各傢思想僅有一敘述，沒有權衡評判，不講船山、戴震等思想有什麼理論睏難，恐怕哲學史不是這樣寫法。5、大概他的最大創新就在於所謂新義理學，至少從此處所見分疏還是很不夠的，戴震等人就真的跳齣瞭理學範式？這還值得檢討。5、他行文好侈談“影響”，這兩字最壞，捉影捕響，是搞思想裏麵的壞毛病。

失望。我僅看瞭從明清氣學講到乾嘉新義理學這四章，這四章應該是他的擅場。1、氣學不能像他這樣不作區分地講，要像楊儒賓那樣講，羅欽順和王廷相的氣學類型是不同的。2、他指齣考據學和宋明理學是兩種不同領域範疇的學術，不能直接加以比較，這個是有意義的。3、在他看來，戴震完全沒有形上成分，這點我相當懷疑。4、他對各傢思想僅有一敘述，沒有權衡評判，不講船山、戴震等思想有什麼理論睏難，恐怕哲學史不是這樣寫法。5、大概他的最大創新就在於所謂新義理學，至少從此處所見分疏還是很不夠的，戴震等人就真的跳齣瞭理學範式？這還值得檢討。5、他行文好侈談“影響”，這兩字最壞，捉影捕響，是搞思想裏麵的壞毛病。

很棒。

近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。

近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。

近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。

近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。

近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。