具体描述
本书主要考察明代永乐（1403-1424）至成化间（1465-1487）占据主流文坛的“台阁体”及以台阁文人为主体的诗学思想。对学界争议较多的台阁体名称、作者、时间、作品等问题作了较为深入的辨析，纠正了前人谬误，厘清了台阁体之基本概念，并从翰林文人心态、帝王对台阁体之影响等角度探讨了台阁体兴盛、衰落的原因。本书首次系统地论述了永乐至成化间以台阁文人为主体的历代诗歌统绪观，从先秦至元代均有涉及，其中既有名家（如陶渊明、杜甫、杨维桢）之诗歌接受考察，亦有诗学论争(如唐宋诗之争、宋元诗之争)、诗歌辩体与宗尚（如中古诗歌辩体、唐诗分期）的探讨，对明前期台阁文人的诗学本体论、功用论、创作论、风格论等展开翔实论述，与其诗歌统绪观共同构筑起较为完整的诗学系统。
作者简介
汤志波，男，1983年12月生，山东五莲人。2008年9月至2014年6月在复旦大学古籍所硕博连读，导师为郑利华教授。2014年7月起任教于华东师范大学中文系，为华东师范大学首批“晨晖学者”。目前独立主持国家社科基金青年项目、教育部全国高校古委会项目各一项，参与国家社科基金重大项目两项，已出版古籍整理《弇州山人题跋》（2012年）、《沈周集》（2013年）、《中国水利史典·太湖及东南卷》（2015年）等古籍整理多部，发表CSSCI论文十余篇。
目录信息
一、 台阁体研究述评／1
二、 台阁诗学研究述评／8
三、 研究方法与思路／13
第一章台阁体概论／17
第一节台阁体概念辨析／18
一、 台阁体名称／18
二、 台阁体时间／25
三、 台阁体作者／29
第二节翰林文人心态与台阁体的兴盛／52
一、 感恩酬德： 台阁体兴盛的直接缘由／54
二、 鸣己之盛： 台阁体兴盛的内在动力／59
三、 竞技逞才： 台阁体兴盛的重要因素／65
第三节帝王与台阁体的兴衰／69
一、 永乐间台阁体的兴起／70
二、 洪宣间台阁体的鼎盛／74
三、 正统后台阁体的分化／77
第二章先唐诗歌之接受／83
第一节《诗经》的功用与情感／84
一、 理性情与观盛世的功用释解／84〖〗二、 自然天趣的情感表达／88
第二节中古诗歌辨体与宗尚／92
一、 吴讷、周叙之实用辨体／93
二、 黄溥、李东阳之审美辨体／97
三、 辨体下的中古诗歌宗尚／103
第三节陶渊明诗歌接受／107
一、 忠君爱国： 台阁文人的陶诗阐释／107
二、 壮志未酬： 李贤“和陶诗”的形象呈示／111
三、 颂世鸣盛： 陶诗接受中的台阁体色彩／116
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我发现，此书在材料的运用上达到了近乎“苛刻”的精细度。很多我以为已经定论的论点，作者都能通过挖掘出尘封已久的私人文献或地方志中的只言片语，进行有力的补充甚至颠覆。这种扎实的研究基础，赋予了全书极强的说服力。特别是对特定诗人如“三杨”及其僚属群体诗学观点的对比分析，处理得非常到位，没有将他们视为一个整体，而是清晰地区分了代际间在“法度”与“性情”之间的侧重差异。这种微观层面的辨析，对于理解宏观趋势的形成至关重要。一个优秀的学术著作，应该能让专业读者感到如沐春风，让初涉领域的读者感到引人入胜。这本书做到了这一点，它在保持高度学术严谨性的同时，努力将复杂的思想流变阐释得清晰流畅，无疑提升了该研究领域的门槛和可读性。
评分这部著作的选题角度非常新颖，聚焦于明代永乐到成化这一特定历史阶段的台阁体诗学思想研究，这无疑是抓住了中国文学史研究中的一个关键而又容易被宏观叙述所忽略的时期。我们都知道，台阁体在明初的盛行，不仅是一种文学风尚，更与当时的政治生态、文人集团的培养机制息息相关。我原本以为，这类研究大多会集中在对台阁体诗歌文本的现象学描述，或者仅仅停留在对“拟古”倾向的道德批判上。然而，深入阅读后发现，作者并非满足于表面的现象罗列，而是试图穿透僵化的文体外衣，去探究其背后的“学思”根基。特别是对“台阁”这一概念在不同代际中的内涵变化，以及它如何与宋代以来的格律诗学传统进行互动、吸收与重塑的过程，分析得极为透彻。这种对思想史脉络的追溯，使得原本可能显得枯燥的文人集团研究，陡然间焕发出历史的厚重感。作者似乎在提醒我们，任何一种文学主导风格的形成，绝非偶然的审美偏好，而是特定权力结构下，知识分子群体自我定位与文化使命感碰撞的必然结果。对于想理解明代早期官方文风如何塑造并反过来被政治权力塑造的读者来说，这本书无疑是提供了一把精密的解剖刀。
评分坦率地说，初拿到这本书时，我对它的阅读体验持保留态度的，毕竟研究“台阁诗学思想”这个主题，很容易陷入晦涩难懂的术语辨析和繁琐的文献考据之中。但作者的文字功底和叙事节奏感，完全超出了我的预期。他仿佛是一位高明的园丁，将那些散落在不同史料、诗集序跋、甚至是官员奏议中的零散“思想碎片”，精心地修剪、组合，最终构建出一个逻辑严密、层次分明的知识体系。尤其让我印象深刻的是，作者在论述“格律的僵化与思想的保守性”时，并没有采取简单化的批驳态度，而是细致地勾勒出当时文人面对“道统”与“文统”拉扯时的内心挣扎。这体现了一种难能可贵的史学精神：既要批判历史的局限性，更要理解历史的必然性。阅读过程中，我时常能感受到一种学术上的“愉悦感”，那不是对优美辞藻的陶醉，而是对复杂思辨被清晰梳理后的豁然开朗。这本书的学术价值，不仅在于填补了这一断代研究的空白，更在于它提供了一种审视古典诗学思想演变的全新方法论框架。
评分这本书在对“永乐至成化”这一时段的界定上显得极具匠心。这前后跨越了近八十年，恰好覆盖了明初开国气象的稳定确立，以及中期文官集团权力初期的膨胀与自我意识的觉醒。作者敏锐地捕捉到，这一时期并非铁板一块，诗学思想在不同君主更迭、内阁权力起落间，存在着微妙而关键的“拐点”。例如，在探讨“学古”思想时，作者并没有将其简单地归因于对前代（尤其是宋代）诗学的盲目回归，而是挖掘出其中暗含的“合法性建构”需求。对于新王朝而言，如何通过文学仪式（包括诗歌创作和编纂）来证明其统治的合理性与继承性，是至关重要的问题。这种将诗学研究嵌入政治文化史的宏大叙事中，使得我们对台阁体从“初露端倪”到“鼎盛成熟”的心理历程有了更深层次的体认。它绝不是一本普通的文学史读物，而是一份关于权力、知识与审美之间复杂博弈的精彩案例分析报告。
评分读完此书，我最大的感触是它对于“体制化文学”的深刻反思。台阁诗学，顾名思义，与中央权力机构紧密相连，它构建了一种由上而下的审美标准和创作规范。作者并没有像一些浪漫主义批评家那样，把这种体制化简单地等同于“平庸”或“扼杀创造力”。相反，他极其耐心地梳理了在这种体制框架下，文人如何寻求自我表达的最小空间，以及这种“被规范”的创作本身如何催生出新的技术性美学。这种不带预设立场的冷静分析，使得我们对明代早中期的文学生态有了一个更为立体和人性化的理解。它让我们看到，即使在最强调“遵循法度”的时代，思想的火花也从未真正熄灭，它们只是换了一种更隐蔽、更需要解码的形态存在着。对于任何关心文学史如何书写“官方声音”与“民间趣味”之间张力的研究者而言，这本书提供了极具启发的参照系。
评分大三写古代文学作业时参考过
评分大三写古代文学作业时参考过
评分看的有点莫名其妙，材料很多，可以说在泥潭打滚，面面俱到，但关键在于作者根本没有说清到底什么是台阁体，起码连其与其他诗体的基本区别，不同作者在写作时是否具有主动倾向台阁颂圣风气都无法证明。很可惜的努力。我其实很期待想看到的是这种台阁体如何通过自我典范化来书写帝王与国家形象？
评分大三写古代文学作业时参考过
评分看的有点莫名其妙，材料很多，可以说在泥潭打滚，面面俱到，但关键在于作者根本没有说清到底什么是台阁体，起码连其与其他诗体的基本区别，不同作者在写作时是否具有主动倾向台阁颂圣风气都无法证明。很可惜的努力。我其实很期待想看到的是这种台阁体如何通过自我典范化来书写帝王与国家形象？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有