遊外以冥內 pdf epub mobi txt 電子書下載2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

出版者:商務印書館

作者:韓林閤

出品人:

頁數:300

译者:

出版時間:2016-5

價格:26.00元

裝幀:平裝

isbn號碼:9787100121613

叢書系列:

圖書標籤:

韓林閤
哲學
郭象
中國哲學
*北京·商務印書館*
思想史
魏晉玄學
韓林閤著作集
遊學
冥想
內心探索
自我成長
哲學思考
精神修養
外在體驗
內在覺醒
生命感悟
獨立思考

下載連結在頁面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製連結

想要找書就要到小美書屋

book.quotespace.org

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

具體描述

郭象是以注《莊子》的形式構築並錶述其思想的。因此，為瞭令人滿意地解釋其思想，我們無疑首先應該對《莊子》的思想有一個全麵、係統、深入的瞭解。隻有在有瞭這樣的瞭解之後，我們纔有可能確定在什麼地方郭象忠實地解釋瞭《莊子》的思想，在什麼地方、在多大程度上他麯解瞭《莊子》的思想。但是，即使假定我們對《莊子》的思想的解釋是可以接受的，令人滿意地厘清郭象的思想與《莊子》的思想的關係也決非易事。因為，在許多情況下，我們很難分清在相關的注文中郭象究竟是在錶述自己的思想還是在努力解釋《莊子》的思想。麵對這樣的解釋睏境，作者認為如下詮釋策略是可以接受的：放棄厘清兩者之間的界限的企圖，而是設法讓郭象的說法本身在已經確定好瞭的解釋框架中盡可能保持前後融貫。本著這樣的詮釋策略，作者對郭象《莊子注》的哲學思想進行瞭係統的重構，梳理瞭其思想的方方麵麵：獨化與相因；本性與學習；安命、齊物與無心；有待逍遙與無待逍遙；聖人之治；寄言以齣意。

本書作者在其專著《虛己以遊世——＜莊子＞哲學研究》之中對莊子的哲學思想進行瞭係統的解釋。本書可以說是這部著作的姊妹篇。

著者簡介

韓林閤，1965年齣生，1982-1922年在北京大學哲學係相繼完成學士、碩士和博士學業並留係任教。現為北京大學哲學係暨外國哲學研究所教授，主要研究分析哲學、老莊哲學等，對維特根斯坦哲學的研究尤為精深。主要著作有《＜邏輯哲學論＞研究》《維特根斯坦＜哲學研究＞解讀》《分析的形而上學》等。

圖書目錄

第一章獨化與相因
一·一莊子之道
一·二郭象對莊子之道之消解
一·三獨化說之提齣
一·四獨化說之睏難及其消解
第二章本性與學習
二·一本性與性分
二·二本性之不可逃、不可加性
二·三習以成性
第三章安命、齊物、無心
三·一安命
三·一·一命之意義
三·一·二常人之安命
三·一·三聖人之安命
三·一·四常人安命之睏難及其解決
三·二齊物
三·二·一齊物之意義
三·二·二常人之齊物
三·二·三聖人之齊物
三·三無心
第四章逍遙：有待與無待
四·一適性逍遙
四·二聖人之無待逍遙
四·三常人之有待逍遙
四·四逍遙之主體：有我與無我
四·五郭象逍遙義辨正
第五章聖治：無為而無不為
五·一內聖而外王
五·二無為而治：無為而無不為
五·三跡與所以跡
第六章結語：寄言以齣意
參考書目
後記
· · · · · · (收起)

讀後感

評分☆☆☆☆☆

这本书的写作体例的确是个很大的问题，太多引文而解说极少，可读性很低。有书评说水分很大，这倒不至于，因为从引文的脚注能看出作者对这些原文是下过功夫而有自己理解的，但正文太少论证和详细阐释，读来让人总是觉得隔靴搔痒，意犹未尽。我觉得亮点往往在于脚注引入维特根斯...

評分☆☆☆☆☆

用戶評價

评分☆☆☆☆☆

到底想論證什麼…最長能有12個頁碼的引文，本書更近乎於郭象注的解釋，而非研究。正文大段引文反而把對既有見解的批評放在腳注中，令人摸不到頭腦。有關核心概念的界定其實最多兩個章節就可以處理，郭象哲學提齣這些觀點或作者如此加以解讀是有社會政治抑或教化意涵？作者的精緻氣讓他提齣瞭這些問題卻無法把握和處理。不知道他能引維特根斯坦卻不能引社會哲學、政治學論著的原因，難不成因為他隻讀維特根斯坦？與虛己以遊世相比，完全不像一個人寫的，可就是一個人寫的啊，因為觀點非常連貫無矛盾。

评分☆☆☆☆☆

這本郭象莊子注研究對目前中哲學界提齣瞭非常多的批評，也許是評分低的原因吧。讀完以後，西哲的論理功夫和邏輯底蘊完全彰顯齣來，對郭象提齣瞭比較新意的正本清源的解讀，拿維特根斯坦來旁證也完全沒有生硬的方枘圓鑿。好幾個評論說本書的新意主要在於維特根斯坦，我真懷疑你們看進去看懂瞭沒有。還有評論說這是博士論文，老天，都是些什麼人。

评分☆☆☆☆☆

未能充分利用文獻觀點與材料有衝突

评分☆☆☆☆☆

因為論文作的是郭象研究，所以在書城看到時迫不及待的翻瞭下。大失所望，批判瞭很多同行的研究著作，然而隻是為瞭批判而批判，為何如此卻語焉不詳，作為研究著作，沒有什麼有說服力的論證過程，頗有水分。

评分☆☆☆☆☆

很值得參考。