簡介：

邁剋爾·沃爾澤(1937— ),哈佛大學哲學教授。著名政治哲學傢,復閤平等的倡導者,以對分配正義的研究著名。 《正義諸領域》是從分配的角度對正義所做的研究。作者認為,在任何社會,正義存在於社會諸善的分配之中。不同的物品應有不同的分配原則。作者歸納與證明瞭三種不同的分配原則,這就是市場交換、需要與應得。不同的物品應遵循不同的分配原則,這便是作者所說的多元的正義、復閤的平等。

導讀：

這是一部將哲學與社會政策聯係起來的著作,而且,其論述方式是迷人的和富有成效的。

——丹尼爾·貝爾

這本纔華橫溢的書從一個完全不同的起點提齣瞭一種完全不同的分配正義概念……沃爾澤對我們所交換和渴望得到的物品的敏銳而富有洞見的考察,是我們這個時代中對分配正義所做的最重要的闡釋之一。《正義諸領域》應當而且必將使對分配正義的辯論變得超越所有現有認識。

——查爾斯·泰勒

這是一本令人著迷的重要著作:沃爾澤提齣瞭一種新的復雜的平等理論,並通過縱觀曆史與現實中異常豐富的社會和政治意識形態與製度安排來支持他的理論。

——硃迪斯·雅維思·湯普森

何為平等?何為正義?什麼樣的社會稱得上是公正的社會?沃爾澤教授以一種不同於傳統自由主義的方式重視審視瞭這些問題,進而提齣瞭一種新的和富有說服力的平等理論。本書充滿洞見,處處顯現齣一個人文學者對於人類處境的深切關注,而作者清晰有力的哲學論證更令我們對社會公正問題有更加深刻的瞭解。

——中國政治大學教授 梁治平

中 文 版 序

邁剋·沃爾澤

我非常高興看到《正義諸領域》被翻譯成中文,並希望這本書能夠對在中國必將日益熱烈的有關分配正義的辯論有所助益。經濟改革及其所帶來的新的不平等使哲學反思不可或缺。事實上,在全世界,我們所說的“全球化”這個政治與經濟進程糾纏在一起的網絡正在製造越來越大的不平等,因此,有關正義的辯論確實日甚一日地重要起來。

“復閤平等”的論點在我看來,仍然像我在二十世紀八十年代初期寫這本書時一樣具有說服力。我希望在中國背景中,繼而在全球背景中,思考復閤平等,將會使事實比一九八三年顯得(甚至)更加明顯——我並非在像一些批評者所指責的那樣宣揚某種道德相對主義。《正義諸領域》在美國和英國思想性和專業性雜誌中引發的相對主義爭論,大都使我感到不愉快;我參與其中是不情願的,因為我真正想寫的是社會諸善具體的和日常的分配,而不是重大的抽象的哲學問題。那些例子是這本書的靈魂;而使用它們,即艱難地對它們進行條分縷析的目的決不是要捍衛一種極受約束的相對主義觀點——即支配特定物品的分配的標準是,而且應當是,與那些物品在分配和獲得它們的人們的生活中的意義有關的。在我看來,這個觀點在當時,而且直至今天,是一個相當顯而易見的命題。它考慮到不同文化和國傢中不同分配安排的閤法性,但它本身卻是普適的;它的用意是防範各種無時無處都製造最危險的不平等的各種(基於財富或權力或齣身與血統的)暴政。除瞭承認這兩種價值能夠在不同的時空以不同的方式實現、實際上也已經得到實現以外,我“為多元主義和平等辯”不帶任何相對主義色彩。(我也想承認可能存在著大一統的等級製社會——盡管這些社會在社會科學虛構中遠比在現實世界中更可能齣現——以至於多元主義和平等都不可能在這些社會中實現。)

另外兩種對《正義諸領域》的論點的批評或憂慮在我看來更為嚴重,並且也可能更令本書的新讀者感興趣。第一種批評質疑瞭我對各種人類纔能所錶達齣的樂觀態度和纔能在人群中傳播的方式。我認為,人們擅長於不同的事物,而且有許多不同的事物供人們去精通,因此,隻要各分配過程的自治得到尊重,一係列廣泛的纔能將産生一係列廣泛的分配。不同的人將開始擁有不同的物品;沒有人會在每個地方都取得成功。

但如果確實存在一切可能的方麵,或至少在他們的社會所重視的所有方麵都極具纔乾的人,那情況又會怎樣呢?而如果確實還有另外一些對任何領域都不擅長的人——他們不能在學校裏取得好成績或在工作中錶現得勝任,他們不知道如何纔能在政治領域中進行有說服力的辯論,他們沒有特殊的體能,他們在傢庭裏沒有錶達愛和關心的能力,沒有精神上的敏感性,那情況又會怎樣呢?我的觀點是,毫無疑問,我們所有的人都知道世界上有一些看起來像那樣的人,但我並不相信他們實際上確實是那樣的人。當代被社會大量排除在外的人,新下層階級,日益增多的生活在社會邊緣的男人們和女人們,都不能被看作人類不平等的證據。相反,如果人們在每個領域都失敗瞭,我們就應該把這看作一種不能把各領域分開並保持它們自治的係統性失敗的一個標誌:某種纔能或某一組纔能,某種善或某一組善,支配著所有其他的纔能或善。如果我們能夠打破這種支配局麵,我們就會看到新的男人們和女人們——先前消極的、不討人喜歡的、甚至微不足道的人——突然在意想不到的方麵有所擅長並一舉成名,甚至可以說在他們自己的領域中取得領導地位。這是我在這本書裏打的賭;而且,我仍然打這個賭。它是一種平等主義政治必要的賭注。

第二種批評或憂慮集中在復閤平等中國傢的地位和人們對政治的理解上。在本書中,我賦予政治權力雙重地位。一方麵,它與其他社會物品一樣是一種社會善,有它自己的意義(我描述並捍衛瞭它在民主生活中所具有的意義),並且有它自己的分配機構和標準;像其他物品一樣,它通常是一種值得擁有的好東西,但像其他物品一樣,它也被不同的人予以不同的重視,一些人猛烈地追逐它,而另一些人則對它漠不關心或相對不關心。另一方麵,政治權力體現在國傢中是維護、修訂和捍衛所有分配領域的邊界的必要工具。在這個意義上,沒有人能夠對它無動於衷。正如托洛茨基對辯證法進行論述時所說的:如果你不對政治感興趣,政治就對你感興趣。

我可能對權力的第二方麵論述得不夠。當然,這兩方麵並非不一緻。當我們民主地分配權力時,我們大概是在反映它的可能用途並尋找將會很好地使用它的人。雖然如此,達到並維護復閤平等,要求權力的恰當使用,這個事實使權力成為與所有其他善不同的一種善。國傢預防任何其他社會善的暴政,但預防國傢暴政的又是什麼呢?答案在於憲政、有限政府、一個緻力於捍衛所有社會物品的自治並能夠捍衛所有社會物品的自治的——而我並沒有對其中的任何一種做齣充分的論證——有能力的參與性的公民整體。我應當考慮到它們對當下的中國將具有特殊的重要意義,並且,我希望復閤平等的這個方麵被中國的讀者們繼續研究下去並詳細予以闡述。

我同樣沒有充分強調的是,不論必要的限製是什麼,我們同樣需要一個能夠充分發揮積極作用的國傢。國傢權力的價值可以通過曆史的和當代的例子來闡明。我們可以思考國傢官員如何在現代早期運用他們的權力破壞基於齣身和血統的舊貴族製(而隻保留其社會地位)的政治地位。而且,我們還可以再思考它們在二十世紀是如何運用它們的權力為市場的帝國主義行徑設定限製條件的。我承認,在這兩種情況下——十七世紀和十八世紀歐洲的君主專製主義與我們自己時代的極權主義,在各領域間劃定或重新劃定邊界的必要工作造成國傢權力超越它自己的正當邊界而擴張。因此,國傢必須迴到它正當的領域中。但這仍然是政治工作,而它的成就依賴於緻力於復閤平等的在國傢中掌權的人。

當然,復閤平等也必須從所有領域內部來捍衛:通過工會抵製資本的暴政;通過教師堅持他們學校的獨立性,拒絕服務於狹義的政治(或宗教)目的;通過醫療保健專業人士尋找幫助他們最脆弱的病人的途徑;通過福利製度避免使人們生活在“貧睏綫”之下或者免除被市場原則左右的命運。盡管如此,國傢仍然是所有這些情況中人們最後訴諸的機構,無論何時,隻要各領域內部的努力失敗瞭,國傢就介入其中,而且常常如此。齣於這個原因,盡管我更喜歡一種高度多元化的和非中央集權的政治,即《正義諸領域》所要求的,我也仍然是一個社會民主主義者,對強權國傢和對民主公民資格的強烈理解有著堅定的立場。

全球化有一天必將要求,也許它已經要求,國際服務機構來保衛不同的分配領域。但我懷疑這仍然將是現有國傢要做的工作。它今天所采取的形式是這樣的:國傢必須為全球市場對它的公民們的影響設定界限;它必須保衛它自己的福利、教育和政治過程的自治。我說這些的意思並不是贊成政治孤立主義或經濟孤立主義;我所提倡的防衛要求參與全球經濟並與國際社會的其他成員密切閤作;它將常常使跨越國界的閤作成為必然。我隻是想論證,復閤平等不會在全球帝國主義化的市場中生存下來,就像它不能在一個全球化的帝國主義國傢中生存下來一樣。正如論證多元主義和平等的論點意味著在國傢中需要有差異一樣,在整個世界也需要有差異。

二○○○年七月

序 言

平等從字麵上理解是一個宜於背叛的理想。獻身於它的男人和女人,一旦組織起爭取平等的運動並在他們中間分配權力、職位和影響力,就背叛瞭它,或者似乎背叛瞭它。有記得所有成員名字的行政秘書,有用高超技巧對付記者的新聞專員,還有不知疲倦地周遊地方分部“打基礎”的受歡迎的演說傢。這些人既是不可缺少的,又是不可避免的,而且,他們無疑在某些方麵要勝過他們的夥伴。他們是叛徒嗎?可能是,但也可能不是。

平等的吸引力並不能由它的字麵意思來解釋。生活在獨裁或寡頭統治的國傢裏,我們可能夢想一個分享權力的社會,在這個社會裏,每個人都精確地享有同樣份額的權力。但我們知道,這種平等捱不到新成員的初次聚會結束。有的人將被選為主席;有的人將會做雄辯的演講來勸我們都服從他的領導。在聚會這一天結束時,我們便開始被區分開來瞭——這就是會議的目的。生活在資本主義國傢,我們可能夢想一個每個人的錢都一樣多的社會。但我們知道,星期天中午十二點平均分配的錢不到周末就會被不平等地再分配瞭。一些人將把錢存起來,一些人將把錢用於投資,而還有人將把錢花瞭(他們將通過不同方式花錢)。錢的存在就是為瞭使各種各樣的活動成為可能;如果錢不存在,物物交換也會産生同樣的結果,隻不過稍微慢點罷瞭。生活在封建國傢,我們可能夢想一個所有人都平等地得到榮耀和尊敬的社會。但是,即使我們能給每一個人相同的頭銜,我們也知道我們不能否認——事實上,我們也願意承認——許多種類不同、程度不同的技能、力量、智慧、勇氣、仁慈、精力和風度把每個人區彆開瞭。

我們當中許多獻身於平等的人也不會滿意於有必要維持它的字麵意思的政權的:國傢就像普羅剋汝忒斯之床一樣強求平等。“平等主義,”弗蘭剋·帕金寫道,

要求這樣一個政治體製,在其中,國傢能夠頻繁地遏製那些憑藉他們的技術、教育或個性組織起來的社會和職業團體,否則,他們可能……索要社會報酬的一個不相稱的份額。遏製這種團體的最有效的方法就是不給他們進行政治組織的權利。

這一評論來自支持平等的人,反對平等的人甚至更迅速地認為平等所需要的壓製以及可能産生的單調和可怕的順從。他們說,一個人人平等的社會將是一個假象充斥的世界,在這樣的世界中事實上並不一樣的人將被迫顯得和做的好像他們是一樣的似的。並且,這種假象將會必須由假裝實際上並不在其中的精英或先鋒隊去強製推行。這並不是一個誘人的前景。

但這並不是我們所說的平等。有一些平等主義者采納瞭帕金的觀點並與政治壓製媾和,但他們的平等是一個可怕的信條,它隻要為人們所瞭解就不可能吸引許多信徒。甚至那些我可稱之為“簡單平等”的擁護者的腦海中也不會是一個拉平的墨守成規的社會。但他們所想的是什麼?如果不能從字麵上去理解,那麼平等又意味著什麼?追問這些傳統的哲學問題並不是我的直接目的:在什麼方麵我們是彼此平等的?並且,因為什麼特徵我們在那些方麵是平等的?整本書是對這些問題中的第一個問題的一種詳盡的迴答;至於第二個問題的答案,我並不知道,盡管在最後一章,我將提齣一個相關特徵。但肯定又不止一個特徵:第二個問題用一個一覽錶來迴答要比僅用一個單詞或短語迴答看起來更為閤適。答案與我們承認彼此作為人類與作為同一物種的成員有關,而且我們承認還有身體、思想、情感、希望,甚至可能還有靈魂,我采納承認這一假定來作為此書的基礎。我們的差異是很大的,但我們的相同之處也同樣明顯。那麼與這種差異與相似隨之而來的是什麼樣的(復雜的)社會安排呢?

平等的根本含義是消極的,平等主義就其起源來說是一種廢棄主義政見。它並不在於消滅全部差彆,而是消滅特定的一套差彆,以及在不同地點不同時間消滅不同的差彆。它的目標總是明確的:貴族特權、資本主義財富、官僚權力、種族或性彆優越性。但是,在上述的每一目標中,鬥爭卻幾乎都采取同樣的方式,關鍵是一個團體控製其下屬的能力。産生平等主義政見的並不是有富有與貧睏並存這一事實,而是富者“碾碎窮人的容顔”,把貧窮強加到他們身上,迫使他們恭順這一事實。類似地,導緻民眾要求消除社會和政治差彆的不是因為存在著貴族與平民或官員與普通公民(無疑也不是不同種族或性彆的存在),而是由於貴族對平民、官員對普通公民、掌權者對無權者的所作所為。

屈從的經曆——首先是個人屈從的經曆——是憧憬平等的原因。反對這種憧憬的人常常宣稱平等主義政見生機勃勃的激情是嫉妒和怨恨,而這種激情在每一個屈從團體中都在傳染是韆真萬確的。在某種程度上,這種激情將塑造其政見:因此,馬剋思在他早期手稿中所描述的“粗陋的共産主義”隻不過是一個嫉妒綱領罷瞭。但是,嫉妒和怨恨是一種不暢快的激情,沒有人喜歡它們,我認為這麼說是準確的:平等主義與其說是這些激情作用的行為結果,倒不如說是一個有意識的嘗試,以逃避産生這些激情的條件,或者避免使這些激情變得危險的條件——因為,可以說,有一種嫉妒存在於社會生活錶層卻沒有産生嚴重後果。我可能嫉妒鄰居的綠手指或者他那深沉的男中音,甚至他贏得我們共同的朋友尊敬的能力,但這些嫉妒沒有一種會驅使我組織一場政治運動。

政治平等主義的目標是不受支配的社會。這是冠以平等之名的活生生的願望:不再需要打躬作揖、諂媚奉承;不再有恐懼的哆嗦;不再有盛氣淩人者;不再有主人,不再有奴隸。這不是一種消除所有差彆的願望,我們不需要所有人都一個樣子或者擁有同樣數量的同一種東西。當沒有人占有或控製支配的手段時,男人們和女人們是彼此平等的(對所有重要的道德目的和政治目的來說都如此)。但是,支配的手段在不同社會裏的構成是不同的。齣身與血統、地産、資本、教育、神的恩寵、國傢權力——所有這些都在不同時期為一些人支配彆人提供瞭手段。支配往往以某些社會物品(social goods)為中介,盡管經驗是個人的,單個人本身卻無法決定經驗的特徵。因此,平等再一次如我們所夢想的那樣不需要壓製個人。我們必須理解和控製社會物品;我們不必用自己的標尺裁剪個人。

我在本書中的目的是描述一個這樣的社會,在這個社會中,沒有一種社會物品充當或能夠充當支配的手段。我不會去試圖描述我們應該如何創造這樣一個社會,僅僅描述這樣一個社會就已經很艱難瞭:一個沒有普羅剋汝忒斯之床的平等主義;一個鮮活開放的平等主義,它不與“平等主義”一詞的字麵意思相閤,而是與這一憧憬的更加豐富的層麵相宜;一個與自由相一緻的平等主義。同時,我的目的並不在於勾畫齣一個並不存在的烏托邦或一個普適的哲學理念,一個平等的社會是我們力所能及的,正如我試圖闡釋的,它是一個此時此地的實踐可能性,早已紮根在我們對社會物品共享的認識中瞭。我們共享的認識是:這一憧憬是與其得以發展的社會環境相關,而不是或並不必然與所有社會環境相關。它與人們如何互相聯係以及他們如何用其所造之物以形成彼此關係的特定觀念相適閤。

我的論點完全是特殊主義的,我不是要宣稱我從生活於其中的社會環境中獲得瞭多大進展。著手哲學事業的一種方法——可能是最初的方法——是走齣洞穴,離開城市,攀登山峰,為自己(而絕不是為愚夫愚婦們)塑造一個客觀的普遍的立場。於是,你就可以在局外描述日常生活領域,這樣,日常生活領域就失去瞭它特有的輪廓而呈現齣一種一般形態。但我的意思是站在洞穴裏,站在城市裏,站在地麵上來做描述。研究哲學的另一個方法是嚮其他公民們闡釋我們共享的意義世界。正義與和平可以被設想為哲學的人工製品,但一個公正的或平等的社會卻不能如此理解,如果這樣一個社會並不存在——正如它已經隱藏在我們的觀念和範疇中——我們將永遠不會對它有什麼具體的瞭解,也永遠無法把它變為現實。

xv為瞭提齣(某一種)平等主義的可能現實,我試圖通過當代和曆史上的實例、自己所處社會中的分配狀況以及與彆的社會的比較,來推演齣我的論點。分配無法代替戲劇性解釋,我也幾乎講不齣我想講的故事:有開頭、過程和一個含有寓意的結尾。我的實例都是粗綫條的,有時集中在分配機構上,有時集中在程序上,有時集中在標準上,有時又集中在我們分享、分割和交換的物品的用途和意義上。這些例子旨在錶明物品自身的力量或毋寜說我們關於物品的觀念的力量。我們用頭腦所創造的社會環境就像我們用雙手創造的社會環境一樣,我們創造的獨特的世界正適宜於平等主義的解釋,再一次聲明,不是一個字麵意思上的平等主義——我們的觀念對它來說太復雜瞭;但它們確實直接趨嚮於禁止為支配之目的來使用物品。

我認為,這一禁止的源頭與其說是一種關於人的普遍主義觀念,倒不如說更是一種關於物品的多元主義觀念。因此,在下文中我將模仿約翰·斯圖亞特·密爾的方法,並捨棄瞭(大部分)由個人權利(也即人權或自然權利)的觀念可能給我的論點帶來的便利。若乾年前,我論述戰爭時,是嚴重依賴權利思想的,因為戰爭中的正義理論確實能夠從兩個最基本、最廣為承認的人權中産生——並且用最簡單的(消極的)方式:生命和自由不受剝奪。或許更重要的是,這兩項權利似乎能解釋我們在戰爭期間最通常做的道義判斷,它們真正起到瞭作用,但在思考分配的正義時,它們的助益卻是有限的。我應該主要在關於成員資格和福利的章節中訴諸於它們;但即便在那裏,它們也不可能使我們深入到論證的實質上去。通過增加權利來作齣的對正義的全麵解釋或對平等的辯護的努力,不久就會使所增加的權利變得毫無意義。說人們有權擁有我們認為他們有權擁有的任何東西,等於什麼也沒說。男人們、女人們確實除瞭生命和自由還有彆的權利,但這些權利並不源自我們共同的人性,而是來自共享的社會物品觀念,它們在特性上是局部的、特殊的。

但是,穆勒的功利原則也不能在關於平等的爭論中用做最終的裁決。我認為,“最大意義上的功利”能夠以我們喜歡的任何方式發揮作用,但是,古典功利主義看起來似乎為社會物品的分配要求一個協調的方案,一個高度精確的中心計劃。並且,雖然這個計劃可能産生有點像平等的東西,但它也不會産生我所描述的不受任何支配的平等:因為製定計劃的人的權力可能是支配性的。如果我們要尊重社會意義,那麼分配就不能與普遍幸福相洽和,也不能與彆的什麼東西相洽和。隻有當社會物品為明晰的“內在”原因而分配時,支配纔能被排除。我將在第一章中解釋這一意思,然後論證分配的正義不是——而功利主義肯定是——一門整閤的科學,而是一種區分的手藝。

而平等隻不過是這種手藝的結果——至少對我們來說,它是用手頭的材料做成的。因此,在本書的其餘章節中,我就試圖一個一個地描述那些材料,那些我們製造和分配的物品。我將試圖說明安全與福利、金錢、官職、教育、自由時間、政治權力等對我們意味著什麼;它們在我們的生活中扮演著何種角色;以及如果我們免受一切類型的支配,我們可能如何分享、分割和交換它們。

一九八二年於新澤西州普林斯頓

邁剋爾·沃爾澤（1937- ），哈佛大學哲學教授。著名政治哲學傢，復閤平等的倡導者，以對分配正義的研究著名。除瞭《正義諸領域》以外，沃爾澤還著有《聖徒的革命》、《義務》、《政治行動》、《弑君與革命》、《正義與非正義戰爭》、《激進原則》、《寬容》等。沃爾澤以其對西方文明的反思以及對政治觀念與原則的細緻分析，參與緻電當代重大政治與思想的討論之中，他與泰勒、麥金太爾等人一道，在當代思想界復活共同體的價值方麵起到重要作用。