具体描述
栗永清编写的《知识生产与学科规训：晚清以来的中国文学学科史探微》从教育制度、学科体系、学术沿革三个维度对文学学科从晚清草创到今日形成枝繁叶茂、蔚为大观的知识和理论系统的历程，进行了极具实证精神的考察。
作者简介
栗永清，男，1981年出生，山西大同人，复旦大学文学博士，山西师范大学文学院文艺学教研室教师，硕士生导师。主要从事文学理论、美学、西方文论等课程的教学和研究工作，主要学术方向为文学理论、美学、中国文学学科史等。近年来在《文学评论》、《复旦学报》、《文艺争鸣》、《东方丛刊》等国内核心期刊发表学术论文十余篇，主持和参与国家、省、部级课题多项。
目录信息
导论
一 目光向下：思想史、学术史的当代演化
二 “中间环节”与学科史的诉求
三 “起源”的质疑：学科史的谱系学方法
四 “命名”：学科史对起点的追问方式
五 课题研究史的回顾
第一章 学科的命名――“文学”现代意义之确立
第一节 中西会通与“文学”语用演化
一 《职方外纪》和《西学凡》
二 作为“教育”的“文学”
三 “文学”初识1jleralure
第二节 “文学”学科的确立和现代“文学”观的形成
一 中国知识界同“文学学科”的接触
二 《奏定学堂章程》中“文学学科”的学科对象
三 现代“文学观”形成的知识背景
四 “文学”观念的塑造与形成
第二章 文学学科的展开与课程体系
第一节 “新旧”知识体系的冲突――以林传甲《中国文学史》为中心
一 学科史的开端：“文学学科”的独立
二 缺少“专业兴趣”的文学史撰述者：林传甲
三 “第一位中国文学”教师与博杂的《中国文学史》
四 第一部《中国文学史》的学科史意义解读
第二节 《奏定大学堂章程》的实施：以京师大学堂文学门第一批毕业生为个案
一 京师大学堂分科大学的开办与中国文学门的招学
二 第一批“文学本科生”的学习情况
三 新制度下的“旧学生”：分科大学文学门学生毕业走向
第三节 民国时期的文学学科
一 民国高等教育及课程概述
二 民国大学的中国文学学科专业课程设置
三 图书出版视野中的文学史和文学概论
第三章 民国“文学理论”学科建设
第一节 民初北京大学的“文学理论”类课程
一 姚永朴与“文学研究法”
二 “西文艺学”考辨
三 “文学概论”的出现
第二节 《文心雕龙》与“文学概论”
一 《文心雕龙》与“词章学”
二 “文学概论”：从“专书阅读”到“罗列常识”
三 古代文论研究的展开
第三节 民国时期文学概论课程开设及其估量
一 学科草创期的《文学概论》教材
二 国文系的“教育目标”与“文学概论”知识的延展
三 民国时期“国文”教育
第四章 “文艺学”和文学本质之思
第一节 “文艺学”的登临：学科的命名与规范
一 课程体系的新变
二 “文艺学”的语源考辨
三 从“文学概论”到“文艺学”：政治规训中的学科走向
第二节 “文学基本问题”和“文学本质论”
一 文艺学“学科属性”的失落：“基本问题”的变奏
二 “文学本质论”的“回归”
三 民国时期的文学“定义”
第三节 从“本质论”看“文学本质”
一 “文学的本质属性”与“文学本质”
二 马克思主义“文学本质论”的运思之途
三 “意识形态”、“意识形式”与“意识形态的形式”
四 “意识形态”：文学本质的界说
结语
主要参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《知识生产与学科规训》这个书名，让我联想到我在大学期间学习某些学科时，遇到的那些“标准答案”和“规范写法”。似乎，只要按照既定的模式去研究和写作，就能获得认可。这本书是否会深入探讨，这种“学科规训”是如何影响了学术研究的创造性和独立性？它是否会分析，那些被视为“经典”的理论和模型，在多大程度上是突破性的思想，又在多大程度上是遵循了学科内部的“规训”逻辑？我特别希望书中能够揭示“学科规训”对于普通研究者意味着什么。它是否会影响我们选择研究课题的方向？是否会影响我们对自身学术成果的判断？甚至，是否会塑造我们成为某种“学科范式”的代言人？我好奇这本书会如何描绘“知识生产”与“学科规训”之间的相互关系。是“规训”为“知识生产”提供了方向和保障，还是“规训”本身就是对“知识生产”的一种限制，扼杀了那些不符合主流的声音？它是否会揭示，在不同的学科领域，这种“规训”的表现形式和影响力是否存在差异？我期待这本书能够提供一些深刻的见解，让我们认识到，我们所学习的知识，并非是天然形成的，而是经过了学科内部复杂的“生产”和“规训”的过程。它是否能让我们看到，那些被视为“真理”的知识，在多大程度上是被“规训”所塑造的结果？
评分《知识生产与学科规训》这本书的书名，让我联想到我在学术生涯中所经历的种种“潜规则”和“游戏规则”。“知识生产”听起来是充满创造性和探索性的过程，但“学科规训”则似乎暗示着一种规范、约束甚至是一种权力游戏。我非常好奇，这本书会如何描绘这种“生产”与“规训”之间的张力。在学科内部，我们被鼓励提出新颖的观点，进行大胆的创新，但同时，我们又必须遵循既定的研究方法、写作规范，以及被广泛认可的理论框架。这种看似矛盾的要求，是如何在实际的知识生产过程中被调和的？抑或是，这种“规训”本身就是限制创新的一个重要因素？我希望书中能够提供一些具体的案例，来展示那些被“规训”所塑造出来的学术成果，以及那些在“规训”之外，却同样具有价值的知识。例如，某些重要的科学发现，是否最初是挑战了当时的主流范式，从而面临着巨大的“规训”压力？某些伟大的思想家，是否是通过突破学科的边界，才得以产生颠覆性的洞见？我更想了解的是，这种“学科规训”对于普通的研究者来说，意味着什么？它是否会影响我们选择研究课题的方向？是否会影响我们对自身学术成就的评价？这本书能否帮助我们识别和理解，那些在学术界普遍存在的，但却不一定被公开讨论的“规训”力量？我期待着，这本书能够揭示出学术研究背后更深层的逻辑，帮助我们看清，在知识的生产过程中，究竟有哪些力量在发挥作用，以及我们应该如何在这种环境中保持独立思考和创造力。
评分这本书的标题《知识生产与学科规训》触动了我对学术界“游戏规则”的深思。我常常觉得，每个学科都像是一个独立运作的生态系统，拥有自己独特的“生存法则”，这就是“学科规训”。这本书是否会深入剖析，这些“规训”是如何在不同学科内部形成的？它们是随着学科的发展而自然演进，还是由某些权威机构或群体有意为之？我尤其想知道，书中是否会探讨“学科规训”对知识的“生产”所带来的影响。例如，某些学科对量化研究的偏好，是否会限制了对一些难以量化但同样重要的现象的深入研究？反过来，某些学科对文本分析的强调，是否又会疏忽了对客观事实的考察？我期待这本书能够提供一些生动的案例，来展示“学科规训”是如何塑造了我们对某个领域的认知。比如，在经济学领域，不同的学派（如新古典经济学、凯恩斯主义、制度经济学）之间，存在着不同的“规训”体系，这种体系的差异，是否会影响到它们对经济现象的解释？以及，这些“规训”是否会对跨学科的融合与创新构成阻碍？我希望通过这本书，能够更深刻地理解，我们所接触的知识，是如何在学科的框架内被“生产”出来的，以及这种“生产”过程，是否同样伴随着对其他可能性的“规训”和压制。它是否能让我们看到，在看似客观的学术评价背后，隐藏着多少主观的、约定俗成的“规训”？
评分拿到《知识生产与学科规训》这本书，我第一反应就是它可能会揭示学术界内部隐藏的运作机制。“知识生产”听起来是纯粹的智力活动，但“学科规训”这个词，则暗示着背后可能存在着某种看不见的“手”，在引导、塑造甚至限制着知识的产生与传播。我非常好奇，这本书会如何描绘这种“生产”与“规训”之间的关系。它是否会探讨，那些在学科内部被奉为圭臬的理论和方法，在形成过程中经历了怎样的“规训”？它们是否曾经也面临过挑战和质疑，但最终因为符合当时的“规训”而得以确立？我尤其想知道，书中是否会分析“学科规训”是如何影响了研究者的学术选择和研究方向。例如，某些领域因为更符合学科的“规训”而更容易获得资助和发表机会，这是否会引导研究者趋向于那些“安全”或“主流”的研究，而忽视了那些更具颠覆性但可能不被“规训”所接纳的领域？我希望这本书能够帮助我理解，所谓的“学术严谨性”和“研究规范”，在多大程度上是知识进步的基石，又在多大程度上是阻碍创新的枷锁？它是否能揭示，在不同学科领域，“规训”的具体表现形式和作用机制有何不同？我期待通过这本书，能够更清晰地认识到，我们所接触的知识，并非是独立存在的，而是被深深地烙上了“学科规训”的印记，从而能够以更批判性的视角来审视我们所获取的信息。
评分《知识生产与学科规训》这个书名，让我想到了我在学术研究过程中经常遇到的一个困境：一方面，我们被鼓励打破常规，进行创新性的探索；另一方面，我们又必须遵循学科既有的规范和方法。这本书是否会深入探讨，这种“规训”是如何塑造了学术研究的“标准答案”？它是否会分析，那些在学术界被广泛接受的理论和模型，在多大程度上是真正符合客观规律，又在多大程度上是符合学科内部的“规训”逻辑？我特别好奇，书中是否会揭示“学科规训”是如何影响了研究者的学术生涯规划。例如，选择某个研究方向，是否会因为符合学科的“热门”或“前沿”而更容易获得认可和资源？而那些不那么“主流”的研究，即使具有重要的理论价值，是否会因为不符合“规训”而面临资金短缺、发表困难等问题？我希望这本书能够帮助我理解，在知识的“生产”过程中，存在着怎样的权力结构和话语体系。这些“规训”的力量，究竟是由谁来定义和执行的？它们是否会限制了我们对某些问题的探索，或者引导我们走向某些特定的结论？我期待这本书能够提供一些深刻的见解，让我们认识到，我们所接触的知识，并非是天然形成的，而是经过了学科内部复杂的“生产”和“规训”的过程。它是否能让我们看到，那些被视为“真理”的知识，在多大程度上是被“规训”所塑造的结果？
评分这本书的标题《知识生产与学科规训》本身就激起了我内心深处对学术世界运作方式的强烈好奇。在接触到这本书之前，我对“知识生产”的理解还停留在比较基础的层面，认为它就是科学家、学者们在实验室、图书馆里辛勤耕耘，然后将成果发表出来，成为我们所熟知的“知识”。但这本书似乎要深入挖掘这个过程背后的复杂机制。它是否会探讨，在看似纯粹的求知过程中，潜藏着怎样的权力关系？知识的“生产”究竟是由谁来定义？是少数精英的垄断，还是更广泛的社会参与？“学科规训”这个词更是引起了我的警觉，它暗示着在学科的发展过程中，存在着某种看不见的“手”，在引导、塑造甚至限制着知识的边界。这种规训是促进学科专业化和深度的必要手段，还是会扼杀创新和跨界思维的枷锁？我迫切想知道，这本书会如何剖析这些看似抽象的概念，并通过具体的案例或理论框架来论证其观点。它会揭示那些隐藏在学术发表、职称评定、学术会议背后的规则吗？那些在学科内部被奉为圭臬的理论，其产生过程是否同样受到社会、政治、经济因素的影响？我对这本书的期待，在于它能否为我打开一扇新的视角，让我重新审视那些我曾经习以为常的学术常识，并对当下知识的生产与传播方式产生深刻的反思。我希望这本书不仅仅是理论的堆砌，更能提供一种批判性的思考工具，帮助我们在信息爆炸的时代，辨别什么是真正有价值的知识，以及知识是如何被构建和传播的。
评分《知识生产与学科规训》这本书的书名，立刻勾起了我对学术界“游戏规则”的好奇。我一直觉得，科学研究和人文探索，虽然追求真理，但同样离不开一套不成文的规则，这套规则就是所谓的“学科规训”。这本书是否会深入剖析，这些“规训”是如何在学术界形成的？它们是自然演化的结果，还是人为设定的结果？我最感兴趣的部分，是它能否揭示，学科的边界是如何被确立和维护的。为什么有些问题被划归为物理学，而另一些看似相关的问题却属于化学？这种边界的划分，对知识的生产又产生了怎样的影响？我希望这本书能够提供一些具体的例子，来说明“学科规训”是如何塑造了我们对于某个领域的认知。比如，在心理学领域，不同的研究取向（如行为主义、认知心理学、精神分析）之间，存在着不同的“规训”体系，这种体系的差异，是否会影响到它们对人类行为的解释？以及，这些“规训”是否会对创新性的研究产生阻碍？我期待这本书能够帮助我理解，所谓的“学术规范”和“研究方法”，究竟在多大程度上是知识生产的助推器，又在多大程度上是知识创新的限制器？它是否能够揭示，那些在学科领域中被广泛接受的理论和模型，是如何在“规训”的过程中被不断打磨和完善的？我渴望这本书能给我提供一种新的视角，让我能够更深刻地认识到，我们所学习和研究的知识，都经过了一个复杂的“生产”和“规训”的过程。
评分我最近在阅读一本名为《知识生产与学科规训》的书，它给我的触动非常大，尤其是在“学科规训”这个概念上。在我看来，每个学科都有其独特的“语言”和“逻辑”，而这些“语言”和“逻辑”的形成，很大程度上就是学科规训的结果。这本书是否会探讨，这些看似中立的学术规范，实际上是如何悄无声息地塑造了我们对世界的认知方式？例如，某些学科倾向于使用量化分析，而另一些则偏重文本解读，这种方法论上的差异，是否会影响到它们所能生产的“知识”的性质？我特别想知道，书中是否会分析那些“被边缘化”的知识领域或研究方法。它们之所以被边缘化，究竟是因为其本身缺乏价值，还是因为它们未能遵循主流学科的“规训”？这本书是否会揭示，那些被认为是“科学的”或“严谨的”研究，是如何通过遵循特定的规训，来获得学术界的认可？反过来，那些不符合这些规训的研究，即使具有重要的启发性，也可能被斥为“非科学”或“不严谨”。我希望这本书能够帮助我理解，我们所见的知识，是如何在学科的框架内被“生产”出来的，以及这种“生产”过程，是否同样伴随着对其他可能性的“规训”和压制。它是否能让我们看到，在看似客观的学术评价背后，隐藏着多少主观的、约定俗成的“规训”？我期待通过这本书，能够更深刻地理解，我们所处的学术环境，是如何影响着知识的生产和传播，以及我们作为知识的生产者和消费者，应该如何在这种环境中保持清醒的头脑。
评分拿到《知识生产与学科规训》这本书，我首先联想到的是学术期刊的论文评审过程。我常常感到，在这个过程中，除了内容的优劣，还有一种无形的力量在起作用，那就是“学科规训”。这本书是否会深入探讨，这种“规训”是如何影响了我们对“好研究”的定义？它是否会分析，那些被认为是“前沿”或“创新”的研究，在多大程度上是遵循了学科既有的范式，又在多大程度上是挑战了这些范式？我特别希望书中能够解析，那些在学科内部被视为“基石”的理论或概念，是如何通过长期的“规训”过程，获得了不容置疑的地位。它们是否曾经也经历过争议和质疑，只是因为符合当时的“规训”才得以确立？反之，那些未能被“规训”所接纳的研究，即使可能具有革命性的意义，也可能被长期忽视。我好奇这本书会如何描绘“知识生产”与“学科规训”之间的辩证关系。是“规训”为“知识生产”提供了稳定的土壤，还是“规训”本身就是对“知识生产”的一种限制？它是否会揭示，在不同的学科领域，这种“规训”的表现形式和强度是否存在差异？我期待这本书能够提供一些具体的分析，让我们看到，在学术评价体系中，那些关于“严谨性”、“原创性”的评判标准，在多大程度上是由“学科规训”所塑造的。我希望读完这本书，能够更清晰地认识到，我们所接触的学术成果，并非是独立存在的，而是被深深地烙上了“学科规训”的印记。
评分拿到《知识生产与学科规训》这本书，我第一时间就被它“学科规训”这个概念所吸引。在我看来，“规训”这个词本身就带有一种约束和导向的意味，而将其与“学科”结合，更引发了我对学术界内部运作机制的无限遐想。我常常在想，每一个学科，无论是自然科学还是人文社会科学，都有一套自己不成文的规则，一套被普遍接受的研究方法、评价标准，甚至是一些“约定俗成”的观点。这些规则，究竟是如何形成的？是自然演进的结果，还是有意识的建构？这本书是否会深入探讨，那些被视为“正统”的学术范式，是如何在学科内部获得合法性的？又是什么样的机制，将那些“非主流”或者“异端”的声音排除在外？我特别期待书中能够解析“学科边界”的形成和维持过程。为什么某些研究会被归入某个学科，而另一些相似的研究却会被划归他处？这种学科划分，对知识的生产和传播又会产生怎样的影响？是否存在一种“学科中心主义”，限制了跨学科的交流与合作？如果真的存在“规训”，那么这种规训的力量来源于何处？是学术界的权威人士，还是隐藏在论文评审、基金申请中的评价体系？这本书能否帮助我们理解，为什么有些知识能够迅速传播并成为主流，而有些有价值的发现却可能被长期忽视？我希望通过阅读这本书，能够更清晰地认识到，我们所接触的知识，并非是凭空产生的，而是经过了学科内部层层筛选、塑造和规训的过程。这种认识，对于我们保持批判性思维，不盲从权威，独立思考，具有至关重要的意义。
评分其实本来是病急乱投医式开始翻阅的，但是读下来却很惊喜。全书不是简单地时间轴式顺序梳理，其启发性并不局限于文学一科。真的能感受到阅读了多大量的著作才能形成这一部书。
评分三星半，扫读，虽然叫“知识生产与学科规训”，内容却多为晚清以来文学科建设的史诗考述，比较关心的是民国“文学概论”到建国以来“文艺学”的发展、民国因人授课与建国以来的统一领导、“文学”概念的定义与苏联马列思想的转向，但还是描述大过分析。作者考订稽核之功较深，导论也展现出理论的吸收能力，不过谈到的问题貌似跟正文关联不上，关键是对文学学科的兴起建设的研究貌似没办法更深刻地导向时代思想文化。
评分三星半，扫读，虽然叫“知识生产与学科规训”，内容却多为晚清以来文学科建设的史诗考述，比较关心的是民国“文学概论”到建国以来“文艺学”的发展、民国因人授课与建国以来的统一领导、“文学”概念的定义与苏联马列思想的转向，但还是描述大过分析。作者考订稽核之功较深，导论也展现出理论的吸收能力，不过谈到的问题貌似跟正文关联不上，关键是对文学学科的兴起建设的研究貌似没办法更深刻地导向时代思想文化。
评分三星半，扫读，虽然叫“知识生产与学科规训”，内容却多为晚清以来文学科建设的史诗考述，比较关心的是民国“文学概论”到建国以来“文艺学”的发展、民国因人授课与建国以来的统一领导、“文学”概念的定义与苏联马列思想的转向，但还是描述大过分析。作者考订稽核之功较深，导论也展现出理论的吸收能力，不过谈到的问题貌似跟正文关联不上，关键是对文学学科的兴起建设的研究貌似没办法更深刻地导向时代思想文化。
评分三星半，扫读，虽然叫“知识生产与学科规训”，内容却多为晚清以来文学科建设的史诗考述，比较关心的是民国“文学概论”到建国以来“文艺学”的发展、民国因人授课与建国以来的统一领导、“文学”概念的定义与苏联马列思想的转向，但还是描述大过分析。作者考订稽核之功较深，导论也展现出理论的吸收能力，不过谈到的问题貌似跟正文关联不上，关键是对文学学科的兴起建设的研究貌似没办法更深刻地导向时代思想文化。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有