具体描述
栗永清编写的《知识生产与学科规训：晚清以来的中国文学学科史探微》从教育制度、学科体系、学术沿革三个维度对文学学科从晚清草创到今日形成枝繁叶茂、蔚为大观的知识和理论系统的历程，进行了极具实证精神的考察。
作者简介
栗永清，男，1981年出生，山西大同人，复旦大学文学博士，山西师范大学文学院文艺学教研室教师，硕士生导师。主要从事文学理论、美学、西方文论等课程的教学和研究工作，主要学术方向为文学理论、美学、中国文学学科史等。近年来在《文学评论》、《复旦学报》、《文艺争鸣》、《东方丛刊》等国内核心期刊发表学术论文十余篇，主持和参与国家、省、部级课题多项。
目录信息
导论
一 目光向下：思想史、学术史的当代演化
二 “中间环节”与学科史的诉求
三 “起源”的质疑：学科史的谱系学方法
四 “命名”：学科史对起点的追问方式
五 课题研究史的回顾
第一章 学科的命名――“文学”现代意义之确立
第一节 中西会通与“文学”语用演化
一 《职方外纪》和《西学凡》
二 作为“教育”的“文学”
三 “文学”初识1jleralure
第二节 “文学”学科的确立和现代“文学”观的形成
一 中国知识界同“文学学科”的接触
二 《奏定学堂章程》中“文学学科”的学科对象
三 现代“文学观”形成的知识背景
四 “文学”观念的塑造与形成
第二章 文学学科的展开与课程体系
第一节 “新旧”知识体系的冲突――以林传甲《中国文学史》为中心
一 学科史的开端：“文学学科”的独立
二 缺少“专业兴趣”的文学史撰述者：林传甲
三 “第一位中国文学”教师与博杂的《中国文学史》
四 第一部《中国文学史》的学科史意义解读
第二节 《奏定大学堂章程》的实施：以京师大学堂文学门第一批毕业生为个案
一 京师大学堂分科大学的开办与中国文学门的招学
二 第一批“文学本科生”的学习情况
三 新制度下的“旧学生”：分科大学文学门学生毕业走向
第三节 民国时期的文学学科
一 民国高等教育及课程概述
二 民国大学的中国文学学科专业课程设置
三 图书出版视野中的文学史和文学概论
第三章 民国“文学理论”学科建设
第一节 民初北京大学的“文学理论”类课程
一 姚永朴与“文学研究法”
二 “西文艺学”考辨
三 “文学概论”的出现
第二节 《文心雕龙》与“文学概论”
一 《文心雕龙》与“词章学”
二 “文学概论”：从“专书阅读”到“罗列常识”
三 古代文论研究的展开
第三节 民国时期文学概论课程开设及其估量
一 学科草创期的《文学概论》教材
二 国文系的“教育目标”与“文学概论”知识的延展
三 民国时期“国文”教育
第四章 “文艺学”和文学本质之思
第一节 “文艺学”的登临：学科的命名与规范
一 课程体系的新变
二 “文艺学”的语源考辨
三 从“文学概论”到“文艺学”：政治规训中的学科走向
第二节 “文学基本问题”和“文学本质论”
一 文艺学“学科属性”的失落：“基本问题”的变奏
二 “文学本质论”的“回归”
三 民国时期的文学“定义”
第三节 从“本质论”看“文学本质”
一 “文学的本质属性”与“文学本质”
二 马克思主义“文学本质论”的运思之途
三 “意识形态”、“意识形式”与“意识形态的形式”
四 “意识形态”：文学本质的界说
结语
主要参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《知识生产与学科规训》这个书名，让我想到了我在学术研究过程中经常遇到的一个困境：一方面，我们被鼓励打破常规，进行创新性的探索；另一方面，我们又必须遵循学科既有的规范和方法。这本书是否会深入探讨，这种“规训”是如何塑造了学术研究的“标准答案”？它是否会分析，那些在学术界被广泛接受的理论和模型，在多大程度上是真正符合客观规律，又在多大程度上是符合学科内部的“规训”逻辑？我特别好奇，书中是否会揭示“学科规训”是如何影响了研究者的学术生涯规划。例如，选择某个研究方向，是否会因为符合学科的“热门”或“前沿”而更容易获得认可和资源？而那些不那么“主流”的研究，即使具有重要的理论价值，是否会因为不符合“规训”而面临资金短缺、发表困难等问题？我希望这本书能够帮助我理解，在知识的“生产”过程中，存在着怎样的权力结构和话语体系。这些“规训”的力量，究竟是由谁来定义和执行的？它们是否会限制了我们对某些问题的探索，或者引导我们走向某些特定的结论？我期待这本书能够提供一些深刻的见解，让我们认识到，我们所接触的知识，并非是天然形成的，而是经过了学科内部复杂的“生产”和“规训”的过程。它是否能让我们看到，那些被视为“真理”的知识，在多大程度上是被“规训”所塑造的结果？
评分《知识生产与学科规训》这本书的书名，让我联想到我在学术生涯中所经历的种种“潜规则”和“游戏规则”。“知识生产”听起来是充满创造性和探索性的过程，但“学科规训”则似乎暗示着一种规范、约束甚至是一种权力游戏。我非常好奇，这本书会如何描绘这种“生产”与“规训”之间的张力。在学科内部，我们被鼓励提出新颖的观点，进行大胆的创新，但同时，我们又必须遵循既定的研究方法、写作规范，以及被广泛认可的理论框架。这种看似矛盾的要求，是如何在实际的知识生产过程中被调和的？抑或是，这种“规训”本身就是限制创新的一个重要因素？我希望书中能够提供一些具体的案例，来展示那些被“规训”所塑造出来的学术成果，以及那些在“规训”之外，却同样具有价值的知识。例如，某些重要的科学发现，是否最初是挑战了当时的主流范式，从而面临着巨大的“规训”压力？某些伟大的思想家，是否是通过突破学科的边界，才得以产生颠覆性的洞见？我更想了解的是，这种“学科规训”对于普通的研究者来说，意味着什么？它是否会影响我们选择研究课题的方向？是否会影响我们对自身学术成就的评价？这本书能否帮助我们识别和理解，那些在学术界普遍存在的，但却不一定被公开讨论的“规训”力量？我期待着，这本书能够揭示出学术研究背后更深层的逻辑，帮助我们看清，在知识的生产过程中，究竟有哪些力量在发挥作用，以及我们应该如何在这种环境中保持独立思考和创造力。
评分这本书的标题《知识生产与学科规训》触动了我对学术界“游戏规则”的深思。我常常觉得，每个学科都像是一个独立运作的生态系统，拥有自己独特的“生存法则”，这就是“学科规训”。这本书是否会深入剖析，这些“规训”是如何在不同学科内部形成的？它们是随着学科的发展而自然演进，还是由某些权威机构或群体有意为之？我尤其想知道，书中是否会探讨“学科规训”对知识的“生产”所带来的影响。例如，某些学科对量化研究的偏好，是否会限制了对一些难以量化但同样重要的现象的深入研究？反过来，某些学科对文本分析的强调，是否又会疏忽了对客观事实的考察？我期待这本书能够提供一些生动的案例，来展示“学科规训”是如何塑造了我们对某个领域的认知。比如，在经济学领域，不同的学派（如新古典经济学、凯恩斯主义、制度经济学）之间，存在着不同的“规训”体系，这种体系的差异，是否会影响到它们对经济现象的解释？以及，这些“规训”是否会对跨学科的融合与创新构成阻碍？我希望通过这本书，能够更深刻地理解，我们所接触的知识，是如何在学科的框架内被“生产”出来的，以及这种“生产”过程，是否同样伴随着对其他可能性的“规训”和压制。它是否能让我们看到，在看似客观的学术评价背后，隐藏着多少主观的、约定俗成的“规训”？
评分《知识生产与学科规训》这本书的书名，立刻勾起了我对学术界“游戏规则”的好奇。我一直觉得，科学研究和人文探索，虽然追求真理，但同样离不开一套不成文的规则，这套规则就是所谓的“学科规训”。这本书是否会深入剖析，这些“规训”是如何在学术界形成的？它们是自然演化的结果，还是人为设定的结果？我最感兴趣的部分，是它能否揭示，学科的边界是如何被确立和维护的。为什么有些问题被划归为物理学，而另一些看似相关的问题却属于化学？这种边界的划分，对知识的生产又产生了怎样的影响？我希望这本书能够提供一些具体的例子，来说明“学科规训”是如何塑造了我们对于某个领域的认知。比如，在心理学领域，不同的研究取向（如行为主义、认知心理学、精神分析）之间，存在着不同的“规训”体系，这种体系的差异，是否会影响到它们对人类行为的解释？以及，这些“规训”是否会对创新性的研究产生阻碍？我期待这本书能够帮助我理解，所谓的“学术规范”和“研究方法”，究竟在多大程度上是知识生产的助推器，又在多大程度上是知识创新的限制器？它是否能够揭示，那些在学科领域中被广泛接受的理论和模型，是如何在“规训”的过程中被不断打磨和完善的？我渴望这本书能给我提供一种新的视角，让我能够更深刻地认识到，我们所学习和研究的知识，都经过了一个复杂的“生产”和“规训”的过程。
评分拿到《知识生产与学科规训》这本书，我第一时间就被它“学科规训”这个概念所吸引。在我看来，“规训”这个词本身就带有一种约束和导向的意味，而将其与“学科”结合，更引发了我对学术界内部运作机制的无限遐想。我常常在想，每一个学科，无论是自然科学还是人文社会科学，都有一套自己不成文的规则，一套被普遍接受的研究方法、评价标准，甚至是一些“约定俗成”的观点。这些规则，究竟是如何形成的？是自然演进的结果，还是有意识的建构？这本书是否会深入探讨，那些被视为“正统”的学术范式，是如何在学科内部获得合法性的？又是什么样的机制，将那些“非主流”或者“异端”的声音排除在外？我特别期待书中能够解析“学科边界”的形成和维持过程。为什么某些研究会被归入某个学科，而另一些相似的研究却会被划归他处？这种学科划分，对知识的生产和传播又会产生怎样的影响？是否存在一种“学科中心主义”，限制了跨学科的交流与合作？如果真的存在“规训”，那么这种规训的力量来源于何处？是学术界的权威人士，还是隐藏在论文评审、基金申请中的评价体系？这本书能否帮助我们理解，为什么有些知识能够迅速传播并成为主流，而有些有价值的发现却可能被长期忽视？我希望通过阅读这本书，能够更清晰地认识到，我们所接触的知识，并非是凭空产生的，而是经过了学科内部层层筛选、塑造和规训的过程。这种认识，对于我们保持批判性思维，不盲从权威，独立思考，具有至关重要的意义。
评分《知识生产与学科规训》这个书名，让我联想到我在大学期间学习某些学科时，遇到的那些“标准答案”和“规范写法”。似乎，只要按照既定的模式去研究和写作，就能获得认可。这本书是否会深入探讨，这种“学科规训”是如何影响了学术研究的创造性和独立性？它是否会分析，那些被视为“经典”的理论和模型，在多大程度上是突破性的思想，又在多大程度上是遵循了学科内部的“规训”逻辑？我特别希望书中能够揭示“学科规训”对于普通研究者意味着什么。它是否会影响我们选择研究课题的方向？是否会影响我们对自身学术成果的判断？甚至，是否会塑造我们成为某种“学科范式”的代言人？我好奇这本书会如何描绘“知识生产”与“学科规训”之间的相互关系。是“规训”为“知识生产”提供了方向和保障，还是“规训”本身就是对“知识生产”的一种限制，扼杀了那些不符合主流的声音？它是否会揭示，在不同的学科领域，这种“规训”的表现形式和影响力是否存在差异？我期待这本书能够提供一些深刻的见解，让我们认识到，我们所学习的知识，并非是天然形成的，而是经过了学科内部复杂的“生产”和“规训”的过程。它是否能让我们看到，那些被视为“真理”的知识，在多大程度上是被“规训”所塑造的结果？
评分我最近在阅读一本名为《知识生产与学科规训》的书，它给我的触动非常大，尤其是在“学科规训”这个概念上。在我看来，每个学科都有其独特的“语言”和“逻辑”，而这些“语言”和“逻辑”的形成，很大程度上就是学科规训的结果。这本书是否会探讨，这些看似中立的学术规范，实际上是如何悄无声息地塑造了我们对世界的认知方式？例如，某些学科倾向于使用量化分析，而另一些则偏重文本解读，这种方法论上的差异，是否会影响到它们所能生产的“知识”的性质？我特别想知道，书中是否会分析那些“被边缘化”的知识领域或研究方法。它们之所以被边缘化，究竟是因为其本身缺乏价值，还是因为它们未能遵循主流学科的“规训”？这本书是否会揭示，那些被认为是“科学的”或“严谨的”研究，是如何通过遵循特定的规训，来获得学术界的认可？反过来，那些不符合这些规训的研究，即使具有重要的启发性，也可能被斥为“非科学”或“不严谨”。我希望这本书能够帮助我理解，我们所见的知识，是如何在学科的框架内被“生产”出来的，以及这种“生产”过程，是否同样伴随着对其他可能性的“规训”和压制。它是否能让我们看到，在看似客观的学术评价背后，隐藏着多少主观的、约定俗成的“规训”？我期待通过这本书，能够更深刻地理解，我们所处的学术环境，是如何影响着知识的生产和传播，以及我们作为知识的生产者和消费者，应该如何在这种环境中保持清醒的头脑。
评分这本书的标题《知识生产与学科规训》本身就激起了我内心深处对学术世界运作方式的强烈好奇。在接触到这本书之前，我对“知识生产”的理解还停留在比较基础的层面，认为它就是科学家、学者们在实验室、图书馆里辛勤耕耘，然后将成果发表出来，成为我们所熟知的“知识”。但这本书似乎要深入挖掘这个过程背后的复杂机制。它是否会探讨，在看似纯粹的求知过程中，潜藏着怎样的权力关系？知识的“生产”究竟是由谁来定义？是少数精英的垄断，还是更广泛的社会参与？“学科规训”这个词更是引起了我的警觉，它暗示着在学科的发展过程中，存在着某种看不见的“手”，在引导、塑造甚至限制着知识的边界。这种规训是促进学科专业化和深度的必要手段，还是会扼杀创新和跨界思维的枷锁？我迫切想知道，这本书会如何剖析这些看似抽象的概念，并通过具体的案例或理论框架来论证其观点。它会揭示那些隐藏在学术发表、职称评定、学术会议背后的规则吗？那些在学科内部被奉为圭臬的理论，其产生过程是否同样受到社会、政治、经济因素的影响？我对这本书的期待，在于它能否为我打开一扇新的视角，让我重新审视那些我曾经习以为常的学术常识，并对当下知识的生产与传播方式产生深刻的反思。我希望这本书不仅仅是理论的堆砌，更能提供一种批判性的思考工具，帮助我们在信息爆炸的时代，辨别什么是真正有价值的知识，以及知识是如何被构建和传播的。
评分拿到《知识生产与学科规训》这本书，我首先联想到的是学术期刊的论文评审过程。我常常感到，在这个过程中，除了内容的优劣，还有一种无形的力量在起作用，那就是“学科规训”。这本书是否会深入探讨，这种“规训”是如何影响了我们对“好研究”的定义？它是否会分析，那些被认为是“前沿”或“创新”的研究，在多大程度上是遵循了学科既有的范式，又在多大程度上是挑战了这些范式？我特别希望书中能够解析，那些在学科内部被视为“基石”的理论或概念，是如何通过长期的“规训”过程，获得了不容置疑的地位。它们是否曾经也经历过争议和质疑，只是因为符合当时的“规训”才得以确立？反之，那些未能被“规训”所接纳的研究，即使可能具有革命性的意义，也可能被长期忽视。我好奇这本书会如何描绘“知识生产”与“学科规训”之间的辩证关系。是“规训”为“知识生产”提供了稳定的土壤，还是“规训”本身就是对“知识生产”的一种限制？它是否会揭示，在不同的学科领域，这种“规训”的表现形式和强度是否存在差异？我期待这本书能够提供一些具体的分析，让我们看到，在学术评价体系中，那些关于“严谨性”、“原创性”的评判标准，在多大程度上是由“学科规训”所塑造的。我希望读完这本书，能够更清晰地认识到，我们所接触的学术成果，并非是独立存在的，而是被深深地烙上了“学科规训”的印记。
评分拿到《知识生产与学科规训》这本书，我第一反应就是它可能会揭示学术界内部隐藏的运作机制。“知识生产”听起来是纯粹的智力活动，但“学科规训”这个词，则暗示着背后可能存在着某种看不见的“手”，在引导、塑造甚至限制着知识的产生与传播。我非常好奇，这本书会如何描绘这种“生产”与“规训”之间的关系。它是否会探讨，那些在学科内部被奉为圭臬的理论和方法，在形成过程中经历了怎样的“规训”？它们是否曾经也面临过挑战和质疑，但最终因为符合当时的“规训”而得以确立？我尤其想知道，书中是否会分析“学科规训”是如何影响了研究者的学术选择和研究方向。例如，某些领域因为更符合学科的“规训”而更容易获得资助和发表机会，这是否会引导研究者趋向于那些“安全”或“主流”的研究，而忽视了那些更具颠覆性但可能不被“规训”所接纳的领域？我希望这本书能够帮助我理解，所谓的“学术严谨性”和“研究规范”，在多大程度上是知识进步的基石，又在多大程度上是阻碍创新的枷锁？它是否能揭示，在不同学科领域，“规训”的具体表现形式和作用机制有何不同？我期待通过这本书，能够更清晰地认识到，我们所接触的知识，并非是独立存在的，而是被深深地烙上了“学科规训”的印记，从而能够以更批判性的视角来审视我们所获取的信息。
评分其实本来是病急乱投医式开始翻阅的，但是读下来却很惊喜。全书不是简单地时间轴式顺序梳理，其启发性并不局限于文学一科。真的能感受到阅读了多大量的著作才能形成这一部书。
评分做的相当扎实
评分做的相当扎实
评分其实本来是病急乱投医式开始翻阅的，但是读下来却很惊喜。全书不是简单地时间轴式顺序梳理，其启发性并不局限于文学一科。真的能感受到阅读了多大量的著作才能形成这一部书。
评分其实本来是病急乱投医式开始翻阅的，但是读下来却很惊喜。全书不是简单地时间轴式顺序梳理，其启发性并不局限于文学一科。真的能感受到阅读了多大量的著作才能形成这一部书。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有