具体描述
本书是“三联・哈佛燕京学术系列”的一辑，刊登了当今世界人文学研究的最新重要成果，荟集了海内外专家学者对人类面对的各重大问题的思考。
作者简介
目录信息
――和杜维明教授的对话
论罗尔斯
儒学与民主
《大学》作为自由传统
儒家的社群主义如何可能？
――评狄百瑞《亚洲价值与人权――从儒家社群主义的观点看》
一种证明伦理规则的现代方式：约翰・斯图亚特・穆勒、孟子和当代生物学
探究儒家伦理学的实践内涵
――访孟旦教授
谁的民主？何种权利？
――一个儒家对当代自由主义的批评
和谐、分离与民主之礼
一个世纪里的饶恕
饶恕是对残酷世界的抵抗
译后余思
――关于儒家的恕道
德先生是谁？
――五四民主思潮与中国知识分子的激进化
从人道主义角度看儒家仁学与自由主义对话的可能性
编者手记
· · · · · · (收起)
读后感
羽戈：让儒家的归儒家，宪政的归宪政 发布时间:2011-12-19 09:23 作者:羽戈 字号：大 中 小 点击:483次 十年前，哈佛燕京学社编了一本《儒家与自由主义》，收录了杜维明等百家之说，我拜读之后，一头雾水。若谓儒家是驴，自由主义是马，那么二者合体，便只能生出骡子。好...
评分羽戈：让儒家的归儒家，宪政的归宪政 发布时间:2011-12-19 09:23 作者:羽戈 字号：大 中 小 点击:483次 十年前，哈佛燕京学社编了一本《儒家与自由主义》，收录了杜维明等百家之说，我拜读之后，一头雾水。若谓儒家是驴，自由主义是马，那么二者合体，便只能生出骡子。好...
评分羽戈：让儒家的归儒家，宪政的归宪政 发布时间:2011-12-19 09:23 作者:羽戈 字号：大 中 小 点击:483次 十年前，哈佛燕京学社编了一本《儒家与自由主义》，收录了杜维明等百家之说，我拜读之后，一头雾水。若谓儒家是驴，自由主义是马，那么二者合体，便只能生出骡子。好...
评分羽戈：让儒家的归儒家，宪政的归宪政 发布时间:2011-12-19 09:23 作者:羽戈 字号：大 中 小 点击:483次 十年前，哈佛燕京学社编了一本《儒家与自由主义》，收录了杜维明等百家之说，我拜读之后，一头雾水。若谓儒家是驴，自由主义是马，那么二者合体，便只能生出骡子。好...
评分羽戈：让儒家的归儒家，宪政的归宪政 发布时间:2011-12-19 09:23 作者:羽戈 字号：大 中 小 点击:483次 十年前，哈佛燕京学社编了一本《儒家与自由主义》，收录了杜维明等百家之说，我拜读之后，一头雾水。若谓儒家是驴，自由主义是马，那么二者合体，便只能生出骡子。好...
用户评价
《儒家与自由主义》——这个书名本身就构成了一种思想上的“引力场”，将我拉入对其内容的无限遐想。在我看来，儒家文化，历经千年沉淀，其核心价值似乎更多地体现在对人伦关系、道德秩序和社会和谐的强调，强调个体在社群中的责任和义务。而自由主义，作为西方启蒙运动的产物，则将个体自由、权利和自主选择置于至高无上的地位，强调个人的独特性和不受限制的发展。这两种思想体系，在我最初的认知中，似乎存在着一条深刻的鸿沟。我迫切想知道，作者是如何在看似平行甚至相互排斥的轨道上，找到交汇点的。他是否会深入挖掘儒家思想中那些可能被低估的、与自由主义精神相契合的元素？比如，孟子关于“仁政”和“民为邦本”的论述，是否可以被解读为一种早期对公民权利的关注？又或者，对“恕”道的理解，是否能够被视为一种对他者尊严的基本尊重，这是自由主义所不可或缺的？另一方面，作者又将如何审视儒家思想中那些在现代自由主义看来可能存在争议的方面？例如，对父权、君权的服从，对社会等级的接受，以及对集体利益的优先性。他是否会提出一种“调和性的儒家自由主义”，它既能保障个体的自由发展，又能维系社会温情和责任感，从而避免自由主义可能走向的极端利己主义？我期待这本书能够提供一种精妙的分析，去揭示这种融合的可能性，以及在此过程中可能面临的挑战。这本书对我来说，其深层意义在于，它能够帮助我们超越简单的“东方vs西方”的二元论，去理解不同文化思想体系之间如何能够相互启发，共同发展，为当代社会面临的复杂问题，提供更具包容性和建设性的解决方案。
评分《儒家与自由主义》——这本被我寄予厚望的书，在我手中散发着一种独特的思想魅力。我一直在思考，作者究竟会以何种角度来解构并重构儒家与自由主义这两个庞大的思想体系。在我看来，儒家强调的“礼”与“乐”，追求的是一种社会秩序下的和谐统一，其中个体的角色往往被置于社群的框架之内，服从于一种被认可的道德规范和等级伦理。而自由主义，恰恰是强调个体作为独立自主的理性存在，拥有不可侵犯的权利，并追求在法律框架下的最大自由。这两者之间，似乎存在着根本性的张力。我迫不及待地想知道，作者是如何处理这种张力的。他是否会尝试从儒家思想中提炼出与自由主义“权利”观念相近的概念，比如对“仁”的深刻理解，是否包含了对他者尊严的尊重？或者，他是否会从自由主义的视角出发，审视儒家文化中那些可能与现代价值观相悖的方面，比如对父权、君权的绝对服从，并提出改造性的建议？我特别关注作者如何处理“集体”与“个体”的关系。儒家文化中对家族、宗族、国家的认同和责任，与自由主义对个体独立性的强调，如何才能有机地融合？是否存在一种“有边界的自由”，在这种自由中，个体既能享有充分的自我发展空间，又能承担起对家庭和社会的责任？我甚至设想，作者是否会探讨儒家思想中的“天下大同”愿景，与自由主义追求的“普世价值”之间，是否存在某种共通之处？这本书，在我看来，不仅仅是对两种思想的梳理，更可能是一种对未来社会形态的探索，一种在东方智慧与西方思潮的交融中，寻找新平衡点的尝试。我期望它能为我打开一扇新的思维之门，让我看到文化传承与时代发展的并行不悖的可能性。
评分在我拿到《儒家与自由主义》这本书的那一刻，一种强烈的求知欲便油然而生。书名本身就犹如一座迷宫的入口，诱惑着我去探索其中错综复杂的思想路径。我最想知道的是，作者是如何为这两个看似风马牛不相及的概念搭建桥梁的。儒家，那种古老而深刻的东方智慧，似乎总是与秩序、责任、等级和集体福祉紧密相连；而自由主义，作为西方启蒙运动的产物，则高举个体自由、权利、理性和自我决定的大旗。在我个人的初步认知中，这两者之间似乎存在着难以逾越的鸿沟。然而，这本书的出现，正是我渴望打破这种刻板印象的绝佳机会。我非常好奇，作者是否会深入挖掘儒家思想中那些可能被忽视的、与自由主义精神相契合的要素？例如，孟子强调的“民贵君轻”，是否可以被视为一种早期对民众权利的关注？而“仁爱”精神，是否在某种程度上可以被理解为一种对他者权利的尊重和关怀？另一方面，作者又将如何审视那些在现代自由主义看来可能存在争议的儒家观念，例如对孝道的强调，对社会等级秩序的接受，以及对集体和谐的优先性？作者会采取批判性继承，还是寻求创造性转化？我期待看到作者能够超越简单的概念对译，而是深入到文本的肌理之中，去发掘潜藏的共鸣，或是揭示显而易见的冲突，并在此基础上提出自己的论证。这本书是否有能力帮助我们理解，为何在东亚地区，现代自由主义的引入并非一场简单的“全盘西化”，而是与本土文化产生了复杂而深刻的互动？我希望它能提供一种更为细致的视角，让我们看到文化传统与现代思潮碰撞出的火花，以及在其中可能孕育出的独特发展模式。
评分《儒家与自由主义》这个书名，本身就勾起了我内心深处对跨文化思想对话的浓厚兴趣。在我看来，儒家文化以其悠久的历史和深厚的伦理底蕴，似乎更强调社会秩序、集体和谐以及个体在社会中的角色和责任，其核心在于“仁”、“礼”、“义”等伦理范畴。而自由主义，作为西方思想的重要产物，则将个体权利、自由选择和理性判断视为基石，强调不受约束的个人发展。这两种思想传统，在表面上，似乎存在着明显的张力，甚至可能是互不相容的。我迫切想要知道，作者是如何在如此迥异的哲学土壤中，找到共生共荣的可能性。他是否会深入挖掘儒家思想中那些可能被忽视的、与自由主义精神相呼应的元素？比如，是否会从“民之所欲，常在其中”的朴素理念中，解读出一种对人民福祉的早期关怀，或者在“己所不欲，勿施于人”的黄金法则中，看到对他人权利的尊重？另一方面，作者又将如何处理儒家思想中那些在现代自由主义看来可能存在争议的部分？例如，对父权、君权的尊重，对社会等级秩序的接受，以及对集体利益的优先性。他是否会提出一种“经过改造的儒家自由主义”，一种既能保障个体自由，又能维系社会凝聚力和伦理秩序的模式？我期望本书能提供一种精妙的论述，去解析这种融合的可能性，以及在这种融合过程中可能面临的挑战。这本书的意义，我认为在于它能够引导我们超越简单的二元对立，去理解不同文化思想体系之间复杂的互动和相互启发的潜力，从而为构建一个更加包容和多元的世界贡献智慧。
评分这本《儒家与自由主义》的书名本身就极具吸引力，它触及了当代思想领域中最具争议也最令人好奇的交汇点之一。在我翻开第一页之前，我的脑海中已经涌现出无数的可能性：它会是如何解读儒家思想中那些看似与现代自由主义价值观格格不入的部分？例如，那种强调集体和谐、等级秩序和孝道责任的传统体系，如何能在承认个体权利、政治自由和个人选择的自由主义框架下找到共鸣，甚至融合？我期待作者能够深入剖析儒家思想中的“仁”、“礼”、“义”等核心概念，探讨它们在现代社会语境下是否可以被重新诠释，以支持而非阻碍自由主义的发展。会不会有对儒家“中庸之道”的解读，将其视为一种避免极端自由主义和强制性集体主义之间摇摆的智慧？作者有没有尝试在儒家的“家国情怀”与自由主义的“公民社会”之间搭建桥梁，寻找一种既能维护个人独立性，又能促进社会凝聚力的路径？我很想知道，作者是否会借鉴历史上的例子，比如东亚地区一些国家在现代化进程中，如何尝试调和传统文化与西方思想的冲突。这本书能否提供一种新的视角，让我们重新审视那些被视为“东方落后”的文化基因，在与“西方先进”的思想体系碰撞中，是否能激发出新的活力和智慧？尤其是，作者是否会触及到“社群主义”与“自由主义”之间争论的焦点，并将儒家的社群主义倾向，与自由主义的个体主义立场进行对比分析，从中提炼出一种折衷的可能性？我对作者如何处理“权威”与“自由”这对看似矛盾的关系感到尤为好奇。儒家文化中对尊师重道、长幼有序的强调，与自由主义对权力制衡、言论自由的追求，如何才能在逻辑上兼容？作者是否会提出一些具体的理论模型或历史案例，来论证这种融合的可能性？这本书的价值，或许就在于它能够打破非此即彼的二元思维，引导我们走向一种更加 nuanced 和包容的理解。我满怀期待，希望这本书能够提供令人耳目一新的洞见，让我们在理解中国自身文化传统的同时，也能更深入地理解自由主义的本质及其普适性。
评分当我看到《儒家与自由主义》这个书名时，我的大脑立刻开始运转，试图勾勒出这本书可能探索的轨迹。我脑海中首先浮现的是，儒家思想如何在一个强调个体独立、权利和自由选择的现代自由主义框架下进行自我定位。儒家，以其深厚的历史积淀，强调“仁”的道德实践，追求社会和谐与秩序，似乎与自由主义对个人主义的侧重有着天然的距离。我非常好奇，作者将如何处理这种潜在的冲突。他是否会深入剖析儒家文化中关于“礼”的规范，以及它在现代社会中扮演的角色？“礼”是否可以被理解为一种维护社会秩序的必要条件，但同时又不应压抑个体的自由发展？我尤其关注作者如何看待儒家思想中的“等级”观念。在自由主义语境下，强调平等的概念是至关重要的，那么儒家对等级秩序的接受，是否意味着其与自由主义在根本上存在不可调和的矛盾？或者，作者是否会提出一种新的解读，将儒家所谓的“等级”理解为一种基于才能和责任的社会分工，而非压迫性的权力结构？我同样好奇，作者是否会探讨儒家对“集体”和“社群”的强调，与自由主义对“个体”的关注之间的关系。是否存在一种“社群主义自由主义”，它既尊重个体的独立性，又能从社群中汲取力量和支持，形成一种更具韧性的社会结构？这本书的价值，在我看来，在于它能帮助我们打破对不同文化思想传统的简单化认知，去探索它们之间可能存在的深层联系和相互启发的空间。我期待它能提供一种 nuanced 的分析，让我们看到，即使是看似对立的思想，也可能在深入的对话中，碰撞出新的火花，并为现代社会的复杂性提供更具包容性的解决方案。
评分《儒家与自由主义》——这本书名，立即在我的脑海中激起了一连串的疑问和思考。我一直认为，儒家思想体系，以其对伦理道德、社会秩序和集体责任的强调，似乎与自由主义所推崇的个体权利、自由选择和自主性，存在着一种内在的张力。在我看来，前者更像是在一个精心编织的网络中寻找个体的位置，而后者则更像是在一个广阔的草原上，鼓励个体自由奔跑。我迫切想知道，作者是如何在这样两个看似截然不同的思想场域之间，找到对话的可能性。他是否会深入分析儒家文化中“仁”、“义”、“礼”等核心概念，并尝试在其中寻找与自由主义“权利”和“尊重”相近的元素？例如，是否会将“仁”理解为一种对他者基本权利的关怀和尊重？或者，是否会将“礼”视为一种在保障自由的同时，维护社会秩序的必要规范？同时，我非常好奇，作者将如何处理儒家思想中那些在现代自由主义看来可能存在争议的方面，比如对家庭、宗族等集体单位的强调，以及对父权、君权的尊重。他是否会提出一种“儒家式自由主义”，它既能保障个体的独立和自由，又能维系家庭、社群的纽带和责任，从而避免自由主义可能走向的极端个人主义？我期待作者能够深入挖掘这些复杂之处，提供一种精妙的论述，帮助我理解，在不同文化背景下，自由主义的内涵是否也会因此而发生微妙的演变。这本书的意义，我认为在于它能够帮助我们超越简单的文化隔阂，去理解不同思想传统在相互碰撞和融合中，可能产生的新的智慧和发展模式。
评分我迫不及待地想深入探究《儒家与自由主义》这本书，因为它似乎承诺着一场思想的盛宴，将两个在表面上看似截然不同，甚至可能相互排斥的哲学传统拉到了一起。我的好奇心被勾了起来，想知道作者究竟是如何构思这种连接的。儒家，以其对社会和谐、伦理道德和集体责任的强调而闻名；而自由主义，则将个体自由、权利和自主性置于核心地位。在我看来，这两者之间的张力是显而易见的。作者会如何处理这种张力？是否会首先梳理儒家思想中可能与自由主义相契合的元素？比如，是否会深入挖掘儒家对“民本”思想的阐述，以及其对统治者道德责任的要求，将其解读为一种早期的“人民主权”或“公共善”的雏形？或者，作者会从自由主义的角度出发，审视儒家思想中那些可能需要被“现代化”或“重新解读”的部分，以使其与现代自由社会的价值观相协调？我特别关注作者如何处理儒家思想中可能存在的“等级制”和“父权制”的痕迹，以及这些元素在现代自由主义框架下是否还有生存的空间，或者是否需要被彻底扬弃。同时，我也好奇作者是否会探讨“社群”在儒家和自由主义中的不同定位。儒家强调社群的稳定性、凝聚力和相互义务，而自由主义则更侧重于个体作为社群的原子，通过契约自愿结合。作者会如何调和这两者？是否会提出一种“儒家自由主义”，既尊重个体选择，又重视社群的支持和责任？这本书的意义，或许就在于它能帮助我们超越简单的标签化，看到不同文化思想体系之间潜在的对话空间和相互启发的可能性。我期待它能提供一种精妙的分析，让我们理解如何在保留优秀传统文化的同时，拥抱普世的自由价值。
评分翻开《儒家与自由主义》这本书，我首先被其名称所吸引，它精准地捕捉到了当代思想界一个极具挑战性和吸引力的议题。长期以来，我对于儒家思想与自由主义的关系，一直处于一种模糊而又充满好奇的状态。一方面，儒家所倡导的伦理道德、社会和谐和集体责任，似乎与现代自由主义强调的个体权利、自由选择和理性自主，有着明显的差异。在我看来，前者更侧重于“我们是谁”，而后者更关注“我们可以做什么”。因此，我非常期待书中能够揭示出，作者是如何在这样的张力中，找到一种可能的融合路径。他是否会深入剖析儒家思想中的“家国情怀”，以及它如何能在尊重个体独立性的前提下，转化为一种对公共利益的积极参与？是否会从“己所不欲，勿施于人”的原则出发，解读出一种对他人权利的尊重，并将其视为自由主义的道德基础之一？我尤为好奇作者会如何处理儒家文化中对权威和等级的强调。在自由主义强调平等的时代，这些观念的定位变得尤为敏感。作者是否会提出一种“现代化的儒家自由主义”，在保留其社群主义的温情与责任感的同时，摒弃其压抑个体的成分？或者，是否会借用自由主义的理论框架，来重新审视儒家思想中对“民本”的关注，从而赋予其更具现代意义的政治内涵？这本书的价值，对我而言，可能在于它能够提供一种超越简单对立的视角，帮助我理解文化传统与现代思潮之间并非必然是零和博弈，而是可能在深刻的对话中，激发出新的思想火花，并为构建一个既有秩序又不失活力的社会提供启示。
评分自从得知《儒家与自由主义》这本书的存在，我就被它的主题深深吸引。在我粗浅的理解中，儒家思想似乎更侧重于构建一个稳定、和谐、等级分明的社会秩序，强调个人的道德修养和社会责任，以维护“君臣父子”的伦理关系；而自由主义则将个体自由、权利和自主性置于至高无上的地位，强调个人选择的权利和不受侵犯的隐私。这两种思想体系，在我看来，在核心理念上似乎存在着巨大的差异，甚至可能构成直接的对立。因此，我非常好奇，作者究竟是如何找到连接它们的逻辑线索的。他是否会从儒家思想中挖掘出一些与自由主义相契合的元素？例如，是否会论证儒家对“民本”的强调，与现代民主政治中的“人民主权”原则有着内在联系？又或者，对“仁者爱人”的解读，是否可以被视为一种对个体基本尊严的早期肯定？反之，作者又将如何处理儒家思想中那些在现代自由主义看来可能构成挑战的方面，比如对权威的尊重，对社会等级的默认，以及对集体利益的优先性？他是否会提出一种“儒家式的自由主义”，它在承认个体自由的同时，也强调社群的联系和责任，从而避免自由主义可能走向的极端个人主义？我非常期待作者能够深入剖析这些复杂的关系，提供令人信服的论证。这本书的价值，或许就在于它能够帮助我们理解，不同文化背景下的思想传统，并非是孤立存在的，而是可能在对话和碰撞中，相互启发，共同发展。我希望它能为我提供一种更具建设性的视角，去理解如何在保留自身文化传统精髓的同时，积极拥抱普世的自由价值。
评分此书是近代大学者们思想的整理与发散 需要很深的功底，只看明白一部分。不解为什么评分如此低？
评分这究竟是一本怎样的书呢？怎么什么内容都有？哈佛燕京学社……
评分此书是近代大学者们思想的整理与发散 需要很深的功底，只看明白一部分。不解为什么评分如此低？
评分杜维明就算了吧，里面好一点的文章是《论罗尔斯》。
评分高中时读的，当时还觉得挺好。现在看，其中很多扯淡之处，比如杜维明认为，东亚的裙带关系，减少了交易成本，对于欧美资本主义而言，是个优势之类。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有