具体描述
《“重写”的限度:“重写文学史”的想象和实践》以“重写文学史”为研究对象，整体性考察“重写文学史”与80年代历史语境之间的多重关联，辨析“重写”主体的知识构成、美学旨趣和政治诉求，厘定话语的变迁史和具体的行为实践之间的复杂互动。
作者简介
杨庆祥(1980-)，男，文学博士。中国人民大学文学院讲师、硕士生导师。
目录信息
绪论 如何理解“重写文学史”的“历史性”
一 “重写文学史”的当下性和文化内涵
二 “重写文学史”与学科的重构
三 研究的对象、思路和方法
第一章 “从历史实际出发”和“重评”的分歧
一 从唐強版《中国现代文学史》说起
二 “从历史实际出发”的“重评”
三 对“现代文学”理解的分歧
第二章 “20世纪中国文学”和“去历史”叙事
一 “20世纪中国文学”提出的几个背景
二 “现代化”与“去历史”叙事
第三章 上海的“重写”姿态和内涵
一 上海：“重写”的另一发生空间
二 “新潮批评”、“文学圈子”与“重写意识”
第四章 反思“重写文学史”：审美主义和主体意识
一 审美性和作品中心主义
二 叙事体式背后的主体意识
三 对“当代文学”的态度
结语 重新解放中国现代文学研究
一 现代文学成为“古代文学”?
二 “文学研究”与“文学史研究”
三 “整体性”与“当下性”
四 现代文学研究的根本问题
附录一 “20世纪中国文学”和80年代的现代文学研究——钱理群访谈录
附录二 历史视野中的“重写文学史”——王晓明答杨庆祥问
附录三 知识分子精神与“重写文学史”——陈思和访谈录
附录四 《上海文论》和“重写文学史”——毛时安访谈录
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
我以前是很难被杨庆祥的文章触动到的，在我的印象里，他是太过思想型的学者。他关注八十年代，关注知识分子境遇，对当下社会很敏感。这些恰恰都是我很回避的。而在这本专著里他放弃了讨论演绎，以对大量第一手史料的解读剖析介入“重写文学史”思潮研究中。 杨庆祥对80年代“重...
评分我以前是很难被杨庆祥的文章触动到的，在我的印象里，他是太过思想型的学者。他关注八十年代，关注知识分子境遇，对当下社会很敏感。这些恰恰都是我很回避的。而在这本专著里他放弃了讨论演绎，以对大量第一手史料的解读剖析介入“重写文学史”思潮研究中。 杨庆祥对80年代“重...
评分我以前是很难被杨庆祥的文章触动到的，在我的印象里，他是太过思想型的学者。他关注八十年代，关注知识分子境遇，对当下社会很敏感。这些恰恰都是我很回避的。而在这本专著里他放弃了讨论演绎，以对大量第一手史料的解读剖析介入“重写文学史”思潮研究中。 杨庆祥对80年代“重...
评分我以前是很难被杨庆祥的文章触动到的，在我的印象里，他是太过思想型的学者。他关注八十年代，关注知识分子境遇，对当下社会很敏感。这些恰恰都是我很回避的。而在这本专著里他放弃了讨论演绎，以对大量第一手史料的解读剖析介入“重写文学史”思潮研究中。 杨庆祥对80年代“重...
评分我以前是很难被杨庆祥的文章触动到的，在我的印象里，他是太过思想型的学者。他关注八十年代，关注知识分子境遇，对当下社会很敏感。这些恰恰都是我很回避的。而在这本专著里他放弃了讨论演绎，以对大量第一手史料的解读剖析介入“重写文学史”思潮研究中。 杨庆祥对80年代“重...
用户评价
将本质化的东西问题化的研究，有一定启发，但是看过就忘了怎么办……前三章写的比较平，上海的重写比较有意思，注意到了新潮批评和重写文学史的关系；结语写的太跳了，急于表白自己的立场，但是话没有讲明白。总之，对八十年代我还是要继续学习。资料挖掘加上理论阐释，最后的价值立场还是令我有些犹疑……
评分访谈看了，正文速速翻了一下，便不怎么有细看的想法了。‖我感觉研究文学的学者必须去大量读历史学家的书，否则不交代历史背景，只在文学学科体系内部探讨，我是觉得没什么意义。‖这是本有可能写成《重构近代中国》的书呀
评分将本质化的东西问题化的研究，有一定启发，但是看过就忘了怎么办……前三章写的比较平，上海的重写比较有意思，注意到了新潮批评和重写文学史的关系；结语写的太跳了，急于表白自己的立场，但是话没有讲明白。总之，对八十年代我还是要继续学习。资料挖掘加上理论阐释，最后的价值立场还是令我有些犹疑……
评分看后面四篇访谈就差不多了
评分至少不是堆砌吧，博士论文和硕士论文的一种写法，有方法论上的参考意义。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有