图书标签: 政治哲学  法理学  法学  哲学   

喜欢 Law, Liberty, and Morality 的读者还喜欢

很薄一本小册子，逻辑区分的部分是政治哲学+法理学结合，逻辑本身不复杂，但是略啰嗦，语言不是很好懂。

法律与道德关乎于三个问题： 1.法律定义是否必须援引道德？ 2.能否对法律进行道德批判 3.能否对道德进行法律上的强制？ 哈特立足自由主义与功利主义对德弗林的反驳，是对第三个问题的回应。在实在道德（社会成员共享的道德）与批判道德（对社会进行批判的一般道德原则）的二分下，哈特指出： 1.德弗林认为不道德会损害社会，有组织的社会应当采取必要步骤维护自身存在；但如果实在道德与批评道德不相符，那么促成社会的革新而非维持会更好。 2.如果实在道德与批判道德一致，法律强制实在道德也不必然符合道德；实施法律强制需要正当理由，即对社会福利的改善。法律强制的原因不应该是特定道德，而是是否对他人造成伤害。 私领域的道德与否与法律无涉。凭依论辩或建议形成的自愿限制是良善生活的更好选择，而非道德民粹主义的强制。

法律与道德关乎于三个问题： 1.法律定义是否必须援引道德？ 2.能否对法律进行道德批判 3.能否对道德进行法律上的强制？ 哈特立足自由主义与功利主义对德弗林的反驳，是对第三个问题的回应。在实在道德（社会成员共享的道德）与批判道德（对社会进行批判的一般道德原则）的二分下，哈特指出： 1.德弗林认为不道德会损害社会，有组织的社会应当采取必要步骤维护自身存在；但如果实在道德与批评道德不相符，那么促成社会的革新而非维持会更好。 2.如果实在道德与批判道德一致，法律强制实在道德也不必然符合道德；实施法律强制需要正当理由，即对社会福利的改善。法律强制的原因不应该是特定道德，而是是否对他人造成伤害。 私领域的道德与否与法律无涉。凭依论辩或建议形成的自愿限制是良善生活的更好选择，而非道德民粹主义的强制。

法律与道德关乎于三个问题： 1.法律定义是否必须援引道德？ 2.能否对法律进行道德批判 3.能否对道德进行法律上的强制？ 哈特立足自由主义与功利主义对德弗林的反驳，是对第三个问题的回应。在实在道德（社会成员共享的道德）与批判道德（对社会进行批判的一般道德原则）的二分下，哈特指出： 1.德弗林认为不道德会损害社会，有组织的社会应当采取必要步骤维护自身存在；但如果实在道德与批评道德不相符，那么促成社会的革新而非维持会更好。 2.如果实在道德与批判道德一致，法律强制实在道德也不必然符合道德；实施法律强制需要正当理由，即对社会福利的改善。法律强制的原因不应该是特定道德，而是是否对他人造成伤害。 私领域的道德与否与法律无涉。凭依论辩或建议形成的自愿限制是良善生活的更好选择，而非道德民粹主义的强制。

批判Stephen以及Devlin对Mill的批判: enforcement of morality by law是功利主义意义上无效的，因为大众持有之道德不需法律维持，而被惩罚之少数只是出于畏惧而遵循。即使有效，亦不可取，因为即使维持一个道德体系是维持社会运转必不可少的手段，或者自身就是有价值的目的，也并不代表需要一个由法律维系的，僵化的道德体系。Stephen等人误读了Burke的保守主义:制度与传统的价值，恰恰由于它是进化和累积的，而不是status quo的维持。Mill的反同化恰是反民主的，并在这个意义上是保守主义的。最终的问题在于: 维系这样一个道德体系，是否值得付出法律强制所带来的自由的损害的代价?Hart并不试图给予答案，只是要把这个自由的代价清楚展现。