本書的體例安排反映瞭他在全麵考察美國憲法第一條修正案經曆後吸引其觀綫的領域。

第—部分講述對言論內容的管製。它把人們公認不受法律管製的言論內容的“共識”作為第一章。哈裏•卡爾文認為，—開始就列舉傳統的某些組成部分是極其必要的，因為它們平時鮮為人知，訴訟中難得一見。在本書開始部分提齣這個觀點後，餘下部分討論的是一些人們爭論不休的領域——關於言論是否應受憲法保護而爭執不下的領域。他首先討論若乾“輕微的司法審查”問題：齣版物藐視、淫穢和誹謗。他把這些問題分門彆類，部分原因是說明這些問題韆差萬彆——任何一種分析工具或者任何一項標準都不可能滿足如此名目繁多的要求。他接著討論“嚴格的司法審查”問題——對言論的不滿起因於言論是非法行為導火索的領域。這個問題有兩種基本形式：激起他^破壞社會秩序以反擊說話人的言論和煽動他人采取非法行動以反對說話人選定的目標的言論。“反射陛混亂”的數章內容討論的是前者；“顛覆性宣傳”的數章內容討論的是後者。

第—部分主要討論顛覆宣傳問題——換句話說，這是一個以宣傳暴力和非法行為作為一項政治策略引發的問題。哈裏•卡爾文視其為“核心問題”。從邏輯上講，這個問題直擊憲法第一條修正案的要害：煽動人們實施犯罪通常是更大規模的政治批判的—部分；因此，限定閤法宣傳的界限同時也劃齣瞭政治批評可以在憲法上予以剋減的界限。從曆史上看，這個問題孕育瞭法律傳統，引發瞭自第一次世界大戰到現在為止的一係列案件，為理解自由社會的異議動力提供瞭取之不竭的素材。

這部分的篇章設計反映瞭哈裏•卡爾文寫作本書的整體規劃。他“以故事的結尾作為開頭”，即從最高法院在1969年的勃蘭登堡訴俄亥俄州案（BrandenburgV.Ohio）中最新發錶的關於閤法宣傳的憲法界限的看法開始，本案司法藝術的應用讓人大惑不解。心列然後他迴到最初的案件，不間斷地從第一次世界大戰時期說到20世紀50年代憲法涕—條修正案保護形同虛設時期，再到最近數十年來最高法院為收復各種反共判決淪喪的失地所作的努力。最後，他重返勃蘭登堡案，本案意見書與他創造性論述中蘊含的觀念遙相呼應。

第二部分討論結社自由：絕大多數此類案件與美國的反共經曆息息相關。人們感受到的國內共産主義威脅給美國法律提齣瞭一係列新問題。與組織行為的威脅及其伴隨的成員個人的忠誠度和可靠性相比，人們更多擔心的並不是共産黨員的言論，盡管問題常常因共産黨員的言論而起。哈裏-卡爾文追溯瞭法律對於這些感受到的威脅的相應規定。他開始討論的是政府意圖直接製裁組織的戰略。然後他討論瞭附加於組織成員身上的種種非刑事製裁措施。這些措施有兩種基本錶現形式：剝奪特權或者某些福利（比如，公職、護照、免稅，等等）；政府調查個人的政治觀點和組織關係。在這兩種情況下，政府通常認為，管製的目的不是為瞭製裁，對言論和結社的消極影響是政府追求其他閤法目的的無意識的副産品。鑒於製裁的非刑事勝和政府目的的模糊性，這項規則的首要問題是：規範刑事製裁措施的憲法標準是否應當適用於此。