具体描述
近代学术的清学纠结，折射出整个近代中国在中外文化冲突融合的缠绕中遭遇的困境。透过目前的习以为常，依稀可见曾经阵痛的脱胎换骨。在此过程中，看似兼收并蓄，其实外来学说的输入不免表浅变形，本来民族的地位则多有流失。本书以西学、东学、中学为支点，打破分科治学的局限，沟通古今中外，解析西学与东学对于认识中国历史文化的格义附会，重建中国自己的话语系统和条理脉络，争取和保持对于世界文明发展日显重要的中国历史文化解释的主动和主导地位。
作者简介
桑兵
河北威县人，生于广西桂林，历史学博士。历任广东省珠江学者特聘教授、教育部长江学者特聘教授，中山大学逸仙学者讲座教授。现任浙江大学文科资深教授。主要研究中国近现代史、清代以来的学术与思想、近代中日关系史、近代中国的知识与制度转型等。
关晓红
中山大学历史系教授、博导、广东文史馆馆员，著有《晚清学部研究》《科举停废与近代中国社会》《从幕府到职官 ：清季外官制的转型与困扰》《清末新政制度变革研究》等，目前研究方向为晚清史与近代政治制度等。
目录信息
第一节问题的提出 / 2
第二节观念与取向 / 11
第三节做法与释疑 / 29
分说：近代学术的清学纠结 / 47
第一章.“国史儒林”与“浙东学术”——阮元《儒林传稿》叙学成就管窥 / 57
第一节《儒林传稿》所记黄宗羲一系学者 / 59
第二节黄宗羲一系学者与“浙东学术”的关系 / 67
第三节浙东学术指称的联系与分别 / 85
第二章.汉学名义与惠栋学统——《汉学师承记》撰述旨趣再析 / 89
第一节易学与汉学发端 / 91
第二节求古与求是 / 102
第三节确立惠栋汉学正统 / 113
第三章.从“格致”到“科学” ——晚清学术体系的过渡与别择（1895—1905）/ 125
第一节从 Philosophy到 Science的西学“格致”/ 125
第二节中西“格致”辨义 / 133
第三节“西学格致”体系的形成 / 141
第四节从“格致学”到日本“科学”/ 148
第五节严译“科学”与日本“科学”辨义 / 154
第四章.历史分期观念与“中国近世史”的生成 / 164
第一节分期、进化、日本 / 165
第二节接受与再创 / 175
第三节以当世观近世 / 187
结语 / 194
第五章 李济的中国民族史研究——“去民族化”与推动中国科学发展的矛盾结合 / 197
第一节摆脱“民族主义”的方法：体质、民族志与小范围区域比较 / 199
第二节中国民族史的范围 / 207
第三节人种研究的困境 / 210
余论为推动中国科学发展而坚持的人类体质研究 / 217
第六章.近代佛教界显密纷争的再探讨 / 222
第一节“禅净”纠葛与“密净”分歧 / 224
第二节复兴道路的分离 / 238
第三节融会显密的努力 / 256
第四节由会通走向分离 / 271
结语 / 281
第七章 1930年前后中国关于“学术自由”“学术社会”的思想与制度 / 284
第一节问题的提出 / 284
第二节关于建设“学术社会”的“思想”/ 288
第三节当时的“制度”及其问题 / 298
第四节学人的“行为”及其问题 / 303
结语“思想”和“制度”之间的矛盾 / 318
第八章 科学时代的人文主义 ——国难之际浙江大学学术转型 / 320
第一节“办大学者不能不有哲学中心思想” / 322
第二节“求是”校训 / 333
第三节新史学的追求：史地合一与应对国难 / 339
第四节义理与辞章：中西新旧之间 / 347
第五节政学纠葛：文学院革新运动 / 355
第六节科学时代人文主义的困境与出路 / 364
征引文献 / 369
人名索引 / 388
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《近代学术的清学纠结》这个书名，本身就带着一种引人入胜的叙事感，仿佛在讲述一段充满张力与反思的学术史。近代学术的转型，是中国社会一次全方位的现代化尝试，而“清学”，作为中国传统学术在近代来临前的集大成者，其影响必然是巨大而复杂的。学者们在引进西方学术体系的过程中，不可能绕开清学这座“高峰”。这种“纠结”体现在，一方面，清学所代表的严谨考据、细致辨析的研究方法，以及深厚的汉学功底，在吸引西方学术成果时，或许可以成为一个有力的支撑点；另一方面，清学所固有的某些思想局限，也可能成为阻碍近代学术发展的“羁绊”。书中很可能就此进行了深入的探讨，梳理了不同学者在处理这一“纠结”时的不同态度和策略。例如，是如何看待那些试图用西方哲学来改造清学义理的学者？又是如何分析那些在保持清学学术品格的同时，又积极学习西学知识的代表人物？我尤其感兴趣的是，这种“纠结”是如何具体体现在学术研究的各个领域，比如史学界是如何处理清代史学研究与西方史学理论的关系，或者哲学界又是如何看待清代哲学与西方哲学的碰撞。这本书，在我看来，是对中国学术如何在一个全新的时代语境下，与自身传统进行对话与融合的一次深刻解读。
评分读到《近代学术的清学纠结》这个书名，我立刻被它所吸引。这不仅仅是一个关于学术史的题目，更像是在揭示一个深层的文化困境。近代学术的“纠结”，往往源于与自身历史的复杂关系，而“清学”作为中国学术史上的一个重要阶段，其遗产无疑是沉重而复杂的。它既是传统学术的集大成者，也包含了许多深刻的洞见和严谨的研究方法。然而，当西方学术思潮涌入，中国社会面临前所未有的变革时，如何对待清学，就成了一个绕不开的议题。是视其为阻碍进步的旧包袱，需要彻底抛弃？还是将其视为民族文化的重要组成部分，需要加以审视和改造？书中可能探讨了不同学派、不同学者在这场“纠结”中的不同立场和行动。例如，那些致力于“西学东渐”的学者，他们是如何看待清学的？他们是否在吸收西方知识的同时，也自觉或不自觉地受到清学某些研究方法或治学精神的影响？反之，那些试图延续或光大清学传统的学者，又如何回应“近代化”的呼唤？这种两难的境地，以及其中所折射出的学术思考和文化自觉，是多么引人入胜。我希望这本书能带领我穿越历史的迷雾，去感受那个时代学者们在思想上的搏斗与求索，理解清学如何成为近代学术转型中一个持续存在的“纠结”点。
评分《近代学术的清学纠结》这个书名，让我联想到近代中国知识分子在面对西方文明冲击时，那种深刻的文化焦虑和学术探索。清学，作为传统学术的集大成者，其影响无处不在，无论是治学的方法、研究的领域，还是价值的判断，都给近代学者留下了宝贵的遗产，同时也带来了某种程度的束缚。近代学术的转型，必然要与清学发生一场深刻的“纠结”。这种“纠结”，在我看来，体现在学者们在继承与创新、传统与外来之间艰难的权衡。他们是选择全盘否定清学，以便更彻底地拥抱西方？还是在学习西方的同时，努力挖掘清学中有价值的部分，并将其与新的知识体系进行整合？书中很可能就此展开了具体的分析，比如，那些著名的近代学者，他们是如何处理自己与清学传统的师承关系，又是如何在其学术著作中体现出对清学的态度。我特别期待书中能够对那些看似“创新”的近代学术成果，进行溯源，看看它们是否在不知不觉中，仍然留有清学的痕迹。这种“纠结”的背后，是对民族文化根基的深刻思考，是对学术生命力的不懈追求。
评分我对《近代学术的清学纠结》这个书名充满了好奇，它勾勒出了一幅近代学术发展过程中，与清学之间错综复杂的关系图。清代学术，特别是乾嘉时期的考据学，在治学方法上达到了前所未有的高度，其严谨细致的精神，对后世影响深远。然而，近代中国面临着来自西方的全新知识体系和思想观念的挑战。在这种情况下，学者们如何定位清学？它是在近代学术的“新”面前，被看作是需要扬弃的“旧”，还是可以作为基础进行改造和发展的“根”？书中可能就此展开了细致的讨论，揭示了不同学者在处理这一问题上的不同路径。也许，有一些学者试图用西方的理论框架来重新解读甚至“重写”清学，从而使其适应近代的需求；而另一些学者则可能在学习西学的同时，依然坚守清学的治学传统，甚至在特定领域内，如古籍整理、文字学等方面，继续发展清学的优势。这种“纠结”并非简单的对立，而可能是一种动态的、充满张力的互动过程。我渴望了解书中对具体学术领域（如史学、文学、哲学等）中，清学传统如何影响或被影响的案例进行分析，从而更具体地理解这种“纠结”的现实面貌。
评分《近代学术的清学纠结》这个书名，仿佛为我打开了一扇通往近代中国学术思想深处的大门。我想象着，在那个风云变幻的时代，无数的学者们，他们面对着来自西方的崭新知识体系，又无法割舍根植于中华大地、在清代达到顶峰的学术传统——清学。这种“纠结”，在我看来，是一种深刻的文化自觉，也是一场艰难的学术抉择。是应该以清学为基石，在批判中发展，还是应该以西学为圭臬，将清学视为需要超越的对象？书中很可能就此进行了细致的梳理和深入的探讨，描绘了不同学者、不同学派在这个问题上的立场、争论以及各自的学术贡献。我特别好奇的是，那些在文学、哲学、史学等领域做出开创性贡献的近代学者，他们是如何处理与清学的复杂关系的？是有人自觉地继承了清学的某些研究方法，还是有人激烈地反对清学的某些思想倾向？这种“纠结”并非简单的怀旧或排斥，而可能是一种充满智慧的对话，是传统在现代语境下的再生。我期待书中能够呈现出这场学术思想的“拉锯战”，让我更能体会到近代学术的复杂性与创造性。
评分《近代学术的清学纠结》这个书名，触动了我内心深处对学术演进的思考。所谓“纠结”，总是意味着一种难以摆脱的联系，一种爱恨交织的复杂情感，或者是一种深刻的内在矛盾。在学术史上，“清学”无疑是一个极具分量的存在，它以其考据的严谨、义理的深邃，成为中国传统学术的巅峰之一。然而，近代中国学术的面貌，是与西方文明的碰撞与融合紧密相连的。那么，在这场史无前例的文化冲击与学术转型中，清学扮演了怎样的角色？它是否成为了近代学术在吸纳外来思想时，不得不面对的“老祖宗”？学者们是怀着何种心态去“纠结”于清学的？是对其成就的敬畏，还是对其局限性的反思？亦或是两者兼而有之？我期待书中能深入剖析，在那些被认为是“近代”的学术成果背后，是否隐藏着与清学千丝万缕的联系。例如，一些新的史学研究方法，是否在某种程度上借鉴了清学严谨的考证精神？一些新的哲学思想，是否在与清学对谈中寻求自身定位？或者，学者们如何有意识地“打破”清学的影响，又是以何种方式进行的？这“纠结”二字，让我感受到的是一种深刻的学术生命力，是过去与现在、传统与创新之间永恒的对话。
评分《近代学术的清学纠结》这个书名，让我感受到一种历史的张力和学术的深度。近代学术的发展，是中国在剧烈变革时代，在吸收西方文明、重建自身文化体系过程中的一次伟大尝试。而“清学”作为其前近代的学术高峰，其影响既是深刻的，也是复杂的。学者们在构建近代学术体系时，必然会与清学产生一场深刻的“纠结”。这种“纠结”，在我看来，并非简单的学术继承或否定，而是一种在时代洪流中，对自身文化根源的反复审视和艰难抉择。是应该以清学的严谨考据为基础，来消化吸收西方科学知识，还是应该以西方的理论框架，来重塑或批判清学的学术成就？书中很可能就此展开了详尽的论述，揭示了不同学派、不同思想家在这一问题上的立场和论辩。我特别期待书中能够呈现出一些具体的学术案例，比如，有哪些著名的近代学者，他们是如何巧妙地将清学的某些治学精神融入到新的学术研究中，或者又是如何批判性地扬弃了清学中的某些局限性。这种“纠结”的背后，是一种对学术独立性和民族文化自主性的不懈追求，让我对近代学术的探索充满了敬意。
评分读到《近代学术的清学纠结》这个书名，我便产生了浓厚的兴趣。它直接点出了近代学术转型过程中一个核心而又复杂的问题：如何在吸收外来文明的同时，处理好与自身传统学术，特别是清学之间的关系。清学，以其严谨的考据、醇厚的学风，在中国学术史上留下了浓墨重彩的一笔，其对经史子集的深入研究，至今仍是宝贵的学术财富。然而，近代中国面临的是一个全新的时代，西方科学与思想的涌入，对传统的学术体系提出了巨大的挑战。这使得近代学者在面对清学时，不可避免地陷入一种“纠结”的境地。是应该全盘否定清学的保守和僵化，还是应该批判地继承其严谨的研究方法和深厚的学术积淀？书中可能深入探讨了不同学派和不同学者在这一问题上的不同选择和理论建构。例如，是如何看待那些将清学与西方科学方法相结合的尝试？又是如何分析那些在反思清学局限性的同时，又对其学术精神予以肯定的观点？我期待书中能提供丰富的史料和深入的分析，让我能够理解这种“纠结”是如何贯穿于整个近代学术史，并最终塑造了近代中国学术的面貌。
评分初读《近代学术的清学纠结》这个书名，我的脑海中立刻浮现出近代中国学术在现代化进程中，与自身传统学术，特别是清学之间，所形成的一种既剪不断理还乱的复杂关系。清学，作为中国传统学术在近代前夕集大成者，其研究成果和治学精神，无疑对近代学术产生了深远的影响。然而，当西方近代科学和思想体系涌入中国时，学者们就面临着一个如何定位清学的问题。它是一种需要被彻底抛弃的旧学，还是可以被改造、被借鉴、甚至成为融合中西学术的桥梁？书中很可能就此进行了系统性的梳理和分析，例如，是如何看待那些试图用西方的理论来解释清学，或者用清学的考据方法来研究西学现象的学者？又是如何理解那些在反抗西方文化霸权的同时，又对清学的某些方面抱有复杂情感的知识分子？这种“纠结”，在我看来，是一种民族文化在面对外来冲击时的自我反思和身份认同的探索。我希望这本书能够深入挖掘那些具体的学术争鸣和思想演变，让我能够更清晰地看到，清学如何在近代学术的转型浪潮中，既被挑战，又被继承，既被批判，又被激活，最终成为近代学术肌体中一种难以磨灭的“纠结”印记。
评分这本书的名字《近代学术的清学纠结》光是听着就很有分量，让我忍不住想一探究竟。我一直对近代中国学术的发展脉络非常感兴趣，而“清学”这个词，总带着一种历史的厚重感和学术的复杂性。近代学术在吸收西方文明的过程中，是如何处理与中国传统学术，特别是清代学术之间的关系？是全盘否定，还是批判继承？抑或是某种更微妙的融合？这其中必然牵扯到无数个体的学术选择、时代思潮的碰撞，以及学术流派间的博弈。想象一下，那些在时代洪流中坚守、探索、甚至颠覆的学者们，他们是如何在“清学”的遗产和“近代”的要求之间寻找平衡点的？是怎样的思想挣扎，怎样的学术判断，才塑造了我们今天所看到的近代学术格局？这本书似乎提供了这样一个观察的窗口，让我能够深入到那个变革的年代，去理解学术思想是如何在新的土壤中生根发芽，又如何与旧有的根系进行对话。我期待书中能够详细梳理清学在近代学术转型中的具体表现，比如它在经学、史学、哲学等领域的影响，以及学者们如何回应清学带来的挑战，甚至在某些方面如何巧妙地化用清学的方法论来解决近代学术的新问题。
评分4.5星。第二章称汉学本义系指易学的象数一派，而非汉儒之学的简称。不懂易学，姑妄言之，故第96页似对惠栋过于推崇，称其用心与抱负高远，绝异于前人。惠栋易学造诣如何，不可得知，不过借周易抒发己意，自视过高。第99页“阐明大义微言，与程朱之学决胜”。其实也压根没有什么刘小枫式的微言大义。然据此论断，江藩《汉学师承记》是为了替惠栋及其汉学争立学术正宗。照汉学之本义，不过易学中的一派而已。惠栋的汉学、易学（既然是微言大义，又何需捍卫）决然无误又能如何？即使江藩为了维护惠栋的伟光正形象，似亦不必如此大费周章。后面几章似与清学无关，是教育与浙大校史问题。
评分一看桑兵出书，就菊花一紧！他太不靠谱了！“桑兵无学”，真是一语道尽！好在这只是他的编书，期待书里其他学者的研究灼见！
评分一看桑兵出书，就菊花一紧！他太不靠谱了！“桑兵无学”，真是一语道尽！好在这只是他的编书，期待书里其他学者的研究灼见！
评分余音绕梁
评分余音绕梁
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有