康有为与章炳麟乃清末民初思想界的两个头号人物，在政治上，一主变法，一主革命；在学术上，一主今文经学，一主古文经学；而根本之异是在文化观上，一是一元论，一是多元论。二人虽途径不同，但都对近代中国的思想解放作出了决定性的贡献。至今经过时间的考验与印证，已可略见康氏主张渐进改革的价值与章氏文化多元论的正确性。然而，长期以来二人却多被视为守旧与顽固。本书揭除掩遮康、章两氏的重重帘幕，澄清若干误解，还其以历史真貌。
具体描述
读后感
汪荣祖之作，将康有为与章太炎之别视为“一元主义与多元主义”之差异，骨子里是柏林式的简浅，章太炎似乎成了柏林笔下的浪漫派。 另外，对中国革命之理解颇入自由主义之窠臼。
评分汪荣祖之作，将康有为与章太炎之别视为“一元主义与多元主义”之差异，骨子里是柏林式的简浅，章太炎似乎成了柏林笔下的浪漫派。 另外，对中国革命之理解颇入自由主义之窠臼。
评分可惜篇幅太短。康章二人思想本属极杂芜、极散逸者，又遇近世论敌和“盟友”的多方附会和扭曲，要想梳理一二绝属艰难。汪荣祖先生以对比的方法勾勒（而不是爬梳），虽然可以织成一二线索，却难免失去精致，尤其对背景缺失之学生，要想理解本佳作，恐怕得做好很多史料作业。
评分汪荣祖之作，将康有为与章太炎之别视为“一元主义与多元主义”之差异，骨子里是柏林式的简浅，章太炎似乎成了柏林笔下的浪漫派。 另外，对中国革命之理解颇入自由主义之窠臼。
评分首先声明，不佞对康章皆无研究，所论完全立基于此书。 史学分义理与考证。 康南海无疑属前者，《新学伪经考》、《孔子改制考》为其明证；章太炎斥甲骨、反白话、袭章实斋「六经皆史」之说，自证其钱大昕属性。 民国以后二人皆被目为「保守、顽固」之人，然察其本质：南海实为...
用户评价
密度大，材料多。有好几个点颇具启发性，并不局限在康章二人身上： 如今古文经学与二人维新变法的政治主张有无联系，齐物论释究竟是否表达多元文化观 或是说 用多元文化观解释略显局促，顺便还可以想起柏林的反潮流，弃车保帅之说是否合适，三世说是否放之四海而皆准，梁漱溟西方-中国-印度的说法…… 正好过两天可以一读《齐物论释》，再定夺亦无不可。甲骨文这条确实误解颇多，不过想起傅斯年说证而不疏，此处确有开脱之嫌，孰是孰非难以辨别。又及：做过史源学之后真是对史料的引用各种敏感。又及：要不史纲论文就做这个……|| 顺便抽个时间再翻一遍《清代学术概论》，切记。
评分没预期想得那么好读，背景知识的阙如导致get不到比较点。章太炎尊孔子为史家，以历史立国；而康尊孔子为耶稣，以宗教立国。在政治上，康主变法，章主革命；在学术上，康主今文经学，章主古文经学；而根本之异是在文化观上，康是一元论，章是多元论。
评分文化观的问题，而且与现代性有关，我萌的= =较多地是用外部观点来作为比较两人的标准的，但是没有阐释过头的感觉。（适当用用超越的眼光去探讨异相之间的可比问题是件有趣的事，趣就趣在拿捏到位上面。）章疯萌到我。
评分回顾近代思想史，康章思想虽在戊戌间隙曾有过短暂的交集，但之后便分道扬镳，渐行渐远，乃至终成寇仇；至于二人的学术与思想宗旨，也是大异其趣，风马牛不相及。但是讽刺的是，近现代学界却多将二人同时拉进了顽固保守的阵营，二人同时成为了旧时代的古董、奇货。然而奇货终究可居，此二人思想之气象与格局，断非后辈多数所谓大师所能比拟，而时代的发展也一次次印证着他们思想的强大张力。康章是近代思想史的两座高峰，近年来，他们终于逐渐走出故纸堆，受到越来越多人的重新认识与肯定，我想，这是当代学人逐渐成熟的表现。
评分回顾近代思想史，康章思想虽在戊戌间隙曾有过短暂的交集，但之后便分道扬镳，渐行渐远，乃至终成寇仇；至于二人的学术与思想宗旨，也是大异其趣，风马牛不相及。但是讽刺的是，近现代学界却多将二人同时拉进了顽固保守的阵营，二人同时成为了旧时代的古董、奇货。然而奇货终究可居，此二人思想之气象与格局，断非后辈多数所谓大师所能比拟，而时代的发展也一次次印证着他们思想的强大张力。康章是近代思想史的两座高峰，近年来，他们终于逐渐走出故纸堆，受到越来越多人的重新认识与肯定，我想，这是当代学人逐渐成熟的表现。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有