袍哥 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页

王笛

北京大学出版社

2018-10

392

69.00元

精装

博雅撷英

9787301294635

图书标签: 社会史袍哥民间社会四川历史社会学近代史王笛

喜欢袍哥的读者还喜欢

下载链接在页面底部

下载链接1
下载链接2
下载链接3

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到小哈图书下载中心

qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

发表于2025-02-22

袍哥 epub 下载 mobi 下载 pdf 下载 txt 电子书下载 2025

袍哥 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

图书描述

袍哥是1949年之前活跃于长江中上游的秘密社会组织，其影响力与青帮、洪门不相上下。当其最盛时，川省约有70%成年男子加入，影响力及于各个角落，在川军、湘军中影响巨大，也是清末革命中的重要力量。

本书从一桩1939年的杀人案和一本尘封七十多年的报告出发，结合丰富的图文资料，细致入微地考察了袍哥组织及近代基层社会的权力运作，审视了袍哥成员及其家庭在动荡的大时代下个人命运的沉浮，揭开具有神秘色彩的袍哥世界的“日常”面目，呈现出一幅饱满、立体、生动的近代川西社会图景。

袍哥下载 mobi epub pdf txt 电子书

著者简介

王笛，男，1956年6月出生于成都。现为澳门大学特聘教授、历史系主任。兼任上海师范大学都市文化研究中心特聘研究员、华东师范大学思勉人文高等研究院紫江讲座教授。1982年和1985年分别获四川大学历史学学士和硕士学位，并留校任教，1987年被破格提拔为副教授。1991年赴美，师从西方研究中国城市史大师罗威廉教授。1998年获约翰·霍普金斯大学历史学博士。1998～2015年在美国得克萨斯A&M大学历史系历任助教授、副教授、教授。2003年和2004年任旅美中国历史学会会长。主要研究领域为中国近代社会史、城市史、大众文化史。主要著作还有《跨出封闭的世界——长江上游区域社会研究，1644～1911》（中华书局，1993）、《街头文化——成都公共空间、下层民众与地方政治，1870～1930》（斯坦福大学出版社，2003）、《走进中国城市内部——从社会的最底层看历史》（清华大学出版社，2013）等。《茶馆：成都的公共生活和微观世界（1900～1950）》（社科文献出版社，2010）.曾获得美国国家人文科学、美国全国人文中心、美国富布莱特等研究奖助。《街头文化》一书获2005年“美国城市史研究学会最佳著作奖”，中译本（中国人民大学出版社，2006）被《中华读书报》评为2006年十佳图书。

图书目录

袍哥 pdf epub mobi txt 电子书下载

想要找书就要到小哈图书下载中心

qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

用户评价

评分☆☆☆☆☆

一般。在沈宝媛本科论文的基础上，多引证了些史学、文学、口述材料以及国外的理论，并无太多自己的创见。相比于其他微观史杰作《红雨》、《叫魂》等，过于平庸了。

评分☆☆☆☆☆

不要给我压力！我还想先过个悠闲的十一，再认真搞宣发！

评分☆☆☆☆☆

叫微观史也好，新文化史也罢，这本书都是最好的中文写作之一。

评分☆☆☆☆☆

与其说是学术专著，不如说是读书报告。全书三分之二的篇幅都在围绕沈宝媛七十年前那篇关于一个袍哥家庭的观察报告展开叙述。王笛虽在前言中写到该书的缘起就是沈女士的本科毕业论文，但是不至于把自己放低到一个注释者的位置上。书名是西方学术读物惯用的复式标题，内容却只有冰山一角。作者太拘泥于人类学记录，沈女士当时水平也十分有限，如果作者依赖的是如同《金翼》一般的著作，一切皆可另说。可是短短四万字的报告，一来内容太窄，二来未免主观倾向较重，不加批判的使用难免失其允正，王笛的心甘情愿绝大程度上受到了对乡土情结的影响，对老四川的怀想令他文思泉涌，尤其是对地理风格的描写好似散文格调，而令人惊艳的首章叙事和小说也无甚区别，或许这才是他的“初心”，借由什么实现并不重要。

评分☆☆☆☆☆

松软可口，意义不大。主次颠倒了，应该是沈宝媛的学士论文再版，历史学家作评注及附录才对。这本书最大的意义在于鼓励社会学和人类学本科生好好做田野，“看，只要写得好，历史学教授会来把你的论文注水成专著的。”微观史也罢，借鉴文学也罢，民族志和历史学写作有条底线是不能突破的，就是替传主抒情，本书为笔下人物臆测、代言太多了，看得人直呵呵。补充时代背景的部分颇多张冠李戴，社会学论文绝不敢这么写得这么随意。最有价值的是“寻找真相”部分的续写，总算有了点硬材料，缀连材料的笔法也颇老到。最后一部分理论升华和历史抒情两不似，不如不要。历史学家的“实证”真的没法跟社会学的“实证”比。