具体描述
从政治或思想角度分别对“汉宋之争”进行的研究已经不少，本书则将此二角度结合起来考察，并提出新的解释。有别于前贤较多注意高层的统治者，本书将眼光向下看——“汉宋之争”不仅是少数专业“学人”探讨的学术问题，同时也是大量一般“读书人”广泛参与的热门话题。“读书人”往往因为对科举之学抱有不同态度而沾上汉宋的意气之见，正是他们的不断卷入使得汉宋的争辩成为弥漫一世的风气。少数专业学人的“汉宋之争”则属于思想史的问题——当儒学发展至清代“汉学”的阶段，考据的兴趣被激起而难以扭转，与义理、德行等层面之间愈发离异乃至分道扬镳，由此呈现出“道术将为天下裂”的局面。然与此同时，作为整体的“儒学”的理念依旧强固，又绝不能允许这种情况真正出现。既难以抑止考据的兴趣，又必须限制这种兴趣的发展以防止它同义理、德行等层面脱节，清代汉学（家）始终处在这种内在的紧张之中。此即“汉宋之争”在思想史上的含义。可以说，“汉宋之争”是儒学在清代的新发展给自身带来的新问题。
作者简介
张循（1978— ），四川成都人，复旦大学专门史专业博士，2015—2016年美国宾夕法尼亚州立大学访问学人。现任四川大学历史文化学院中国史系副教授，主要研究方向为明清思想史和文化史。承担国家社科基金项目、教育部西部项目课题各一项。代表性论作有《汉学的内在紧张：清代思想史上“汉宋之争”的一个新解释》《义理与考据之间：蒙文通先生的经学历程》等。
目录信息
道术将为天下裂——清中叶“汉宋之争”的一个思想史研究
一、引言/2
二、不读汉宋书，也争汉宋学：清代汉宋之争“风气”的形成/20
（一）科举之业与汉宋之争/22
（二）读书人与学人的两个世界/38
三、清代思想史上“汉宋之争”的双重含义/67
（一）汉学与理学的对立/71
（二）汉学的内在紧张/84
四、汉宋之争与清代宋学家的汉学化/115
（一）“植之本属汉学”118
（二）从“汉宋之争”到“今古之争”/128
（三）宋学家汉学化的原因/134
（四）对一个既有解释的回应/144
五、化解紧张的努力与无奈：陈澧及其汉宋调和论/167
（一）陈澧汉宋调和的性质/170
（二）“两分之”与“两通之”：陈澧汉宋调和的两种方案/176
（三）“所学不可以语人”：陈澧的处境/189
六、结语/207
附录 义理与考据之间：蒙文通先生的经学历程/226
参考文献/275
后记/298
· · · · · · (收起)
读后感
在过往以人物和学说为中心的思想/学术史研究中，“谱系”总显得过于清晰、整齐，好像提到宋代就不得不说理学、朱陆之辨，提到清代就不得不说“汉学”与“宋学”，自然也就绕不过“汉宋之争”。 从上世纪初梁启超讲汉学兴于“反理学”，到世纪末余英时用“道问学”、“尊德性”...
评分在过往以人物和学说为中心的思想/学术史研究中，“谱系”总显得过于清晰、整齐，好像提到宋代就不得不说理学、朱陆之辨，提到清代就不得不说“汉学”与“宋学”，自然也就绕不过“汉宋之争”。 从上世纪初梁启超讲汉学兴于“反理学”，到世纪末余英时用“道问学”、“尊德性”...
评分在过往以人物和学说为中心的思想/学术史研究中，“谱系”总显得过于清晰、整齐，好像提到宋代就不得不说理学、朱陆之辨，提到清代就不得不说“汉学”与“宋学”，自然也就绕不过“汉宋之争”。 从上世纪初梁启超讲汉学兴于“反理学”，到世纪末余英时用“道问学”、“尊德性”...
评分在过往以人物和学说为中心的思想/学术史研究中，“谱系”总显得过于清晰、整齐，好像提到宋代就不得不说理学、朱陆之辨，提到清代就不得不说“汉学”与“宋学”，自然也就绕不过“汉宋之争”。 从上世纪初梁启超讲汉学兴于“反理学”，到世纪末余英时用“道问学”、“尊德性”...
评分在过往以人物和学说为中心的思想/学术史研究中，“谱系”总显得过于清晰、整齐，好像提到宋代就不得不说理学、朱陆之辨，提到清代就不得不说“汉学”与“宋学”，自然也就绕不过“汉宋之争”。 从上世纪初梁启超讲汉学兴于“反理学”，到世纪末余英时用“道问学”、“尊德性”...
用户评价
循师的大作终于出版了。记得当年上经学史专题，循师板书过他论述汉宋之争源自汉学内在紧张的关系图，又说一个相关的观点是他读博士的时候，有一天在树下散步时悟出来的。那几年跟他学习，大多接受他对于汉代思想和清学史的观点，以致现在，虽然已经不学历史了，那些“经学家”们的大义还能略知一二。不过知识总有缺憾，负笈北游，才知道魏晋隋唐一段的经学历史十分重要，我们那时却从未接触过。到现在，已经没有机会补上了。
评分一本关于清代汉宋之争的小书，作者在材料上下了很大功夫，论证也很扎实，不过虽然对清代汉宋之争进行了两层分疏，但感觉并不十分明晰，尤其所谓第二层汉宋之争，实际上有点混乱，有以材料迁就立论的的感觉。当然总体把握是不错的，许多地方都很显功力，结论也能立得住。另外附录部分关于蒙文通治学取向的梳理非常不错，强过许多皮毛之论。
评分难买，多抓鱼二手。朱维铮弟子，看得出来是一个很用力思考也很费心找材料的好学者，也确实多有新意和通达之见，但可惜不足够聪明，常常给人感觉就是“未达一间”。正文字数其实很少，对于论题的完成度不高。第二章的普通知识阶层视角很好，可惜没有充分地展开。对思想主体的身份的分辨是一个很好的思路，但是思想史的路数似乎又限制了对思想和学术的真正理解，常常流于表面，有形无神，且多有以材料迁就观点的嫌疑。对于“新义理”说的批判大快人心，那帮人真的太烦了。概念处理不够精细，行文常有枝蔓，语言比较平弱。总之，作者鲜明的问题意识和敏锐的分析能力非常惹眼，所以未能满足期待也着实让人感到可惜。
评分作者对清代中晚期汉宋之争提出了新的观点，即汉宋之争有学术界和读书界之分，而学术层面更多的是汉学内部的矛盾。以往对清代学术史的研究大都没有再对汉宋两边在进行细化分析，导致汉宋这两个概念的定义和边界模糊不清，本书正是在进行细化深入分析之后得出的以上结论。学术史和思想史研究，最难确定的就是个案的代表性，本书在举例论证时有些结论就显得说服力不足。如论真正的理学家往往对汉学视而不见，可书中又举证理学家方宗诚批驳汉学家刘恭冕的义理，颇为矛盾。总体而言，本书确实为深入认识清代汉宋之争提供了新的观察视角。
评分作者对清代中晚期汉宋之争提出了新的观点，即汉宋之争有学术界和读书界之分，而学术层面更多的是汉学内部的矛盾。以往对清代学术史的研究大都没有再对汉宋两边在进行细化分析，导致汉宋这两个概念的定义和边界模糊不清，本书正是在进行细化深入分析之后得出的以上结论。学术史和思想史研究，最难确定的就是个案的代表性，本书在举例论证时有些结论就显得说服力不足。如论真正的理学家往往对汉学视而不见，可书中又举证理学家方宗诚批驳汉学家刘恭冕的义理，颇为矛盾。总体而言，本书确实为深入认识清代汉宋之争提供了新的观察视角。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有