具体描述
《明本纪》一卷，作者不详，记朱元璋事迹，起自濠州从军，止于洪武五年。著名明史研究专家王崇武先生论证其成书在今本《明太祖实录》之前，可能是修纂《太祖实录》之原料，也可能抄自《太祖实录》初修本，是研究明初史事的重要文献，史料价值甚高。王崇武先生校勘《明本纪》各主要版本，并将其与今本《太祖实录》等书逐事比对，再加按语辨其异同，考其本末，精辟见解颇多。
作者简介
王崇武（1911-1957），毕业于北京大学历史系，自1937年起就职于中研院史语所，专攻明史。1948年在英国牛津大学治明清时期中西交通史。1953年起任中国科学院历史研究所第三所研究员，曾参与标点本《资治通鉴》的整理工作。
目录信息
读后感
《明本纪》作者已经不可考，但是王崇武先生判断这本残卷为太祖朝实录的原始文本之一。我们知道《明太祖实录》曾经三次修撰，一修于建文之时，二修于永乐之初，三修于永乐九年。按照明代实录“焚草液池，一字不传”（郑晓《今言》）的传统，实录最初的文本应该早已经被焚烧，更...
评分王崇武先生的《明本纪校注》，大概是中华书局“中国史学基本典籍丛刊”系列里最薄的一本，正文一共只有一百二十一页，但它所含有的信息量却不低。在读此书的时候，联想起网络上一些看法，我便产生了一些不吐不快的想法。这些想法不是基于书的内容本身，而是由本书所述而引申出...
评分《明本纪》作者已经不可考，但是王崇武先生判断这本残卷为太祖朝实录的原始文本之一。我们知道《明太祖实录》曾经三次修撰，一修于建文之时，二修于永乐之初，三修于永乐九年。按照明代实录“焚草液池，一字不传”（郑晓《今言》）的传统，实录最初的文本应该早已经被焚烧，更...
评分《明本纪》作者已经不可考，但是王崇武先生判断这本残卷为太祖朝实录的原始文本之一。我们知道《明太祖实录》曾经三次修撰，一修于建文之时，二修于永乐之初，三修于永乐九年。按照明代实录“焚草液池，一字不传”（郑晓《今言》）的传统，实录最初的文本应该早已经被焚烧，更...
评分王崇武先生的《明本纪校注》，大概是中华书局“中国史学基本典籍丛刊”系列里最薄的一本，正文一共只有一百二十一页，但它所含有的信息量却不低。在读此书的时候，联想起网络上一些看法，我便产生了一些不吐不快的想法。这些想法不是基于书的内容本身，而是由本书所述而引申出...
用户评价
翻开这本书，首先被吸引的是那种沉静而严谨的学术气息。它不像某些流行的历史读物那样，为了追求所谓的“可读性”而进行过度演绎或添油加醋。恰恰相反，它以一种近乎冷峻的克制，将所有的精力都倾注在了对原始材料的打磨上。我特别欣赏它在“校”的部分所展现出的那种近乎偏执的考据精神。对于那些因为年代久远而模糊不清的字词，作者不仅给出了合理的推测，还列举了多条支持自己论点的文献依据，这种“板凳要坐十年冷”的治学态度，在今天这个快餐文化盛行的时代，显得尤为珍贵。它不是在告诉你一个既定的“历史真相”，而是在搭建一个尽可能接近真相的框架，邀请读者亲自参与到历史的构建过程中来。每每读到一个关键的注释，我都会产生一种“原来如此”的豁然开朗感，这大概就是优质的学术著作带给读者的最大满足。
评分对于长期关注明代政治生态的读者来说，这本书提供的价值是无法替代的。它聚焦的“纪”部分，往往是权力核心变动的集中体现。不同于侧重文化或社会史的著作，这本《校注》直接切入了权力斗争的肌理。校注者似乎拥有一双透视历史迷雾的眼睛，能将那些被刻意模糊的政治手腕，用精确的学术语言重新梳理出来。我惊喜地发现，书中对于一些关键的廷议和奏折的处理，远比我之前阅读的任何资料都要细致入微。它不满足于记录“谁说了什么”，更深入地探讨了“为什么这么说”以及“说这话的后果是什么”。这种对文本背后动机的深度挖掘，使得原本枯燥的官僚文书阅读体验，变成了一种高强度的智力挑战和享受。它迫使读者跳出事件的表层叙事，去思考历史的底层逻辑。
评分这本书最让我感到震撼的，是它所体现出的那种对历史文献的敬畏感。我们太多时候习惯于接收被前人解读和定型的历史，很容易忘记，我们所阅读的每一个字，都曾是鲜活的记录，都承载着记录者的处境和局限。这套《校注》将这种“文献的生命力”重新唤醒了。通过对比不同版本，你能清晰地看到历史是如何被书写、被修改、被选择性遗忘的过程。这种对“过程”的关注，比对“结果”的陈述，更具有启发性。它让我意识到，历史研究不是寻找一个终点，而是在无数个文本碎片之间搭建桥梁。读完之后，我感觉自己看待所有历史资料的角度都发生了一些微妙的转变，更加审慎，也更加尊重文本本身所蕴含的复杂性与多重意义。
评分老实说，初次拿到这本厚重的书时，我还有些担心它会过于晦涩难懂，毕竟是涉及到“校注”的专业书籍。但实际阅读体验却出乎我的意料。校注者在保持学术严谨性的前提下，对注释部分的编排进行了巧妙的优化。那些涉及生僻典故或特定官职的解释，都被放置在恰当的位置，既不打断主体内容的阅读流畅性，又能随时提供必要的背景知识支持。特别是对某些特定时间段的校注，仿佛是为读者配备了一位全程陪伴的、知识渊博的私人导师。他总能在你需要帮助的时候，及时递上那把通往理解深处的钥匙。这种平衡艺术，让这本书得以在专业性和普及性之间找到一个微妙而成功的交汇点。它让一个对明史有热情但非科班出身的读者，也能有尊严地、深入地进行探索。
评分这部《明本纪校注》的问世，简直是历史学界的一场及时雨。我一直对明代的历史脉络抱有浓厚的兴趣，尤其是那些官方史料的解读与辨析，总觉得在传统的叙述中缺少了那么一层细致的骨架。这本书的校注部分，无疑是下了大功夫的。它不仅仅是简单地对原文进行勘误，而是深入到不同版本之间的细微差异中去，挖掘出每一次抄录、每一次刻印背后的时代信息。比如，对于某些敏感事件的记载，不同版本之间措辞的微妙变化，被清晰地标注出来，这让我这个业余爱好者都能感受到那种小心翼翼的文字游戏。尤其是那些涉及官员升迁罢免的关键节点，校注者提供的旁证资料，像是给原本晦涩难懂的官方辞令，加上了一层通俗易懂的注解。阅读过程中，我多次停下来，对照着手头的其他明代笔记，那种如同剥茧抽丝般的探究乐趣，远胜于单纯地阅读一遍通史。它让历史不再是僵硬的断代史，而是充满了生命力的、需要被不断审视和重构的文本。
评分滁阳王死后文风明显变化，太祖早期的事迹有可能取材于别处，也远没有那样“神睿”，与实录相比大概更接近真相。事实上早期部分应该是本书最大的价值所在，王崇武先生以实录对比之，多赞成本书的记载，可见官修史书亦“后出转精”，修饰更胜。不过润色后的记载，其条理性与可读性确实要远强于本书拙朴的文字。后半部分和通常的本纪文风区别不大了，并且过于简略。想到费聚早年的从龙之功，其结局难免令人叹息。明代史料武官文臣的“群像化”特质较为明显，个人还是更偏爱中古一些。
评分滁阳王死后文风明显变化，太祖早期的事迹有可能取材于别处，也远没有那样“神睿”，与实录相比大概更接近真相。事实上早期部分应该是本书最大的价值所在，王崇武先生以实录对比之，多赞成本书的记载，可见官修史书亦“后出转精”，修饰更胜。不过润色后的记载，其条理性与可读性确实要远强于本书拙朴的文字。后半部分和通常的本纪文风区别不大了，并且过于简略。想到费聚早年的从龙之功，其结局难免令人叹息。明代史料武官文臣的“群像化”特质较为明显，个人还是更偏爱中古一些。
评分《明本纪》与《太祖实录》并置，逐段比对，可明白看出官修史书是如何“装扮”“完善”史料的。对种种异象、神兆的记载变迁，尤值得玩味。
评分这本书给我的启发即是:对于史书，应该始终持怀疑之精神。尤其是官修史书，不免掩恶虚美。
评分对史料源流辩证详细，对史源学学习颇有帮助。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有