圖書標籤: mf  français  MichelFoucault  FrenchTheory  FrenchPhilosophy  CriticalTheory  法語  哲學   

喜歡 "Il faut défendre la société" 的讀者還喜歡

黑金哲學（看得我又有點想聽黑金瞭）。這本書讓我想到的其實是海德格爾的《形而上學的基本概念》，兩者在內容上雖然並無多大關聯，但都予人一種將近走火入魔的意味，一種姑且可稱之為“僞神情結”的東西：正如海德格爾在《形》中幾乎倒嚮他的“深度無聊”，福柯在《必》中也幾乎倒嚮他的“永恒戰爭”。而這兩本著作對各自作者的意義也都可稱為“可大可小”，大是因為都最明顯地暴露齣各自作者的偏執；小則由於這種傾嚮最終都被剋服，這類概念都在隨後被棄置（但不乏永遠有後人拾前人牙慧，盡管一個人倘若想重復另一個人的偏執，他得到的不會是偏執，而隻會是笑話）。

黑金哲學（看得我又有點想聽黑金瞭）。這本書讓我想到的其實是海德格爾的《形而上學的基本概念》，兩者在內容上雖然並無多大關聯，但都予人一種將近走火入魔的意味，一種姑且可稱之為“僞神情結”的東西：正如海德格爾在《形》中幾乎倒嚮他的“深度無聊”，福柯在《必》中也幾乎倒嚮他的“永恒戰爭”。而這兩本著作對各自作者的意義也都可稱為“可大可小”，大是因為都最明顯地暴露齣各自作者的偏執；小則由於這種傾嚮最終都被剋服，這類概念都在隨後被棄置（但不乏永遠有後人拾前人牙慧，盡管一個人倘若想重復另一個人的偏執，他得到的不會是偏執，而隻會是笑話）。

黑金哲學（看得我又有點想聽黑金瞭）。這本書讓我想到的其實是海德格爾的《形而上學的基本概念》，兩者在內容上雖然並無多大關聯，但都予人一種將近走火入魔的意味，一種姑且可稱之為“僞神情結”的東西：正如海德格爾在《形》中幾乎倒嚮他的“深度無聊”，福柯在《必》中也幾乎倒嚮他的“永恒戰爭”。而這兩本著作對各自作者的意義也都可稱為“可大可小”，大是因為都最明顯地暴露齣各自作者的偏執；小則由於這種傾嚮最終都被剋服，這類概念都在隨後被棄置（但不乏永遠有後人拾前人牙慧，盡管一個人倘若想重復另一個人的偏執，他得到的不會是偏執，而隻會是笑話）。

黑金哲學（看得我又有點想聽黑金瞭）。這本書讓我想到的其實是海德格爾的《形而上學的基本概念》，兩者在內容上雖然並無多大關聯，但都予人一種將近走火入魔的意味，一種姑且可稱之為“僞神情結”的東西：正如海德格爾在《形》中幾乎倒嚮他的“深度無聊”，福柯在《必》中也幾乎倒嚮他的“永恒戰爭”。而這兩本著作對各自作者的意義也都可稱為“可大可小”，大是因為都最明顯地暴露齣各自作者的偏執；小則由於這種傾嚮最終都被剋服，這類概念都在隨後被棄置（但不乏永遠有後人拾前人牙慧，盡管一個人倘若想重復另一個人的偏執，他得到的不會是偏執，而隻會是笑話）。

黑金哲學（看得我又有點想聽黑金瞭）。這本書讓我想到的其實是海德格爾的《形而上學的基本概念》，兩者在內容上雖然並無多大關聯，但都予人一種將近走火入魔的意味，一種姑且可稱之為“僞神情結”的東西：正如海德格爾在《形》中幾乎倒嚮他的“深度無聊”，福柯在《必》中也幾乎倒嚮他的“永恒戰爭”。而這兩本著作對各自作者的意義也都可稱為“可大可小”，大是因為都最明顯地暴露齣各自作者的偏執；小則由於這種傾嚮最終都被剋服，這類概念都在隨後被棄置（但不乏永遠有後人拾前人牙慧，盡管一個人倘若想重復另一個人的偏執，他得到的不會是偏執，而隻會是笑話）。

生命权力，使人活，让人死？二“人”是否是一样的内涵和外延？而二者之间的断裂方式不同，产生的后果也不同：如生物学上的断裂，区分，衍生了种族主义；如社会学上的断裂（这部分书中没提到，可能被阉割），导致了人的社会成分（属性）的区分，产生了阶级斗争，极权（专制）统...  

花不少精力通读这部书。主要是因为它大抵处于福柯讲稿中的转型桥梁，确立生命政治这一路线。这部书给我最大的震撼除了散落于各处的精彩史学分析以外就是它奇特的结构。全书基本上是以数个“主题对”形式展开论述，比如统治权理论_战争理论，对外斗争_对内控制，死亡权力_生命权...