具体描述
《晚清民初"文学"学科的学术谱系》主要从学术史的角度全面清理现代中国“文学”在晚清民初时期的“知识”建构历程。现代中国的“文学”观念肇始于晚清时代，因为有了时间、空间和科学等基本维度的确立，才最终形成了以文学史、域外文学和文学理论与批评等为核心的“文学”知识系统及其相关的学科建制，进而催生了现代意义上的“文学”在中国的发生和拓展。
作者简介
贺昌盛 男，1968年生，湖北十堰人。2002年毕业于武汉大学中文系并获文学博士学位，2002年一2004年于南京大学中文系从事博士后研究工作，现为厦门大学中文系副教授。主要研究方向为中国现代文艺思潮及文学学术史，已在《文学评论》、《学术月刊》等各类刊物发表40余篇，出版有专著《象征：符号与隐喻》，编著《白门秋柳》、 《文与现实》（合编）等。
目录信息
第一章 中国传统学术的整体概貌
第二章 从“文体论”到“词章学”
第三章 作为一般范畴的“诗学”
第四章 词章·美术·美学
——“文学”之审美品质的确立
第五章 清季学人对“文学”基本学术品质的塑造
第六章 清季的“文学”著述及其学术取向
第七章 近代大学体制的变革与“文学”学科的初步建构
第八章 民初的“文学”研究（一）
——时间维度：“文学史”研究
第九章 民初的“文学”研究（二）
——空间维度：“域外文学”研究
第十章 民初的“文学”研究（三）
——科学维度：“文学理论”研究
第十一章 现代中国文论确立过程中的日本因素
第十二章 民初西方“文学”的理论译介及其对现代中国“文学”基本范畴的影响
第十三章 20世纪“主义”话语的分流及其对“文学”学科的影响
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
用户评价
这本书的题目就极具学术吸引力，《晚清民初文学学科的学术谱系》。拿到手后，翻开阅读，果然名不虚传。作者以一种近乎“基因图谱”的方式，为我们展现了晚清民初文学研究是如何从朦胧走向清晰，如何孕育出新生的学术基因。书中对早期学者如何整理国故、考订文献，如何借鉴西方文学理论、重塑文学观念，以及后来马克思主义文艺理论在中国语境下的落地生根，都有详尽而富有逻辑的论述。我特别欣赏作者在梳理过程中，对学术思想的“传承”与“嬗变”的精准把握。他能清晰地指出，哪些学术观点是源自传统的，哪些又是对西方思想的本土化，哪些又是全新的创造。这种分析的严谨性和深刻性，让我看到了学术研究的“生命力”所在，即它并非僵化的教条，而是在与历史、与思想的对话中不断生长和发展。这本书不仅仅是一部学术史，更是一部知识分子在时代变迁中的思想探索史。
评分《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书，给我最直观的感受就是“系统”与“洞见”。我一直认为，要理解一个学科，就必须了解它的发展脉络和学术源头。而这本书，恰恰提供了一个极为清晰和全面的视角，让我能够系统地梳理晚清民初文学研究的学术传统。作者并非简单地罗列学者的名字和著作，而是深入分析了不同学术流派的形成原因、核心观点、研究方法以及它们之间的相互影响。书中对于从西方引入的文学思潮如何与中国本土的文学传统相结合，以及在此过程中产生的学术张力和创新，都有非常细致的阐述。我特别欣赏作者在分析中展现出的独特洞见，他能够超越表面的学术现象，揭示其背后的思想逻辑和历史动因，从而让我对晚清民初文学研究的学术演变有了更为深刻的理解。读完此书，我感觉自己对这个领域的学术史不再是碎片化的认知，而是一个立体、鲜活、充满生命力的知识体系。
评分不得不说，《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书给我带来了相当大的惊喜。我原本以为自己对那个时代文学已经有了不错的了解，但这本书的出现，让我意识到自己所见的只是冰山一角。作者以一种非常精细的笔触，剖析了晚清民初文学研究在不同历史时期所面临的时代背景、社会思潮以及学术任务，进而展现了不同学者如何在这种语境下，通过各种研究范式，比如文学批评、文学史编纂、文学翻译、文学理论建构等，为学科的独立和发展奠定基础。书中关于“国故整理”与“西学东渐”在中国文学研究早期如何相互角力与融合的论述，尤其精彩，它揭示了那个转型时期学术的复杂性和创造性。我仿佛看到了无数个身影，在历史的十字路口，他们或坚守传统，或拥抱革新，或试图调和，最终汇聚成了晚清民初文学研究的璀璨星河。这本书的价值不仅在于它梳理了“谁”做了“什么”，更在于它探讨了“为什么”会这样做，以及“这样做”产生了怎样的深远影响。它让我对文学研究的学科化过程有了更深刻的理解，也让我更加认识到，研究的价值不仅在于其研究对象本身，更在于其研究方法、研究视野和其所处的学术生态。
评分《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书，对我这个业余爱好者而言，简直是一场及时雨。我一直对那个风云激荡的时代心生向往，也对涌现出的无数文学巨匠充满敬意，但总觉得对他们所处的学术环境、他们的思想来源和他们开创的研究路径缺乏系统性的认识。这本书恰恰弥补了我的这一认知缺憾。作者以一种非常人性化的叙事方式，将那些严谨的学术考证和理论分析，融入到一个清晰可见的“谱系”之中。我能够清晰地看到，不同的学者如何在时代大潮的推动下，各自沿着不同的路径，探索着文学的真谛。书中对“文学史”概念的生成、对“文学批评”方法的演变、对“文学思潮”的梳理，都让我耳目一新。它让我明白，我们今天所习以为常的文学研究范式，都是在那段充满探索和激情的岁月里，由无数先贤们一步步奠定的。这本书让我感受到了学术的厚重，也看到了知识传承的伟大力量。
评分《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书，对我而言，是一次沉浸式的学术考古体验。它不仅仅是罗列事实，而是试图还原一个学科如何在历史的洪流中，在复杂的社会文化背景下，在无数个学者不懈的探索与争鸣中，逐步形成其独特的学术范式和研究传统。我非常欣赏作者在梳理过程中，对于每一个重要学者及其代表性论著的细致呈现，并且能够清晰地勾勒出他们之间学术思想的传承、发展，甚至是激烈的辩驳。书中的内容，让我看到了那个时代知识分子所面临的巨大挑战：如何在保守与激进、东方与西方、传统与现代之间找到学科发展的出路。作者以一种抽丝剥茧的方式，将那些看似分散的学术研究成果，整合成了一部清晰可见的“学术谱系”。这种梳理工作本身就极具难度，但作者完成得非常出色，使得我们这些后来的读者，能够更直观、更深入地理解晚清民初文学研究是如何一步步走向成熟和专业化的。它让我对学术的生成过程有了更深的体会，也看到了历史的复杂性和学术的生命力。
评分这本书的封面设计就很吸引人，一种古朴又不失厚重的质感，让人一看就知道是学术研究的力作。我一直对晚清到民初那个文学变革的时代特别感兴趣，感觉那个时期涌现了太多传奇的作家和作品，也孕育了许多新的文学思想和流派，仿佛一个巨大的熔炉，在剧烈的社会动荡中锻造出全新的文学形态。然而，对于这个时期文学研究的学术脉络和发展轨迹，我一直觉得有些零散，缺乏一个清晰的整体认知。《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书恰恰填补了我的这个空白。它不是简单地罗列观点，而是深入挖掘了在这个领域进行学术探索的先驱们是如何一步步构建起我们今天所认识的晚清民初文学研究体系的。从最初的文献整理、考据辨析，到后来的思想史、社会史视角切入，再到接受美学、后殖民理论等更为前沿的研究方法引入，这本书就像一位博学的向导，带领我穿越了近一个世纪的学术长河。我尤其欣赏作者在梳理过程中，没有将那些重要的学者仅仅作为符号化的名字出现，而是细致地展现了他们在各自研究领域所面临的挑战、提出的创新以及与其他学者的对话，甚至包括一些学术争鸣的细节。这使得整个学术谱系的研究过程变得生动而富有戏剧性，让我仿佛置身于那些充满智慧火花的学术讨论现场。读完这本书，我对晚清民初文学研究的学术史有了更为深刻和全面的理解，也对那些为学科发展做出贡献的学者们充满了敬意。它不仅是一本学术史著作，更是一部充满智慧和洞见的思想史画卷。
评分我一直认为，理解任何一个学科，都需要追溯其历史的源头。《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书，正好满足了我对晚清民初文学研究“溯源”的渴望。作者并非简单地将学者们按时间顺序排列，而是以一种更为动态和辩证的视角，勾勒出了晚清民初文学研究学科是如何在历史的风云变幻中，在与外来思想的碰撞与融合中，逐渐形成其独特的学术品格和研究范式。我尤其欣赏书中对于学术“传统”的界定与“创新”的解读。作者能够清晰地指出，哪些研究成果是对中国传统学术的继承与发展，哪些又是对西方先进理论的引入与转化，而哪些又是崭新的探索。这种深入的分析，让我看到了那个时代学术的复杂性和创造性，也让我对晚清民初文学研究的学术价值有了更深刻的认识。这本书不仅仅是对一段学术史的梳理，更是一次对知识是如何产生、如何传承、如何发展的深刻洞察。
评分我向来对那些能够深入探究事物“来龙去脉”的著作情有独钟，《晚清民初文学学科的学术谱系》正好满足了我这个阅读偏好。这本书不仅仅是在讲述晚清民初文学研究的历史，更是在追溯一个学术“基因”是如何传承和演变的。作者的叙述方式非常引人入胜，他没有采用枯燥的编年体，而是巧妙地将不同学者的学术贡献、思想流变与时代背景紧密结合，形成了一个有机整体。我尤其被书中对“学科意识”的形成过程的描绘所打动。在晚清民初那个剧烈变革的时代，文学研究并非一个天然存在的“学科”，而是学者们在回应时代呼唤、解决现实问题、吸纳外来思想的过程中，逐渐将其“界定”和“构建”出来的。这本书让我看到了这种“构建”过程中的艰辛与创造，也让我理解了为何晚清民初文学研究会呈现出如此多元而又充满张力的面貌。它是一次对学术史的深度挖掘，也是对知识生产机制的深刻反思。
评分读完《晚清民初文学学科的学术谱系》，我的内心充满了对知识的敬畏和对前人的钦佩。《晚清民初文学学科的学术谱系》这本书，就像一个精密的显微镜，将晚清民初中国文学研究领域那些错综复杂的学术脉络一一放大，让我得以窥见其背后涌动的思想暗流和学术动能。作者并没有拘泥于简单的年代划分或流派归类，而是以一种更为动态和发展的视角，勾勒出学科从无到有、从小到大的演进历程。我特别赞赏书中对不同学术观点之间的内在联系和演变逻辑的深入剖析，比如，作者如何展现早期学者对小说、戏曲等“俗文学”的重新认识，如何层层递进地揭示了西方现代文学理论对中国文学研究方法的革新作用，以及马克思主义文艺理论在中国特定历史条件下的创造性转化。这些分析不仅具有高度的学术价值，也极富启发性，让我看到了学术思想的生命力在于其不断的反思、质疑和超越。读这本书，我仿佛穿越了时空的阻隔，与那些在时代洪流中坚持学术理想的先贤们进行了一场跨越时空的对话，他们的智慧与远见，至今仍闪耀着夺目的光芒。
评分初拿到《晚清民初文学学科的学术谱系》时，我原以为会是一本枯燥的、堆砌史料的著作，但读进去才发现，它远超我的预期。作者以一种近乎侦探般的严谨和史学家的宏大视野，为我勾勒出了晚清民初文学研究是如何从一片混沌逐渐走向清晰，形成一门独立学科的过程。书中的叙述逻辑非常清晰，从早期学者对古典文学遗产的再评价，到西方文学思潮的引入与本土化，再到马克思主义文艺理论的传入及其在中国文学研究中的实践，每一个阶段的学术演变都梳理得条理分明。让我印象深刻的是，作者不仅关注了那些显赫一时的学术大家，也挖掘了一些被历史洪流暂时淹没但同样功不可没的学者，他们的研究成果和学术思想，在书中得到了恰如其分的呈现。更重要的是，这本书并没有止步于对既有研究的回顾，而是深入分析了不同学术流派之间的内在联系与区别，以及它们如何相互影响、相互促进，共同塑造了晚清民初文学学科的学术品格。这种分析的深度和广度，让我对这个领域的学术发展有了全新的认识，也让我看到了文学研究背后那股永不停歇的探索精神。它让我明白，任何一个学术领域的形成，都不是一蹴而就的，而是无数个学者智慧的结晶，是历史潮流与思想碰撞的必然产物。
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有