具体描述
《晚清民初"文学"学科的学术谱系》主要从学术史的角度全面清理现代中国“文学”在晚清民初时期的“知识”建构历程。现代中国的“文学”观念肇始于晚清时代，因为有了时间、空间和科学等基本维度的确立，才最终形成了以文学史、域外文学和文学理论与批评等为核心的“文学”知识系统及其相关的学科建制，进而催生了现代意义上的“文学”在中国的发生和拓展。
作者简介
贺昌盛 男，1968年生，湖北十堰人。2002年毕业于武汉大学中文系并获文学博士学位，2002年一2004年于南京大学中文系从事博士后研究工作，现为厦门大学中文系副教授。主要研究方向为中国现代文艺思潮及文学学术史，已在《文学评论》、《学术月刊》等各类刊物发表40余篇，出版有专著《象征：符号与隐喻》，编著《白门秋柳》、 《文与现实》（合编）等。
目录信息
第一章 中国传统学术的整体概貌
第二章 从“文体论”到“词章学”
第三章 作为一般范畴的“诗学”
第四章 词章·美术·美学
——“文学”之审美品质的确立
第五章 清季学人对“文学”基本学术品质的塑造
第六章 清季的“文学”著述及其学术取向
第七章 近代大学体制的变革与“文学”学科的初步建构
第八章 民初的“文学”研究（一）
——时间维度：“文学史”研究
第九章 民初的“文学”研究（二）
——空间维度：“域外文学”研究
第十章 民初的“文学”研究（三）
——科学维度：“文学理论”研究
第十一章 现代中国文论确立过程中的日本因素
第十二章 民初西方“文学”的理论译介及其对现代中国“文学”基本范畴的影响
第十三章 20世纪“主义”话语的分流及其对“文学”学科的影响
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
评分中间不分节，没有小标题，读起来太累。 值得推荐的是，是书材料丰富，收集得比较用心，应该是多年的积累。 至于论题，“文学”学科的学术谱系，谱系似乎不是福柯意义上的谱系，没有仔细读。 相关研究中的陈国球、陈平原、陈广宏对文学学科形成的研究。 是书对新材料上的发掘，...
用户评价
虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
评分虽然在各章中摒弃了节目细分，但本书整体上的“文学”学科建构观却十分清晰。这种基于时间（文学史）、空间（域外文学）与科学（文学理论与批评）的三维呈象，不仅再现了“文学”由“文之学”到“纯文学”的独立与自洽，同时还使“文学”正名中的分歧与论争、研究路数中审美取向与社会批评的并行，以及术语运用中本土“文章”序列与外来“文学”话语的杂糅等历史的裂隙得以显影。这要归功于作者对清季学人多种“文学”观的通观和对日、西、俄三条引入路径的离析。就晚清民初“文学”学科的建立而言，从广义/本土的论有文字著于竹帛之法式，到提纯后的审美文字，因词曲小说的“再发现”而并非一味窄化，但其中无关审美诸元素的被排斥，宁不是“审美”这一逻各斯中心主义的独裁与剪裁？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有