Restitution and European Community Law pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:Jones, Alison

出品人:

页数:242

译者:

出版时间:

价格:0.00 元

装帧:

isbn号码:9781859785188

丛书系列:

图书标签:

• Restitution
• European Community Law
• Harmonization
• Legal Remedies
• Cross-border
• Unjust Enrichment
• Contract Law
• Tort Law
• Property Law
• EU Law

欧洲一体化进程中的国家赔偿责任：一个比较法视角下的深入剖析 图书简介 本书旨在对欧洲一体化进程中，特别是欧洲法院（CJEU）确立的国家对成员国违反欧盟法所应承担的赔偿责任（State Liability for Breach of EU Law）这一核心法律制度，进行一次全面、深入且具有批判性的学术探讨。该制度是确保欧盟法有效性（effet utile）和赋予个体权利的“终极保障机制”之一。然而，其理论基础、适用范围、救济程度以及与成员国国内法体系的互动，构成了法律实践和学术研究中持续争论的焦点。 本书摒弃了对既有判例的简单罗列和阐释，而是采用一种多维度、跨学科的分析框架，聚焦于“补救”（Remedies）的本质与局限，特别是在面对成员国主权与个体权利之间的张力时。 --- 第一部分：理论基石与历史演进——从分散到统一的赔偿图景 本书首先追溯了国家赔偿责任的法律源流，强调了欧洲法院在Francovich及其后续判例中对英美法系中“侵权责任”概念的引入与本土化过程。 1.1 补偿性正义的理念基础：超越传统主权屏障 我们详细分析了Francovich三项确立要件——“所涉义务的意旨旨在授予个人权利”、“违反行为必须是‘足够严重’的”以及“个人权利必须明确且可确定的”——的内在逻辑和实践操作难度。重点在于，探讨“足够严重”（sufficiently serious）这一模糊标准的形成，以及它如何成为限制赔偿请求的“守门人”。本书认为，这一标准的构建并非仅仅是程序性的限制，而是欧洲法院在维护一体化进程的政治敏感性与司法能动性之间进行精妙平衡的结果。 1.2 侵权责任的欧洲化：对国内法传统的重塑 本部分深入比较了法国的Blanco原则、德国的“国家无偿责任”（Amtshaftung）与英国的“司法审查救济”在应对国家不作为或错误行为时的异同。通过比较分析，我们揭示了欧洲法院如何成功地“欧洲化”了国家赔偿的概念，使其超越了单一成员国的宪法或行政法传统，建立了一个具有共同法特征（common law character）的统一框架。我们特别关注了在“不作为”（Failure to Act）情形下，即成员国未及时或未正确实施指令时，国家责任的认定标准如何变得更加严苛，体现了欧洲法院对成员国立法自主权的审慎尊重。 1.3 赔偿责任的范围界定：从“损害”到“不当得利”的延伸 本书超越了传统的物质损失（Pecuniary Loss）赔偿，探讨了非物质损害（Non-pecuniary Damage）和机会成本（Loss of Opportunity）在欧盟法框架下的可赔偿性。通过对一系列涉及环境法、消费者保护法和自由流动领域判例的梳理，我们论证了欧洲法院在解释“损害”时，倾向于采取一种“充分补偿”（Full Compensation）的原则，即使这可能导致成员国承担超出其传统行政赔偿范畴的责任。 --- 第二部分：适用性的挑战与司法实践的张力 国家赔偿责任制度的理论光芒，在应用于复杂的跨国境纠纷和涉及高度政策自由裁量权的领域时，常常遭遇严峻的实践挑战。 2.1 共同壁垒的分析：对“足够严重性”标准的实证检验 本书采用量化和质性相结合的研究方法，分析了过去二十年间，被欧洲法院和国内法院（如德国联邦法院或英国高等法院）认定为“足够严重”的案件比例。研究表明，在涉及欧盟法规（Regulations）的直接适用性问题上，责任认定相对容易；而在涉及指令（Directives）的未转化或错误转化时，法院往往会对成员国“合理地依赖”其立法判断留出更大的解释空间，从而提高了原告的举证难度。 2.2 跨部门的限制：财政政策、货币一体化与责任豁免 一个关键的争议点在于：在涉及共同农业政策（CAP）、竞争法裁决的间接影响或货币政策（如欧元区危机中的国家财政援助）等高度政治敏感的领域，国家赔偿责任是否受到事实上的“政策豁免”？本书详细剖析了欧洲法院在处理此类案件时，如何平衡“司法审查的极限”与“个人权利的保护”，特别是强调了在涉及宏观经济稳定的考量下，法院对成员国决策的审查强度会明显降低。 2.3 个人权利的界定：从“可执行性”到“可诉性”的鸿沟 赔偿责任的前提是“赋予个人权利”。本书着重探讨了在Factortame系列案件（渔业权）和Köln Borne案（自由提供服务）中，法院如何界定一项欧盟法规范是否具有“授予个人权利”的意图。我们认为，在许多涉及程序性合规义务或信息透明度要求的规定中，法院往往倾向于认为这些义务的意图并非直接授予个体可被侵害的“权利”，从而构筑了通往赔偿责任的第一道屏障。 --- 第三部分：救济的有效性与与其他法律手段的互动 国家赔偿责任并非孤立存在，它必须与既有的国内补救措施（如违规诉讼、撤销之诉）以及欧盟法自身的其他救济机制（如间接效力、横向直接效力）协同运作。 3.1 替代性救济的优先性：补充还是替代？ 本书探讨了国家赔偿责任是否应被视为“最后的救济手段”（ultima ratio）。在许多成员国，个体可以首先通过国内行政诉讼要求撤销违法决定或要求履行义务。我们分析了欧洲法院对这一“替代性救济”原则的不断收紧，主张只有当国内救济“不存在”、“不可及”或“不充分”时，国家赔偿责任才能启动。然而，“不充分”的界定，在实践中往往取决于赔偿金额是否能覆盖所有损失，这引发了关于救济“等效性”与“实质性”的深刻辩论。 3.2 间接效力与赔偿责任的竞合：重复救济的风险 当指令未被正确实施时，个体通常可以援引间接效力（Indirect Effect）要求国内法院依职权解释国内法以符合指令精神。本书详细对比了间接效力与国家赔偿责任之间的关系：间接效力是一种“解释性义务”，而赔偿责任是一种“财政补偿”。我们指出，在可以适用间接效力的情况下，法院通常会优先适用，因为这不直接涉及国家财政支出，但如果间接效力无法完全消除损害，赔偿责任就成为不可或缺的补充。 3.3 成员国间的追偿与责任分担：跨境责任的复杂性 本书最后触及了更为尖端的议题：当一个成员国（A国）的机构基于该国法律错误地实施了本应由另一个成员国（B国）执行的欧盟法时，谁应承担最终赔偿责任？通过分析涉及共同责任主体或共同管辖权的案例，我们揭示了欧洲法院正在努力构建一种机制，确保最终的赔偿责任能够归属于对欧盟法负有直接执行义务的一方，避免责任的模糊化和推诿。 --- 结论： 本书认为，欧洲国家赔偿责任制度是一个充满活力但内在矛盾的司法创造。它成功地在欧盟法治的有效性、成员国的主权保留以及个体权利的保障之间架设了一座桥梁。然而，其持续的模糊性——尤其是在“足够严重性”的判断和对政策性决定的审查上——预示着未来欧洲法院仍需在司法能动性与政治克制之间不断校准其方向盘，以确保这项被誉为“欧盟法最后一道防线”的救济机制，能够真正实现其补偿正义的宏伟目标。本书为法律学者、执业律师以及致力于欧洲法实践的政策制定者，提供了理解和运用这一复杂制度的深度工具。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计非常朴素，纯白底色配上深蓝色的衬线字体，透着一股严谨、近乎学术论文的严肃感。我是在一家专门的法律书店里翻到的，当时我正在寻找一些关于欧盟内部市场法律一体化进程中，私法与公法交叉领域的深度分析。这本书的体量相当可观，厚厚的几百页，内容想必非常扎实。我翻阅了目录，发现其章节结构逻辑性极强，从基础的概念界定开始，逐步深入到具体救济措施的适用限制，最后似乎还探讨了未来发展的趋势。我尤其关注其中关于“国家责任”与“返还义务”并行时的优先顺序问题。在那种情况下，是侧重于弥补个体损失（即国家责任），还是专注于纠正既有不当的财产转移（即返还义务）？这种法律哲学上的选择往往决定了最终的判决结果。我希望作者没有止步于纯粹的理论构建，而是能提供一些跨学科的视角，比如结合经济学上的效率原则来分析不同返还规则对市场行为的激励或抑制作用。一本好的法律专著，不应该只是对现有法律的复述，而应该能激发读者对现有体系的批判性思考，这本书如果能做到这一点，那它的价值就非凡了。

评分☆☆☆☆☆

老实说，我买这本书很大程度上是冲着作者的声誉去的。这位法学教授在欧洲法界的地位是毋庸置疑的，他早年在《欧洲法律评论》上发表的几篇关于共同体优先权的论文至今仍被引用不休。因此，我对这本书的学术水准抱有极高的期望。我需要的不是那种面向初学者的入门导读，而是那种能让资深律师都感到挑战的、充满思辨深度的论述。我特别想知道，在处理涉及欧盟预算或共同体机构行为导致的“不当得利”时，传统的返还原则是否依然适用？或者说，欧盟法是否催生了一套全新的、更具政治色彩的返还标准？如果书中能够详细分析欧盟法院在处理此类敏感案件时所展现出的司法克制或能动性，那无疑会是极大的亮点。这本书的价值，就在于它能否将看似枯燥的法律条文，转化为对欧洲一体化进程中权力分配与正义实现的深刻洞察。我希望它能像一把精密的解剖刀，剖开那些隐藏在规范背后的意识形态倾向，让读者能看清欧盟法律工具箱里那些最锋利的工具是如何被制造和使用的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名实在是有些拗口，**《Restitution and European Community Law》**，光是看到这个标题，我就知道这不是一本轻松的读物。我是在一个关于国际商事法律的研讨会上偶然听说了这本书，当时的主讲人提及了其中关于不当得利返还在欧盟框架下如何运作的一些复杂细节，让我对其中涉及的法律技术层面产生了浓厚的兴趣。我期待它能深入剖析共同体法体系中，各个成员国在处理跨国返还请求时所面临的法律冲突与协调机制。特别是，我对“横向效应”在追溯不当得利中的应用非常好奇，想知道作者是如何将严格的法律条文与日益复杂的跨境经济活动相结合，构建一个统一的返还理论框架的。我希望这本书能提供详尽的判例分析，最好能涵盖欧洲法院近年来最具争议性的几项裁决，这样才能真正理解理论如何在实践中被塑造和检验。毕竟，在处理涉及国家赔偿或行政违法行为后的返还问题时，欧盟法的介入无疑增加了额外的复杂性，而这本书似乎正是在啃这块硬骨头。如果它能清晰地梳理出不同成员国对“损害”和“不当得利”界定的差异，并探讨欧盟层面对此的趋同努力，那它就称得上是一本重量级的参考书了。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，我希望这本书的内容能够超越纯粹的法律条文解释，更侧重于对“正义”在法律语境下变迁的探讨。当我们谈论“返还”（Restitution）时，我们不仅仅是在谈论金钱或财产的转移，更是在处理历史错误的纠正和责任的承担。这本书既然聚焦于“欧洲共同体法”，那么它是否触及了关于殖民历史遗留问题，或者战后财产的返还等敏感议题？当然，我理解这可能超出了严格的共同体法范畴，但一个优秀的法律理论家，应该能将法律的适用边界推向更广阔的人文关怀。我期待它能讨论在何种情况下，纯粹的法律逻辑必须让位于更高级的道德考量。如果书中能对“时间限制”（Statute of Limitations）在涉及重大人权侵害后的返还请求中是否应被适用进行一次激烈的辩论，那就太棒了。我希望它能挑战我们对法律既有稳定性的固有认知，去思考在追求最终正义的过程中，法律程序应该如何调整和自我革新。这本书如果能提供这种深刻的、甚至有些颠覆性的视角，它就不仅仅是一本教科书，而是一部具有时代意义的法学论著了。

评分☆☆☆☆☆

我是在寻找一个关于特定历史时期（比如冷战后东欧转型期）的法律遗产清理案例时，偶然间发现了这本书的引用。当时那个案例涉及前政府资产的追回和返还，牵涉到复杂的国际法和欧盟接纳标准问题。因此，我特别关注这本书中关于“善意取得”原则在欧盟不同法域之间的冲突与调和。在涉及到不动产或高价值知识产权的返还时，原权利人能否对抗基于信赖保护的第三方？不同成员国对此的态度可谓千差万别。这本书如果能提供一个统一的分析框架来评估这些冲突，那将是极大的突破。我倾向于那种能提供详尽的、按国别划分的比较分析的著作，而不是泛泛而谈的宏大叙事。我希望看到具体的法律文本对比，比如德国民法典中关于不当得利返还的规定与法国相应立法的差异，以及欧盟法是如何试图在这些差异之上架起一座桥梁的。这本书的深度，应该能提供给我解决实际操作中遇到的那些棘手“灰色地带”问题的理论支撑。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆