图书标签: 科学史  博物学  备  博物画  STS  Enlightenment  EarlyModernEurope   

喜欢 The Science of Describing 的读者还喜欢

一本how多why少的书，但这句话完全不是批评。自然史学家的community，花园，cabinet，field trip啥的都写了，对我最有用的就是对古典传统的阅读和使用那块。从humanist natural history到descriptive natural history，描述作为区分，描述的美学追求等都cover到，最后还落脚到了描述的局限。描述的词汇、插图的定式，都是知识形成的条件甚至知识本身。当然如果是我研究更早的时代，可能颠倒过来把偏差作为重点，毕竟“描述”本身就假定了存在一个被描述的实体，但如果你真的对对象一无所知，实体的特点是什么、边界在哪，甚至是否真的存在都是不确定的。我的叙事估计是人类如何做到把想象和观察分开，虽然这种区分也不是绝对的。用一节专门写插图我都觉得少。

一本how多why少的书，但这句话完全不是批评。自然史学家的community，花园，cabinet，field trip啥的都写了，对我最有用的就是对古典传统的阅读和使用那块。从humanist natural history到descriptive natural history，描述作为区分，描述的美学追求等都cover到，最后还落脚到了描述的局限。描述的词汇、插图的定式，都是知识形成的条件甚至知识本身。当然如果是我研究更早的时代，可能颠倒过来把偏差作为重点，毕竟“描述”本身就假定了存在一个被描述的实体，但如果你真的对对象一无所知，实体的特点是什么、边界在哪，甚至是否真的存在都是不确定的。我的叙事估计是人类如何做到把想象和观察分开，虽然这种区分也不是绝对的。用一节专门写插图我都觉得少。

一本how多why少的书，但这句话完全不是批评。自然史学家的community，花园，cabinet，field trip啥的都写了，对我最有用的就是对古典传统的阅读和使用那块。从humanist natural history到descriptive natural history，描述作为区分，描述的美学追求等都cover到，最后还落脚到了描述的局限。描述的词汇、插图的定式，都是知识形成的条件甚至知识本身。当然如果是我研究更早的时代，可能颠倒过来把偏差作为重点，毕竟“描述”本身就假定了存在一个被描述的实体，但如果你真的对对象一无所知，实体的特点是什么、边界在哪，甚至是否真的存在都是不确定的。我的叙事估计是人类如何做到把想象和观察分开，虽然这种区分也不是绝对的。用一节专门写插图我都觉得少。

一本how多why少的书，但这句话完全不是批评。自然史学家的community，花园，cabinet，field trip啥的都写了，对我最有用的就是对古典传统的阅读和使用那块。从humanist natural history到descriptive natural history，描述作为区分，描述的美学追求等都cover到，最后还落脚到了描述的局限。描述的词汇、插图的定式，都是知识形成的条件甚至知识本身。当然如果是我研究更早的时代，可能颠倒过来把偏差作为重点，毕竟“描述”本身就假定了存在一个被描述的实体，但如果你真的对对象一无所知，实体的特点是什么、边界在哪，甚至是否真的存在都是不确定的。我的叙事估计是人类如何做到把想象和观察分开，虽然这种区分也不是绝对的。用一节专门写插图我都觉得少。

一本how多why少的书，但这句话完全不是批评。自然史学家的community，花园，cabinet，field trip啥的都写了，对我最有用的就是对古典传统的阅读和使用那块。从humanist natural history到descriptive natural history，描述作为区分，描述的美学追求等都cover到，最后还落脚到了描述的局限。描述的词汇、插图的定式，都是知识形成的条件甚至知识本身。当然如果是我研究更早的时代，可能颠倒过来把偏差作为重点，毕竟“描述”本身就假定了存在一个被描述的实体，但如果你真的对对象一无所知，实体的特点是什么、边界在哪，甚至是否真的存在都是不确定的。我的叙事估计是人类如何做到把想象和观察分开，虽然这种区分也不是绝对的。用一节专门写插图我都觉得少。