圖書標籤:  

喜歡 福柯的主體問題考古學 的讀者還喜歡

第一部分檢視瞭笛卡爾對譫妄與瘋狂的排斥與布豐的穿透力理論。由此可以引入康德對惡的定義（不純、脆弱和顛倒），銜接上對刑法學中的主體配置的討論。也可以轉嚮對塗爾乾的研究的考察，後者的自殺論對譫妄與憂鬱的使用相當曖昧。 第二部分的討論聯係到處理盧卡奇與本雅明的議題（原初語言與史詩同小說的對立），對文學與藝術中的裝置的分析非常清楚。 第三部分相較前兩部分沒有那麼凝練，可能因為福柯處理誠言與自我關心時也主要是在堆材料。 對曆史性先天與自由的關聯的分析很有啓發，有助於澄清福柯對生命政治的討論中許諾的享樂主體——如何既區彆於集市—人在交換中被穿透與強製，又區彆於企業—人固執於自我同一性，而構造豐盈的風格化的“積極生活”。 清楚且紮實，唯一的小瑕疵就是三部分銜接得不太順暢，需不時返迴導論重新把握整體結構。

第一部分檢視瞭笛卡爾對譫妄與瘋狂的排斥與布豐的穿透力理論。由此可以引入康德對惡的定義（不純、脆弱和顛倒），銜接上對刑法學中的主體配置的討論。也可以轉嚮對塗爾乾的研究的考察，後者的自殺論對譫妄與憂鬱的使用相當曖昧。 第二部分的討論聯係到處理盧卡奇與本雅明的議題（原初語言與史詩同小說的對立），對文學與藝術中的裝置的分析非常清楚。 第三部分相較前兩部分沒有那麼凝練，可能因為福柯處理誠言與自我關心時也主要是在堆材料。 對曆史性先天與自由的關聯的分析很有啓發，有助於澄清福柯對生命政治的討論中許諾的享樂主體——如何既區彆於集市—人在交換中被穿透與強製，又區彆於企業—人固執於自我同一性，而構造豐盈的風格化的“積極生活”。 清楚且紮實，唯一的小瑕疵就是三部分銜接得不太順暢，需不時返迴導論重新把握整體結構。

第一部分檢視瞭笛卡爾對譫妄與瘋狂的排斥與布豐的穿透力理論。由此可以引入康德對惡的定義（不純、脆弱和顛倒），銜接上對刑法學中的主體配置的討論。也可以轉嚮對塗爾乾的研究的考察，後者的自殺論對譫妄與憂鬱的使用相當曖昧。 第二部分的討論聯係到處理盧卡奇與本雅明的議題（原初語言與史詩同小說的對立），對文學與藝術中的裝置的分析非常清楚。 第三部分相較前兩部分沒有那麼凝練，可能因為福柯處理誠言與自我關心時也主要是在堆材料。 對曆史性先天與自由的關聯的分析很有啓發，有助於澄清福柯對生命政治的討論中許諾的享樂主體——如何既區彆於集市—人在交換中被穿透與強製，又區彆於企業—人固執於自我同一性，而構造豐盈的風格化的“積極生活”。 清楚且紮實，唯一的小瑕疵就是三部分銜接得不太順暢，需不時返迴導論重新把握整體結構。

第一部分檢視瞭笛卡爾對譫妄與瘋狂的排斥與布豐的穿透力理論。由此可以引入康德對惡的定義（不純、脆弱和顛倒），銜接上對刑法學中的主體配置的討論。也可以轉嚮對塗爾乾的研究的考察，後者的自殺論對譫妄與憂鬱的使用相當曖昧。 第二部分的討論聯係到處理盧卡奇與本雅明的議題（原初語言與史詩同小說的對立），對文學與藝術中的裝置的分析非常清楚。 第三部分相較前兩部分沒有那麼凝練，可能因為福柯處理誠言與自我關心時也主要是在堆材料。 對曆史性先天與自由的關聯的分析很有啓發，有助於澄清福柯對生命政治的討論中許諾的享樂主體——如何既區彆於集市—人在交換中被穿透與強製，又區彆於企業—人固執於自我同一性，而構造豐盈的風格化的“積極生活”。 清楚且紮實，唯一的小瑕疵就是三部分銜接得不太順暢，需不時返迴導論重新把握整體結構。

第一部分檢視瞭笛卡爾對譫妄與瘋狂的排斥與布豐的穿透力理論。由此可以引入康德對惡的定義（不純、脆弱和顛倒），銜接上對刑法學中的主體配置的討論。也可以轉嚮對塗爾乾的研究的考察，後者的自殺論對譫妄與憂鬱的使用相當曖昧。 第二部分的討論聯係到處理盧卡奇與本雅明的議題（原初語言與史詩同小說的對立），對文學與藝術中的裝置的分析非常清楚。 第三部分相較前兩部分沒有那麼凝練，可能因為福柯處理誠言與自我關心時也主要是在堆材料。 對曆史性先天與自由的關聯的分析很有啓發，有助於澄清福柯對生命政治的討論中許諾的享樂主體——如何既區彆於集市—人在交換中被穿透與強製，又區彆於企業—人固執於自我同一性，而構造豐盈的風格化的“積極生活”。 清楚且紮實，唯一的小瑕疵就是三部分銜接得不太順暢，需不時返迴導論重新把握整體結構。