图书标签: Hick  语言学  语言哲学  神学  宗教  哲學  theology  metaphor   

喜欢 The Metaphor of God Incarnate 的读者还喜欢

希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面，他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题，由于希克对于圣经研究的认知有限（他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者，根本无法反映争论的全貌），以及他先入为主地否地了正统，所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”（two minds）与虚己论（kenoticism）的批判是合理的，但这些是诠释者的问题，并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现（由此变成了仅仅只是“隐喻”），并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性，从这一点上说，也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/

希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面，他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题，由于希克对于圣经研究的认知有限（他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者，根本无法反映争论的全貌），以及他先入为主地否地了正统，所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”（two minds）与虚己论（kenoticism）的批判是合理的，但这些是诠释者的问题，并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现（由此变成了仅仅只是“隐喻”），并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性，从这一点上说，也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/

希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面，他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题，由于希克对于圣经研究的认知有限（他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者，根本无法反映争论的全貌），以及他先入为主地否地了正统，所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”（two minds）与虚己论（kenoticism）的批判是合理的，但这些是诠释者的问题，并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现（由此变成了仅仅只是“隐喻”），并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性，从这一点上说，也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/

希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面，他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题，由于希克对于圣经研究的认知有限（他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者，根本无法反映争论的全貌），以及他先入为主地否地了正统，所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”（two minds）与虚己论（kenoticism）的批判是合理的，但这些是诠释者的问题，并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现（由此变成了仅仅只是“隐喻”），并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性，从这一点上说，也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/

希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面，他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题，由于希克对于圣经研究的认知有限（他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者，根本无法反映争论的全貌），以及他先入为主地否地了正统，所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”（two minds）与虚己论（kenoticism）的批判是合理的，但这些是诠释者的问题，并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现（由此变成了仅仅只是“隐喻”），并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性，从这一点上说，也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/