In a comprehensive and theoretically novel analysis, Take Back Our Future unveils the causes, processes, and implications of the 2014 seventy-nine-day occupation movement in Hong Kong known as the Umbrella Movement. The essays presented here by a team of experts with deep local knowledge ask: how and why had a world financial center known for its free-wheeling capitalism transformed into a hotbed of mass defiance and civic disobedience?
Take Back Our Future argues that the Umbrella Movement was a response to China's internal colonization strategies—political disenfranchisement, economic subsumption, and identity reengineering—in post-handover Hong Kong. The contributors outline how this historic and transformative movement formulated new cultural categories and narratives, fueled the formation and expansion of civil society organizations and networks both for and against the regime, and spurred the regime's turn to repression and structural closure of dissent. Although the Umbrella Movement was fraught with internal tensions, Take Back Our Future demonstrates that the movement politicized a whole generation of people who had no prior experience in politics, fashioned new subjects and identities, and awakened popular consciousness.
Ming Sing is associate professor at Hong Kong University of Science & Technology. His research interests include include comparative study of democracy and democratization, political culture, civil society, and Hong Kong politics. He has been the author or editor of five books and has published in the Journal of Politics, Journal of Democracy, Democratization, Government and Opposition, Social Indicators Research, among others. He has also been an active commentator on Hong Kong politics, whose comments have been solicited by local and international media.
Ching Kwan Lee is Professor of Sociology at the University of California-Los Angeles. She is author of The Specter of Global China.
评分
评分
评分
评分
这本书的语言风格,简直是一场文字的冒险。它摈弃了当代非虚构写作中流行的那种平实、直接、信息密度极高的风格,转而采用了一种极具音乐性和画面感的散文体。有时,作者会用一段冗长、排比句式密集的段落,营造出一种近乎巴洛克式的繁复美感,仿佛在试图用语言的重量去对抗时间的侵蚀。另一些时候,笔锋又会突然变得极简,只留下几个精准到令人窒息的动词和名词,像冰冷的雕塑一样矗立在页间,迫使读者停下来,反复咀嚼其间的空白。我个人对于书中对“停滞感”的描摹印象深刻,作者将技术进步带来的效率提升,描述为一种“被加速的麻木”,这种悖论的表达方式极具冲击力。这种对语调和节奏的极致雕琢,使得阅读本身变成了一种体力劳动,但回报是丰厚的——你不仅仅是在获取信息,更是在体验一种特定的心智状态。这不像是在阅读一本论著,更像是在聆听一部精心编排的交响乐,每一个音符(词语)的选择都承载了深远的用意。
评分这本书的真正价值,或许在于它成功地构建了一套挑战我们现有时间观的思维框架。我们习惯于线性地、向前看地思考未来,认为进步是必然的、累积的。但这位作者似乎在提醒我们,时间感本身就是一种文化建构,而且是一种极易受到操纵的建构。书中对某些已经被社会边缘化的“旧技术”或“被遗忘的实践”的重新发掘与阐释,并非出于复古情怀,而是为了证明,某些看似过时的解决方案,可能恰恰包含了我们当前困境的密钥。这种对“时间深度”的强调,使得读者不得不放慢脚步,去反思那些被“效率”二字快速扫过的事物。我尤其欣赏作者在处理信息冗余问题时的独特视角——他认为,过载的信息不是缺乏,而是缺乏“有意义的留白”。这本书的阅读体验就是如此,它给足了思考的空间,却吝啬于提供明确的答案,这种“留白”的艺术,正是其高明之处。它不提供地图,而是提供指南针,而且是指向内心深处的指南针。
评分这本书的结构非常独特,它仿佛不是由线性的章节构成的,而更像是一张由无数碎片化的思想节点编织成的网络。当我试图梳理出一条清晰的论证主线时,总会被引导至某个意想不到的、关于历史哲学或者认知心理学的岔路口。这种跳跃式的叙事,初看起来或许有些令人困惑,但一旦适应了作者的节奏,就会发现这种看似松散的组织方式,恰恰是最贴合“未来”本身的不确定性的表达。它没有将历史视为一条单向度、可预测的河流,而是展现出无数平行的可能性和偶然性的堆叠。书中关于“记忆的重构如何影响我们对当下选择的判断”的探讨,尤其令我印象深刻。作者没有直接讨论政治经济,而是通过分析某位已故艺术家的创作手稿中细微的修改,来论证人类在塑造自我叙事时是如何系统性地“遗忘”掉那些不合时宜的元素。这种从微观的、近乎学术研究的切入点,最终汇聚成对宏大社会趋势的深刻洞察的手法,展现了作者非凡的掌控力和跨学科的广博视野。它要求读者保持高度的专注和开放性,去接纳那些没有被清晰定义的、流动的概念。
评分这本书的书名着实吸引人,初捧读时,我以为会是一部深入剖析当下社会困境、并提供一套激进变革蓝图的政治宣言或者社会批判著作。然而,阅读过程带来的感受却远比预期的要复杂和微妙。它似乎更像是一场漫长而深入的内心对话,或者说,是一面映照我们集体焦虑的棱镜。作者的笔触极其细腻,尤其是在描绘个体在面对宏大结构性问题时的无力感与挣扎时,那种笔法让人感同身受,仿佛能嗅到文字中弥漫着的疲惫和不甘。比如,书中对日常通勤中人们眼神交流的缺失、对社交媒体上信息茧房的构建过程的层层剥离,都展现出一种近乎病理学的观察深度。我特别欣赏它没有急于给出廉价的解决方案,而是耐心地将问题肢解,展示出每一个“未来”被我们亲手错过的路径点。这种不提供即时满足的叙事策略,初读时可能会让人感到一丝挫败,但沉淀下来后,会发现这才是真正的力量所在——它迫使读者停止向外寻求救赎,转而审视自身行为模式的惯性。它不是一本关于“如何做”的指南,而更像是对“我们正在做什么”的深邃质询。这种内省的重量,远远超过了任何宏大的口号所能承载的。
评分令人称奇的是,这本书对“希望”的处理方式。它没有落入那种鼓舞人心的陈词滥调,也没有沉溺于彻底的虚无主义。作者似乎采取了一种更为冷静、甚至略带疏离的态度来审视“未来”的可能性。与其说它在描绘一条通往光明的道路,不如说它在精准地测量我们与光亮之间的距离,以及衡量我们为了到达那里需要付出何种代价。书中对几组关键社会现象的对比分析,尤其精妙。例如,它将某个特定历史时期个体对“集体目标”的狂热投入,与当代社会中个体对“私人领域”的过度沉迷进行了对比,并探讨了这种转变背后的认知机制。这种对比不是为了评判对错,而是为了揭示,我们今天所珍视的“自由”,在多大程度上是以牺牲某种更深层次的连接性为代价换来的。这种不带感情色彩的解剖,反而比任何激昂的呼吁都更具力量,因为它剥去了情感的滤镜,赤裸裸地展示了结构性的权衡。读完后,你不会感到振奋,而是会产生一种清醒的、略带寒意的顿悟。
评分视角相对局限,理论比较陈旧,现象只用事件串联不做解释性研究,社科人文大杂烩,因为仅用俩民意调研数据,或者对比或者相关,也撑不起行动的篇幅。所以才要加点文化进去。解释力度一般。JSTOR可分章下载 https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvfc54dj
评分视角相对局限,理论比较陈旧,现象只用事件串联不做解释性研究,社科人文大杂烩,因为仅用俩民意调研数据,或者对比或者相关,也撑不起行动的篇幅。所以才要加点文化进去。解释力度一般。JSTOR可分章下载 https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvfc54dj
评分视角相对局限,理论比较陈旧,现象只用事件串联不做解释性研究,社科人文大杂烩,因为仅用俩民意调研数据,或者对比或者相关,也撑不起行动的篇幅。所以才要加点文化进去。解释力度一般。JSTOR可分章下载 https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvfc54dj
评分视角相对局限,理论比较陈旧,现象只用事件串联不做解释性研究,社科人文大杂烩,因为仅用俩民意调研数据,或者对比或者相关,也撑不起行动的篇幅。所以才要加点文化进去。解释力度一般。JSTOR可分章下载 https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvfc54dj
评分视角相对局限,理论比较陈旧,现象只用事件串联不做解释性研究,社科人文大杂烩,因为仅用俩民意调研数据,或者对比或者相关,也撑不起行动的篇幅。所以才要加点文化进去。解释力度一般。JSTOR可分章下载 https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvfc54dj
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有