具体描述
本书稿为作者近年来对于蒙元史和清史理论研究的一组文章合编，为一本史学理论的学者散论。近年的历史研究中，关于“历史书写”、“话语权”的研究思路受到重视，越来越多的人接受和相信“一切历史都是当代史”这样的说法，不管是“东方主义”还是“西方主义”，都是从各文化自身的立场、观念、需要出发去看待与自己不同的、他者的文化。中、西方的历史学者不管视角多么的不同，但一样难逃政治立场和主流意识形态的影响，而历史的真实往往要比这种带着非此即彼的价值判断而建构、形成的历史叙事丰富和复杂的多。在对藏传佛教、以及基于元代西藏史、清代西藏史的实证研究之外，作者力求对于以往的中、西方历史学者视角下扭曲或片面的西藏历史做一些普及和解释的工作。在这本书稿中，作者梳理了以往和近年来对于蒙元史、清史研究方向和历史性质的不同呼声，认为历史研究不管大小、新旧，其最基本的学术实践还是应该回归到对多语种历史文献的发掘、解读和研究，并借此来重建历史的真实。历史研究需要把历史故事放回到其本来的语言的、社会的和历史的语境中来考察，以充分揭露历史的独特性、丰富性和复杂性。从文本的和实证的研究中以小见大、推陈出新，尽量排除现实政治的干扰，得到可靠的历史真实，建构起能与自己所处的这个时代的学术要求和理想相适应的，但同时又超越现实政治、权力和利益束缚的宏大历史叙事，才真正可以算得上是“大元史”或者“新清史”。只有这样，历史研究或才有可能对我们今天理解和解决现实政治中出现的种种矛盾和冲突有所启发和帮助。
作者简介
沈卫荣，1962年生，江苏无锡人。南京大学历史系学士、硕士，德国波恩大学中亚语言文化系博士。现任教育部长江学者特聘教授、清华大学人文与社会科学高等研究所中文系教授、博导。研究领域为西域语文、历史，特别是西藏历史、藏传佛教和汉藏佛学的比较研究。历任哈佛大学印度梵文研究系合作研究员、德国洪堡大学中亚系代理教授、日本京都大学文学部外国人共同研究员、台湾中研院历史语言研究所客座教授、普林斯顿高等研究院研究员、德国柏林高等研究院研究员等。曾任中国人民大学国学院副院长、宗教高等研究院副院长。代表作包括《西藏佛教历史的语文学研究》《寻找香格里拉》《想象西藏：跨文化视野中的和尚、活佛、喇嘛和密教》《文本与历史：藏传佛教历史叙事的形成和汉藏佛学研究的建构》《藏传佛教在西域和中原的传播——〈大乘要道密集〉研究初编》等。
目录信息
一、蒙元史研究与蒙元历史叙事的建构 / 11
二、中世纪西藏史家笔下的蒙元王朝及其与西藏的关系
——以阅读藏文史著《汉藏史集》（rGya bod yig tshang）为中心 /49
三、论蒙元王朝于明代中国的政治和宗教遗产
——藏传佛教于西夏、元、明三代政治和宗教体制形成中的角色研究 /105
四、从“大喜乐”和“演揲儿”中拯救历史 /161
五、我看“新清史”的热闹和门道
——略议“新清史”语境中的中国、内亚、菩萨皇帝和满文文献 /195
附录 虞集和他的蒙古君主——作为辩护者的学者 /269
· · · · · · (收起)
读后感
作者在本书开头即指出蒙古西征在事实和话语层面上具有完全不同的意义，史家需要首先明确自己讨论的对象为何，方有意义。进一步来说，即使研究者能做到最客观的考证，其表述方式仍难免受到现实、政治、利益等各种因素的影响。基于这样的认识，作者在接下来的几篇文章中分别讨论...
评分最近国内的清史学界已就如何看待清史研究中的汉文史料与非汉文史料关系比重的议题，掀起了开放性的热烈学术讨论。沈教授对此问题同样给予了高度关注。他根据自己处理不同语种文献的切身经验提醒专业读者，对于同一篇文献的不同译本要在慎加比勘的基础上关注不同文本间的内容差...
评分作者在本书开头即指出蒙古西征在事实和话语层面上具有完全不同的意义，史家需要首先明确自己讨论的对象为何，方有意义。进一步来说，即使研究者能做到最客观的考证，其表述方式仍难免受到现实、政治、利益等各种因素的影响。基于这样的认识，作者在接下来的几篇文章中分别讨论...
评分作者在本书开头即指出蒙古西征在事实和话语层面上具有完全不同的意义，史家需要首先明确自己讨论的对象为何，方有意义。进一步来说，即使研究者能做到最客观的考证，其表述方式仍难免受到现实、政治、利益等各种因素的影响。基于这样的认识，作者在接下来的几篇文章中分别讨论...
评分作者在本书开头即指出蒙古西征在事实和话语层面上具有完全不同的意义，史家需要首先明确自己讨论的对象为何，方有意义。进一步来说，即使研究者能做到最客观的考证，其表述方式仍难免受到现实、政治、利益等各种因素的影响。基于这样的认识，作者在接下来的几篇文章中分别讨论...
用户评价
新清史有个屁可理解的，史学就老老实实考证，读文献。不要天天写小说编故事发明理论，要是非信宗教那释迦牟尼佛还授记过吐蕃呢。
评分屁股决定脑袋
评分近期到货后一口气读完
评分大部分可见于作者其他的的著作之中，略加修改而成。基本上是将“大元史”与“新清史”作为对照进行论述，从史实考据和历史叙述来回应，强调回到当时的语境之中去寻求当时人读看法，从而揭露出西藏史学利用“供施关系”来掩盖政治、军事上的依赖，对元明清西藏与中央的关系进行了严谨的分析，强调藏传佛教在元明清三朝的延续性。对新清史的回应是将其放到东方主义的语境下去解释新清史的发展与中国“反东方主义”的潮流，算是提供了一个很好的角度。总之，整本书更类似于一种史学史的反思，“中国”“内亚”等等都有涉及，其中揭示的不仅仅是兰克史学下对真实的追求，更要以此为基础完成历史学家的叙述责任。
评分作者不是清史学家而是藏学家，是藏传佛教研究专家，同时是文本语文学家，30多年学术都是全面和深入的历史化和语境化处理；新清史争议点不是清史细节而在于民族史，关于中国、内亚的概念，大清意识形态的藏传佛教、汉文和满文文献的价值和意义，以及东方主义与新清史的关联等；作者也是蒙元史研究者，南京大学韩儒林的元史研究室出身，本科和硕士在陈得芝指导下主攻元代西藏历史研究，并到中央民族学院向王尧学藏语文，1990年在德国波恩大学攻读中亚语文学博士，毕业后到日本京都大学与大元史专家杉山正明一起，后参与他主持的黑水城研究项目；藏传佛教对西夏、元、明三代都有巨大影响，都信仰之，西夏以西藏喇嘛为帝师，明代前期对藏传佛教的信仰超过元朝；菩萨皇帝不是普世君王，而是分别统治藏蒙汉的三部怙王之一；历史是构建的东西，无主客体；
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有