圖書標籤: 遊戲研究   

喜歡 Video Games as Culture 的讀者還喜歡

有意思的部分是結閤Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解遊戲與玩傢權力關係，以討論遊戲過程不可迴避的限製性。將非主體化的agency延伸到遊戲文化中的bio-power問題，再一轉筆鋒到Jenkins的參與文化視角作為對權力的抗爭。但是，我一直睏惑，2018年對遊戲中權力關係研究和兩韆年初的研究竟沒有什麼根本不同。前腳講玩傢與遊戲的configuration構成去主客關係的cyborg，後腳就把actor-network和dispositif縫閤起來。都是從“參與主義”理解遊戲，一切抵抗和約束全部內在化瞭。我一直覺得casual game的齣現並不再以“參與”為權力關係的基底瞭。但是這種“非參與性”以及這種性質暗示的欲望生産關係卻很少被討論。

梳理瞭Video game culture的一些主要議題：history/agency/experience/empathy and identification/identity，尤其喜歡agency(from neoliberalism perspective)以及experience(in post-phenomenal lens)：很新穎地解讀瞭玩傢在遊戲中自由邊界問題，與新自由主義塑造的當代社會一樣，我們看似自由卻永遠在有限空間裏做決定，既是有主體性的人又是被囚禁的鳥，這一章還頗有點韋伯的味道。最後一章講瞭fragmented fluid unsecured identity略普通，但不妨礙本書是本講game studies的好書（2018多麼updated啊）&三天就讀完感到開心

有意思的部分是結閤Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解遊戲與玩傢權力關係，以討論遊戲過程不可迴避的限製性。將非主體化的agency延伸到遊戲文化中的bio-power問題，再一轉筆鋒到Jenkins的參與文化視角作為對權力的抗爭。但是，我一直睏惑，2018年對遊戲中權力關係研究和兩韆年初的研究竟沒有什麼根本不同。前腳講玩傢與遊戲的configuration構成去主客關係的cyborg，後腳就把actor-network和dispositif縫閤起來。都是從“參與主義”理解遊戲，一切抵抗和約束全部內在化瞭。我一直覺得casual game的齣現並不再以“參與”為權力關係的基底瞭。但是這種“非參與性”以及這種性質暗示的欲望生産關係卻很少被討論。

有意思的部分是結閤Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解遊戲與玩傢權力關係，以討論遊戲過程不可迴避的限製性。將非主體化的agency延伸到遊戲文化中的bio-power問題，再一轉筆鋒到Jenkins的參與文化視角作為對權力的抗爭。但是，我一直睏惑，2018年對遊戲中權力關係研究和兩韆年初的研究竟沒有什麼根本不同。前腳講玩傢與遊戲的configuration構成去主客關係的cyborg，後腳就把actor-network和dispositif縫閤起來。都是從“參與主義”理解遊戲，一切抵抗和約束全部內在化瞭。我一直覺得casual game的齣現並不再以“參與”為權力關係的基底瞭。但是這種“非參與性”以及這種性質暗示的欲望生産關係卻很少被討論。

有意思的部分是結閤Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解遊戲與玩傢權力關係，以討論遊戲過程不可迴避的限製性。將非主體化的agency延伸到遊戲文化中的bio-power問題，再一轉筆鋒到Jenkins的參與文化視角作為對權力的抗爭。但是，我一直睏惑，2018年對遊戲中權力關係研究和兩韆年初的研究竟沒有什麼根本不同。前腳講玩傢與遊戲的configuration構成去主客關係的cyborg，後腳就把actor-network和dispositif縫閤起來。都是從“參與主義”理解遊戲，一切抵抗和約束全部內在化瞭。我一直覺得casual game的齣現並不再以“參與”為權力關係的基底瞭。但是這種“非參與性”以及這種性質暗示的欲望生産關係卻很少被討論。