图书标签: 游戏研究   

喜欢 Video Games as Culture 的读者还喜欢

梳理了Video game culture的一些主要议题：history/agency/experience/empathy and identification/identity，尤其喜欢agency(from neoliberalism perspective)以及experience(in post-phenomenal lens)：很新颖地解读了玩家在游戏中自由边界问题，与新自由主义塑造的当代社会一样，我们看似自由却永远在有限空间里做决定，既是有主体性的人又是被囚禁的鸟，这一章还颇有点韦伯的味道。最后一章讲了fragmented fluid unsecured identity略普通，但不妨碍本书是本讲game studies的好书（2018多么updated啊）&三天就读完感到开心

梳理了Video game culture的一些主要议题：history/agency/experience/empathy and identification/identity，尤其喜欢agency(from neoliberalism perspective)以及experience(in post-phenomenal lens)：很新颖地解读了玩家在游戏中自由边界问题，与新自由主义塑造的当代社会一样，我们看似自由却永远在有限空间里做决定，既是有主体性的人又是被囚禁的鸟，这一章还颇有点韦伯的味道。最后一章讲了fragmented fluid unsecured identity略普通，但不妨碍本书是本讲game studies的好书（2018多么updated啊）&三天就读完感到开心

有意思的部分是结合Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解游戏与玩家权力关系，以讨论游戏过程不可回避的限制性。将非主体化的agency延伸到游戏文化中的bio-power问题，再一转笔锋到Jenkins的参与文化视角作为对权力的抗争。但是，我一直困惑，2018年对游戏中权力关系研究和两千年初的研究竟没有什么根本不同。前脚讲玩家与游戏的configuration构成去主客关系的cyborg，后脚就把actor-network和dispositif缝合起来。都是从“参与主义”理解游戏，一切抵抗和约束全部内在化了。我一直觉得casual game的出现并不再以“参与”为权力关系的基底了。但是这种“非参与性”以及这种性质暗示的欲望生产关系却很少被讨论。

有意思的部分是结合Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解游戏与玩家权力关系，以讨论游戏过程不可回避的限制性。将非主体化的agency延伸到游戏文化中的bio-power问题，再一转笔锋到Jenkins的参与文化视角作为对权力的抗争。但是，我一直困惑，2018年对游戏中权力关系研究和两千年初的研究竟没有什么根本不同。前脚讲玩家与游戏的configuration构成去主客关系的cyborg，后脚就把actor-network和dispositif缝合起来。都是从“参与主义”理解游戏，一切抵抗和约束全部内在化了。我一直觉得casual game的出现并不再以“参与”为权力关系的基底了。但是这种“非参与性”以及这种性质暗示的欲望生产关系却很少被讨论。

有意思的部分是结合Latour的actor-network和Foucault的dispositif重新注解游戏与玩家权力关系，以讨论游戏过程不可回避的限制性。将非主体化的agency延伸到游戏文化中的bio-power问题，再一转笔锋到Jenkins的参与文化视角作为对权力的抗争。但是，我一直困惑，2018年对游戏中权力关系研究和两千年初的研究竟没有什么根本不同。前脚讲玩家与游戏的configuration构成去主客关系的cyborg，后脚就把actor-network和dispositif缝合起来。都是从“参与主义”理解游戏，一切抵抗和约束全部内在化了。我一直觉得casual game的出现并不再以“参与”为权力关系的基底了。但是这种“非参与性”以及这种性质暗示的欲望生产关系却很少被讨论。