圖書標籤: 政治哲學  德勒茲  哲學  法國哲學  加塔裏   

喜歡 三つの革命 ドゥルーズ=ガタリの政治哲學 的讀者還喜歡

極為優秀的德勒茲=加塔裏導讀。但是我的疑惑可能是針對整個計劃，第一，德勒茲政治學是不是必然的要采用分析（分裂分析），如果是的話，我們如何保證這種分析手法的特權地位不損害德勒茲的形而上學？我對作為黑洞的加塔裏的態度很猶豫，一方麵他有潛力激進化德勒茲的內在性，但同樣也可能庸俗化（尤其在政治哲學中）第二，德勒茲=加塔裏政治哲學究竟在何種程度上可以和真實的政治運動聯係起來？尤其是，當他們把68看作一種事件的時候，這難道不是和德勒茲的形而上學格格不入的嗎？

極為優秀的德勒茲=加塔裏導讀。但是我的疑惑可能是針對整個計劃，第一，德勒茲政治學是不是必然的要采用分析（分裂分析），如果是的話，我們如何保證這種分析手法的特權地位不損害德勒茲的形而上學？我對作為黑洞的加塔裏的態度很猶豫，一方麵他有潛力激進化德勒茲的內在性，但同樣也可能庸俗化（尤其在政治哲學中）第二，德勒茲=加塔裏政治哲學究竟在何種程度上可以和真實的政治運動聯係起來？尤其是，當他們把68看作一種事件的時候，這難道不是和德勒茲的形而上學格格不入的嗎？

極為優秀的德勒茲=加塔裏導讀。但是我的疑惑可能是針對整個計劃，第一，德勒茲政治學是不是必然的要采用分析（分裂分析），如果是的話，我們如何保證這種分析手法的特權地位不損害德勒茲的形而上學？我對作為黑洞的加塔裏的態度很猶豫，一方麵他有潛力激進化德勒茲的內在性，但同樣也可能庸俗化（尤其在政治哲學中）第二，德勒茲=加塔裏政治哲學究竟在何種程度上可以和真實的政治運動聯係起來？尤其是，當他們把68看作一種事件的時候，這難道不是和德勒茲的形而上學格格不入的嗎？

極為優秀的德勒茲=加塔裏導讀。但是我的疑惑可能是針對整個計劃，第一，德勒茲政治學是不是必然的要采用分析（分裂分析），如果是的話，我們如何保證這種分析手法的特權地位不損害德勒茲的形而上學？我對作為黑洞的加塔裏的態度很猶豫，一方麵他有潛力激進化德勒茲的內在性，但同樣也可能庸俗化（尤其在政治哲學中）第二，德勒茲=加塔裏政治哲學究竟在何種程度上可以和真實的政治運動聯係起來？尤其是，當他們把68看作一種事件的時候，這難道不是和德勒茲的形而上學格格不入的嗎？

極為優秀的德勒茲=加塔裏導讀。但是我的疑惑可能是針對整個計劃，第一，德勒茲政治學是不是必然的要采用分析（分裂分析），如果是的話，我們如何保證這種分析手法的特權地位不損害德勒茲的形而上學？我對作為黑洞的加塔裏的態度很猶豫，一方麵他有潛力激進化德勒茲的內在性，但同樣也可能庸俗化（尤其在政治哲學中）第二，德勒茲=加塔裏政治哲學究竟在何種程度上可以和真實的政治運動聯係起來？尤其是，當他們把68看作一種事件的時候，這難道不是和德勒茲的形而上學格格不入的嗎？