具体描述
本书主要探讨康德如何剥离出纯粹的自我意识，从而为理性本体论的建立扫清了基地。本书进一步对科学主义进行了批判，并由康德哲学对马克思关于商品的二重性理论作了理解，从而对整个德国古典哲学的基本前提作了阐明。本书的意义正在于此。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
读完《康德对本体论的扬弃》后，我脑海中不断回响的是关于“可能性”和“实在性”的辩证思考。这本书最让我着迷的地方在于，它并没有将康德的“扬弃”理解为一种简单的否定，而是将其视为一种更为精细化的哲学操作，一种对本体论的“规范”和“限制”。作者似乎在努力阐释，康德为何要对那些试图超出经验范围的本体论断言保持警惕，尤其是那些关于上帝、灵魂不朽以及世界整体性的传统形而上学命题。在我看来，康德的批判哲学，在很大程度上是一种对人类理性能力的“自我反思”。他并没有说我们不能思考这些问题，而是说，如果我们想要获得可靠的知识，就必须将这些思考限制在经验可能性的框架内。那么，这本书是如何具体阐释康德的“扬弃”的呢？我猜想，它可能详细分析了康德的“二律背反”理论，以及康德如何通过揭示理性在超越经验时所必然陷入的矛盾，来论证传统本体论的无效性。这是一种何等精妙的论证策略！它不是直接摧毁本体论，而是通过展示其内在的局限性，从而“扬弃”了那些不当的本体论诉求。这本书似乎为我们提供了一个审视哲学史上一系列重大本体论争论的全新视角，让我们理解康德如何为后来的哲学发展，尤其是对真理、知识和实在的理解，奠定了新的基石。它挑战了我们对“存在”的直观理解，要求我们以一种更为严谨和审慎的态度去面对形而上学的难题，让我对“什么是真正可知”的问题有了更深的困惑和思考。
评分读了《康德对本体论的扬弃》这本书，我感觉自己像是在一场哲学观念的“大扫除”中，清理出了很多尘封已久的思想垃圾，也发现了许多宝贵的、被忽视的哲学宝藏。康德，这位哲学史上的巨人，他的名字本身就代表着一种颠覆性的力量，而“本体论”更是哲学中最难以捉摸、也最吸引人的领域之一。这本书的“扬弃”二字，让我对康德哲学中那种严谨的界定和深刻的批判有了更深的理解。我尤其对书中对康德“二律背反”理论的阐述印象深刻。康德通过揭示理性在试图超越经验范围去探讨某些本体论问题时，必然会陷入不可避免的矛盾，从而论证了传统本体论的无效性。这种论证方式，在我看来，是一种极其高明的哲学策略。它不是简单地否定，而是通过揭示其内在的逻辑困境，从而“扬弃”了那些不当的本体论诉求。这本书似乎在说明，康德的“扬弃”并非是哲学上的终结，而是一种更为严格、更为审慎的形而上学探索的新起点。它迫使我们反思，我们所声称认识到的“实在”，在多大程度上是我们的认识能力所塑造的。因此，这本书不仅是关于康德，更是关于我们自身认识的边界和可能性，让我对“什么是真正的知识”以及“我们能否认识终极实在”这些哲学难题，有了更为深刻的认识和反思。
评分这本书的名字就足够让人深思了，尤其是“康德”和“本体论”这两个词语的组合。康德，这位启蒙时代的巨匠，他的哲学深刻地重塑了西方思想的版图，尤其是在认识论和形而上学领域。而“本体论”，作为哲学最古老、也最具争议的领域之一，一直以来都是人类试图理解“存在”本身本质的努力。当这两个概念被放在一起，并冠以“扬弃”这个词，我的好奇心就被瞬间点燃了。我期待的是，作者并非简单地对康德的本体论观点进行复述，而是要深入挖掘康德哲学中那些看似否定、实则可能包含着更深层意义的“扬弃”。是康德如何挑战了先前的形而上学传统，是如何通过他的区分——例如现象与物自体，理性与感性，先验与经验——来重构我们对实在的理解？“扬弃”在这里是否意味着一种超越，一种新的哲学框架的建立，而非简单的抛弃？这其中蕴含着多大的哲学史的梳理和对传统本体论命题的解构，是我的主要关注点。我会仔细审视书中对康德批判哲学的阐释，看它是否能清晰地解释康德为何要对传统本体论进行“扬弃”，以及这种“扬弃”的具体哲学机制是什么。这本书似乎承诺着一场智力上的冒险，将读者带入康德思想的迷宫，去探索那些关于实在、理性与认识界限的深刻问题。我希望它能提供一种新的视角，让我们重新审视康德哲学的影响力，以及它对我们理解“何物存在”这一根本问题的持久意义。
评分拿到《康德对本体论的扬弃》这本书，我的第一反应就是，这绝对不是一本轻松的读物，但一定是能带来巨大启发的。康德的名字，总是与深刻的思辨和复杂的概念联系在一起，而“本体论”更是哲学中那些最根本、也最令人头疼的问题。这本书的“扬弃”二字，更是让我充满了好奇，想知道康德究竟是如何“扬弃”本体论的。我猜想，作者一定花费了大量笔墨来解释康德的“区分”哲学，例如现象与物自体、可知论与不可知论的区分。康德认为，我们的知识只能触及“现象”界，而“物自体”则永远是我们无法企及的存在。那么，这种区分是如何导致对传统本体论的“扬弃”的呢？如果本体论的任务是探究“存在”的本质，而我们只能接触到“现象”，那么本体论还能研究什么？这本书是否揭示了，康德的“扬弃”是一种对本体论的“规训”，一种将其引向一个更符合人类认识能力的领域？我特别期待书中对康德“综合判断”理论的阐释，以及它如何与本体论研究相结合。康德是否认为，真正的本体论研究，应该从传统的“存在是什么”转向“我们如何认识存在”？这是一种多么深刻的哲学视角转变！我希望这本书能帮助我理解，康德的“扬弃”并非是终结，而是为新的哲学探索，一种更具批判性和反思性的形而上学，开辟了道路。
评分《康德对本体论的扬弃》这本书，为我提供了一个全新的视角来审视哲学史上那些关于“存在”的最根本的讨论。康德，这位启蒙时代的思想巨人，他的哲学以其深刻的洞察力和严谨的逻辑，改变了西方思想的走向。而“本体论”，作为哲学中最古老、最核心的领域之一，一直是人类探索“存在”本质的努力。这本书的“扬弃”二字，立刻吸引了我，我好奇的是，康德究竟是如何“扬弃”了传统的本体论，而又在其中保留了什么，或者开辟了什么新的道路。我特别期待书中对康德“先验唯心论”的阐释。康德认为，我们之所以能够认识世界，是因为我们的心灵本身就携带了一些先天的结构，这些结构塑造了我们对世界的经验。那么，这种认识的主体性原则，是如何影响了他对本体论的看法？它是否意味着，我们所能谈论的“实在”，仅仅是我们心灵结构所允许我们接触到的“现象”，而真正的“物自体”则永远无法被我们认识？如果是这样，那么那些试图直接把握“物自体”的本体论命题，自然就被“扬弃”了。我希望这本书能够深入分析，康德的“扬弃”是一种如何精妙的策略，它既保留了形而上学对超越性问题的关怀，又将哲学研究的疆界划定在人类理性能力的范围内，从而为一种新的、更为可靠的哲学探究开辟了道路，让我对“什么是真正可知”的问题有了更深的困惑和思考。
评分这本《康德对本体论的扬弃》给我带来了一种前所未有的阅读体验，它并非仅仅是对康德哲学某个章节的枯燥解读，而是像剥洋葱一样，层层深入地揭示了康德思想体系中那股颠覆性的力量。书中对于康德如何处理“先验唯理论”与“经验主义”之间的张力，以及如何在这种张力中为本体论找到新的立足点，有着极其精妙的分析。我尤其对书中探讨康德“范畴”理论的部分印象深刻。康德认为，我们对于世界的认识并非直接触及“物自体”的本质，而是通过我们认识能力的先验结构，即那些不依赖于经验的范畴来构建。这也就意味着，传统的本体论试图直接把握“自在之物”的尝试，在康德看来，可能是一种根本性的误解。作者是如何阐释这个“扬弃”的过程的？是说康德否定了本体论研究的可能性，还是说他将本体论的研究对象和方法做了根本性的转移？我猜测，书中可能详细论证了康德是如何将本体论的重心从“存在者”本身转移到“我们认识存在者”的方式上的。这种转移，在我看来，是一种深刻的哲学革命。它迫使我们反思，我们所声称认识到的“实在”，在多大程度上是我们的认识能力所塑造的。因此，这本书不仅是关于康德，更是关于我们自身认识的边界和可能性。我期待书中能够提供清晰的论证，说明康德的“扬弃”并非是哲学上的终结，而是一种更为严格、更为审慎的形而上学探索的新起点，一个摆脱了形而上学幻想，却又保留了对超越性之思的哲学路径。
评分这本书的名字《康德对本体论的扬弃》听起来就带着一股挑战和颠覆的气息，仿佛要将我们习以为常的哲学观念一股脑地掀翻。我特别关注的是，作者是如何在梳理康德哲学史的脉络中，阐释“扬弃”这个关键概念的。康德生活在一个哲学思想极为活跃的时代，各种形而上学体系层出不穷，而康德的出现，无疑为这个时代带来了一场哲学上的“大地震”。我认为，这本书的价值可能在于，它能帮助我们理解，康德的“扬弃”并非是漫无目的的破坏，而是一种有方向、有目的的哲学“重构”。他并非否定形而上学本身，而是要将其引向一个更为稳固、更为科学的轨道。我对书中关于康德“先验唯心论”的论述尤为期待。康德认为，我们之所以能够认识世界，是因为我们的心灵本身就携带了一些先天的结构，这些结构塑造了我们对世界的经验。那么，这种“先验唯心论”是如何影响了他对本体论的看法？它是否意味着，我们所能谈论的“实在”，仅仅是我们心灵结构所允许我们接触到的“现象”，而真正的“物自体”则永远无法被我们认识？如果是这样，那么传统的本体论，那些试图直接把握“物自体”的努力，自然就被“扬弃”了。我希望这本书能提供深入的分析，说明康德的“扬弃”是一种如何精妙的策略，它既保留了形而上学对超越性问题的关怀，又将哲学研究的疆界划定在人类理性能力的范围内，从而为一种新的、更为可靠的哲学探究开辟了道路。
评分这本书《康德对本体论的扬弃》，给我带来了一种前所未有的哲学启发，它就像一把钥匙，打开了我理解康德哲学深层含义的大门。康德，这位哲学家界的巨人，他的思想如同一座巍峨的山脉，而“本体论”则是其中最引人注目的高峰。当“扬弃”这个词被置于两者之间，我期待的是一场关于哲学范式的深刻变革。我尤其关注的是，作者是如何阐释康德哲学中那股强大的“批判”精神。康德并非直接否定本体论，而是通过对人类理性能力的审视，来揭示传统本体论的局限性。他认为，我们对世界的认识，并非是直接触及“自在之物”的本质，而是通过我们认识能力的先验结构来构建。这种“哥白尼式革命”，将认识的主体置于核心地位，而传统的本体论，往往是以认识的对象为中心。那么，这种主体性的确立，是如何导致对传统本体论的“扬弃”的呢？我猜想，书中会详细分析康德的“现象”与“物自体”的区分，以及这种区分如何限制了我们对实在的认识。康德的“扬弃”，在我看来，是一种对本体论的“规范”和“校准”，它将本体论的研究引向一个更为可靠、更为审慎的轨道。我希望这本书能为我揭示，康德的“扬弃”并非是哲学上的终结，而是为一种新的、更具反思性和批判性的形而上学奠定了基础，让我对“何物可以被认识”以及“何物是实在”有了更深层次的思考。
评分《康德对本体论的扬弃》这本书，光是书名就足够勾起我对哲学史上一场巨大思想变革的好奇心。康德，这个名字本身就意味着一场深刻的哲学革命，而“本体论”则是哲学中最古老、也最引人入胜的领域之一。当两者结合，并冠以“扬弃”二字，我想象中的这本书，应该是一场对西方形而上学传统根基的深刻剖析。我期待的是，作者能够清晰地阐述，康德是如何通过他的“哥白尼式革命”，即认识的主体性原则，来颠覆以往以对象为中心的本体论观念。以往的本体论，似乎总是在试图直接把握“存在”是什么，但康德的哲学，却将目光转向了认识者本身。他认为，是我们认识的能力，我们的先验结构，才使得我们能够认识世界。那么，这种认识主体性的确立，是如何导致对传统本体论的“扬弃”的呢？是说，我们无法认识“自在之物”的本体，我们所认识的，仅仅是“现象”的世界？如果真是这样，那么那些试图描述“自在之物”的本体论命题，无疑就失去了根基。我希望这本书能够深入探讨康德的“物自体”概念，以及他对“客观有效性”的理解。康德的“扬弃”，是否是一种对本体论研究的“限制”，一种将其限定在人类理性能力范围内的努力？这本书似乎承诺着一次智力上的洗礼，让我们重新审视我们对“实在”的理解，以及哲学研究的边界和可能性。
评分《康德对本体论的扬弃》这本书，给我带来了一种前所未有的哲学震撼，它迫使我重新审视那些我曾以为理所当然的关于“存在”的观念。作者深入浅出地剖析了康德哲学中那股强大的解构力量，尤其是康德如何通过他的“先验唯心论”来重塑我们对实在的认知。我尤其对书中关于康德“范畴”理论的解读印象深刻。康德认为，我们认识世界的“框架”并非来自经验本身，而是先天地存在于我们的认知结构中，这些预设的“范畴”决定了我们如何组织和理解经验。那么，这种认识主体性的确立，是如何导致对传统本体论的“扬弃”的呢？在我看来，这是一种根本性的转向，它将本体论的研究焦点从“对象”本身转移到了“认识主体”。传统的本体论试图直接把握“自在之物”的本体，但在康德看来，这种尝试注定要失败，因为我们永远无法摆脱我们自身的认识结构。这本书似乎在揭示，康德的“扬弃”是一种对本体论研究的“限制”，一种将其限定在人类理性能力范围内的审慎努力。我非常期待书中对康德“物自体”概念的阐释，以及康德如何论证我们无法认识“物自体”的本体。这种“扬弃”并非是对本体论的否定，而是对其研究范围和方法的深刻调整，为后来的哲学发展，尤其是对真理、知识和实在的理解，奠定了全新的基础。
评分谢老当年的博士论文，号称半部纯批写paper，当时最佳康德论文。好歹是新版，显象和现象还不分，换个李秋零版的纯批做引用啊。 有些地方很有启发，有些感觉是信手拈来从而矛盾混乱，莫名其妙。以语言逻辑形式解，ok啊，但你要论证啊，不是给个结论就完事啊。另，我觉得不够暴力，就是说对康德的哲学变革的解说还是有点流俗了；用大我和小我解实在是不够严谨。对传统本体论、特别之前ontology和纯批的一和异关系解说的并不充分。Ps：把智识体和社会存在联系起来，非常有见地！
评分那个年代能写出这种水平的论文殊为不易。作者明显深受黑格尔影响，但总之接续的是德国哲学正统，书中几次纠弹英美化的作为“经验形而上学”或认识论的康德哲学。可惜文风太差，降低了文本的可读性。
评分谢老当年的博士论文，号称半部纯批写paper，当时最佳康德论文。好歹是新版，显象和现象还不分，换个李秋零版的纯批做引用啊。 有些地方很有启发，有些感觉是信手拈来从而矛盾混乱，莫名其妙。以语言逻辑形式解，ok啊，但你要论证啊，不是给个结论就完事啊。另，我觉得不够暴力，就是说对康德的哲学变革的解说还是有点流俗了；用大我和小我解实在是不够严谨。对传统本体论、特别之前ontology和纯批的一和异关系解说的并不充分。Ps：把智识体和社会存在联系起来，非常有见地！
评分谢老当年的博士论文，号称半部纯批写paper，当时最佳康德论文。好歹是新版，显象和现象还不分，换个李秋零版的纯批做引用啊。 有些地方很有启发，有些感觉是信手拈来从而矛盾混乱，莫名其妙。以语言逻辑形式解，ok啊，但你要论证啊，不是给个结论就完事啊。另，我觉得不够暴力，就是说对康德的哲学变革的解说还是有点流俗了；用大我和小我解实在是不够严谨。对传统本体论、特别之前ontology和纯批的一和异关系解说的并不充分。Ps：把智识体和社会存在联系起来，非常有见地！
评分谢老当年的博士论文，号称半部纯批写paper，当时最佳康德论文。好歹是新版，显象和现象还不分，换个李秋零版的纯批做引用啊。 有些地方很有启发，有些感觉是信手拈来从而矛盾混乱，莫名其妙。以语言逻辑形式解，ok啊，但你要论证啊，不是给个结论就完事啊。另，我觉得不够暴力，就是说对康德的哲学变革的解说还是有点流俗了；用大我和小我解实在是不够严谨。对传统本体论、特别之前ontology和纯批的一和异关系解说的并不充分。Ps：把智识体和社会存在联系起来，非常有见地！
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有