具体描述
德罗伊森主张史学方法的本质是“理解”，认为历史学家的目的在于根据当时的需要和问题去理解历史和解释历史。他的历史理论代表了德国19世纪历史主义反思的高峰。
德罗伊森治史兼重史事考证与史学理论建构，1857年起，他曾十七次在大学里讲授过“历史知识理论”，除1868年出版的“大纲”部分之外，系统的讲稿先后有徐本芮的整理本（1937）和彼得•赖的考订本（1977）。彼得•赖考订版共三卷，本书系第一卷（即该书主体部分）的选译。原著包括三部分：德罗伊森讲授史学理论的手稿、大纲草稿、正式出版的《历史知识理论大纲》。本书以大纲的条文为骨干，将手稿中相关内容选出分别附录在条文之下，以此精炼地显出德罗伊森历史理论的要义。
作者简介
约翰•古斯塔夫•德罗伊森（Droysen, Johann Gustav，1808－1884），19世纪德国著名历史学家。
德罗伊森生于波美拉尼亚的小城特雷普托夫（Treptow，今波兰境内），其父是一位随军牧师。青年时代就读柏林大学，深受柏克和黑格尔影 响。毕业后担任方济各会牧师，并同时在大学授课。1840年起，德罗伊森先后执教基尔、耶拿、柏林大学，同时在政治上颇为活跃，曾担任法兰克福议会的议员，参与制宪会议。他在历史著作中表露出强烈的实际政治关怀，宣扬德国的统一只有在普鲁士的领导下才能实现，是普鲁士历史学派的开创者。
他前期学术研究主要关注的是西方古典时代的历史，著有《亚历山大大帝传》（1833）、《希腊化时代史》(两卷，1836、1843)，这两部著作后来合编为三卷本的《希腊化时代史》（1877、1878）。他首次用“希腊化”一词来指称整个文化时代，奠定了希腊化时代历史研究的基础。后期的学术兴趣完全转向普鲁士历史的研究，代表性论著是篇幅巨大的《普鲁士政治史》（生前出版7卷，1886年出齐，共14卷）。
目录信息
译者前言 胡昌智／Ⅶ
引 论 耶尔恩·吕森／l
序 言／1
第一章 导论／7
一 历史/7
二 历史方法／lO
三 历史知识理论的任务／13
第二章 方法论／17
一 问题之提出与材料收集(}teuristik)／17
二 史料考证(Die KIitik)／25
三 解释(Die Interpretation)／28
第三章 系统论／59
一 历史活动中的素材／61
二 历史活动中的组织／61
三 历史活动中的工作者／83
四 历史活动中的目的／87
第四章 体裁论／9l
附录一 自然与历史／119
附录二 Histork德文版第一卷详细目录／131
· · · · · · (收起)
读后感
愿意推荐给所有具有理论热情与兴趣的史学研究者。 我长久地对德罗伊森缺乏了解，甚至因为他的名字经常出现在兰克之后而共同作为德国历史主义史学的代表，我曾一度以为他可能在史学方法上持有与兰克相似的客观主义倾向（当然，兰克本人、以及其学派，是否是客观主义，或者说，是...
评分好，极好，太好了。虽然是一本薄薄的的小册子，但是几乎字字珠玑。德国历史主义的代表作，在阅读过程中不断想起克罗齐，但是德罗伊森以历史学家的身份进入史学理论，更多几分清晰与平实。以”历史知识理论大纲‘为纲，下附手稿文字，编辑的也相当条理。全书既是对于其老师黑格...
评分好，极好，太好了。虽然是一本薄薄的的小册子，但是几乎字字珠玑。德国历史主义的代表作，在阅读过程中不断想起克罗齐，但是德罗伊森以历史学家的身份进入史学理论，更多几分清晰与平实。以”历史知识理论大纲‘为纲，下附手稿文字，编辑的也相当条理。全书既是对于其老师黑格...
评分好，极好，太好了。虽然是一本薄薄的的小册子，但是几乎字字珠玑。德国历史主义的代表作，在阅读过程中不断想起克罗齐，但是德罗伊森以历史学家的身份进入史学理论，更多几分清晰与平实。以”历史知识理论大纲‘为纲，下附手稿文字，编辑的也相当条理。全书既是对于其老师黑格...
评分好，极好，太好了。虽然是一本薄薄的的小册子，但是几乎字字珠玑。德国历史主义的代表作，在阅读过程中不断想起克罗齐，但是德罗伊森以历史学家的身份进入史学理论，更多几分清晰与平实。以”历史知识理论大纲‘为纲，下附手稿文字，编辑的也相当条理。全书既是对于其老师黑格...
用户评价
这本书《历史知识理论》给我带来的震撼，是多层面的。我原本以为，历史学就是关于“过去发生的事”，只要把史实记住，就能掌握历史。但作者的论述，彻底颠覆了我这种浅薄的认知。他深入剖析了“历史知识”的本质，指出它并非是简单的“事实陈述”，而是经过研究者解读、解释、以及在特定理论框架下被建构出来的产物。我尤其被书中关于“历史意识”的讨论所吸引。作者认为，历史意识不仅仅是对过去的认识，更是我们理解自身在时间长河中所处位置的一种方式。它涉及到我们如何看待过去与现在、未来之间的联系，以及我们如何从历史中找到意义和方向。这种抽象的概念，在作者的笔下变得生动而具体，通过大量的案例分析，让我明白了不同时代、不同文化的人们是如何形成他们独特 Thus，《历史知识理论》这本书，让我不仅看到了历史知识的“是什么”，更看到了“为什么”以及“如何”的深刻内涵。
评分我一直对历史的“意义”感到好奇，为什么有些历史事件会被我们铭记，而有些却被遗忘？《历史知识理论》这本书，以一种极其深刻的方式回应了我这个问题。它不仅仅是在探讨历史知识的来源和形成，更是在探讨历史知识的“价值”和“功能”。作者指出，我们之所以学习历史，不仅仅是为了了解过去，更是为了理解当下，甚至是为了塑造未来。历史知识的意义，很大程度上取决于我们如何去运用它，如何从中汲取经验教训，如何避免重蹈覆辙。书中对“历史的公共记忆”和“历史的政治利用”的讨论，让我警醒。我意识到，历史知识的传播和解读，往往受到社会、政治、甚至意识形态的影响。某些历史事件之所以被反复提及，可能是因为它具有某种象征意义，或者能够被用来服务于当下的政治目的。这种认识让我对那些被广泛接受的历史叙事多了一层审慎的态度，也让我更加珍惜那些能够提供多元视角和独立思考的声音。
评分读完《历史知识理论》，我感觉自己好像打开了一扇通往历史认知新世界的大门。在此之前，我对历史的理解，就像是观看一场由其他人精心剪辑好的纪录片，我只是被动地接受他们呈现的内容。然而，这本书彻底改变了我的视角。它让我明白，历史知识并非是直接摆在我们面前的“事实”，而是经过一系列复杂的过程，包括史料的选择、解读、以及研究者自身的视角和理论框架，最终被建构出来的。作者在书中对“历史学方法论”的探讨，尤其让我着迷。他详细分析了不同的历史学派是如何运用特定的研究方法来解读历史的，比如文本分析、比较研究、或社会科学的量化方法等等。这让我意识到，历史研究并非是漫无目的的，而是有着严谨的学术规范和方法论支持的。当我看到作者如何运用这些方法来分析某个历史谜团，如何从看似零散的史料中梳理出线索，我仿佛亲身参与了一场学术探险。这种学习过程，让我感觉自己不再只是一个被动的历史读者，而是一个能够理解历史是如何被“生产”出来的观察者。
评分《历史知识理论》这本书，彻底改变了我对“学习历史”的理解。过去，我总觉得历史学习就是背诵，就是记住那些人名、地名、年代、事件。但这本书让我明白，历史学习的真正意义，在于学会“思考历史”本身。作者在书中对“历史的客观性”进行了深入的探讨，他指出，绝对的客观性在历史研究中是难以实现的，因为每一个研究者都会带有自身的视角、立场和价值观念。这种认识，让我不再对那些所谓的“历史真相”全盘接受，而是开始带着批判性的眼光去审视，去思考“这个历史叙事是如何形成的？它背后隐藏着什么？”书中对“历史观”的讨论，也让我受益匪浅。不同的历史观，会对我们如何理解历史、如何评价历史人物产生根本性的影响。这本书就像一面镜子，让我看到了自己过去在历史认知上的局限性，并引导我走向一种更深邃、更全面的历史认知方式。
评分我一直认为，历史知识的形成，就是研究者去“发现”过去的事情，然后把它们记录下来。但《历史知识理论》这本书，却让我看到了历史知识的“建构性”。作者在书中，详细阐述了历史知识是如何在研究者的学术实践中，在与史料的互动中，在特定的理论和方法论指导下，被“创造”出来的。这种“创造”并非是虚构，而是基于对证据的严谨分析和逻辑推理。我尤其被书中对“历史解释的多元性”的论述所打动。作者通过对不同历史学家对同一事件的不同解释，展示了历史研究的开放性和包容性。这并不是说历史没有真相，而是说真相的呈现方式是多样的，我们需要理解这些不同的解释，才能更全面地把握历史的复杂性。这本书让我对“历史学家”这个职业有了全新的认识，也让我对那些经过精心研究的历史著作充满了敬意。
评分我一直觉得历史是既定的，是无法改变的，但《历史知识理论》这本书，却让我看到了历史的“不确定性”和“可能性”。作者通过对“历史事实”和“历史解释”的区分，让我深刻理解到，我们所接触到的历史，往往是经过多重过滤和加工的。每一份史料都可能带有研究者的主观倾向，每一个历史事件的发生，背后都可能存在着多种复杂的原因。这本书让我意识到，历史并非是一个固定的“过去”，而是一个不断被重新审视、重新解读的“现在”。作者在书中对“反事实历史”的探讨，更是让我脑洞大开。虽然书中并未直接提供具体的“反事实”场景，但其理论的引入，让我开始思考“如果当时某个关键事件没有发生，历史会走向何方？”这种思考方式，虽然充满想象，但却有助于我们更深刻地理解历史事件的偶然性与必然性，以及我们今天所处的现实是如何一步步形成的。
评分我一直对历史的“客观性”问题感到困惑。总觉得历史应该是关于“过去发生的事情”，但又很难把握到底什么是真正“发生的事情”。《历史知识理论》这本书，恰恰就深入探讨了这一核心问题。它并没有给出模棱两可的答案，而是通过对历史知识建构过程的剖析，让我对“客观性”有了更深刻的理解。作者指出，历史知识的形成，并非简单地从过去“挖掘”出来，而是通过研究者与史料的互动，在特定的理论框架下被“创造”出来的。这让我意识到，历史研究本身就带有一定的主观性，因为研究者的选择、视角、甚至研究目的都会影响到最终的结论。书中对于“历史叙事”的分析尤其让我印象深刻。同样的史实，可以通过不同的叙事方式来呈现，从而产生截然不同的效果。比如，一个英雄式的叙事，可能会掩盖掉其中的复杂性和矛盾；而一个悲剧式的叙事，则可能放大个人的痛苦和无力感。这本书让我明白，我们读到的历史故事，往往是经过精心“编织”的，而理解叙事背后的逻辑和意图，是接近历史真相的关键一步。
评分我之前一直对历史的“真实性”抱有一种模糊的信念，觉得只要是历史书上写的，就应该是可靠的。但《历史知识理论》这本书，就像一盆冷水，把我从这种简单的认知中唤醒。它不仅仅是关于历史是什么，更是关于我们如何认识历史。书中关于“历史解释”的部分，让我深刻体会到，历史并非静态的事实堆砌，而是动态的、不断被重新解读的过程。不同的历史学家，基于不同的理论框架、价值观念，甚至是研究方法，都会对同一段历史得出截然不同的结论。这让我意识到，我们所接触到的“历史”，很大程度上是“被解释的历史”。作者通过对一些经典历史事件的重新解读，展示了这种解释的复杂性和多样性。比如说，关于某个革命的起源，传统观点可能强调经济原因，而另一种新的解释则可能侧重于文化或思想的影响。这并不是说谁对谁错，而是揭示了历史研究的无限可能性和其内在的开放性。这本书让我开始质疑那些看似牢不可破的历史叙事，鼓励我去思考“谁在讲述历史？他们为什么这么讲述？他们的讲述又受到哪些因素的影响？”这种批判性的思维方式，让我觉得我不再是被动地吸收历史信息，而是成为一个积极的、有判断力的历史认知者。
评分这本《历史知识理论》真是让我大开眼界，之前我一直以为历史知识的学习就是死记硬背年代、事件和人物，然后考试的时候写下来就行了。但这本书彻底颠覆了我的认知。它不是那种罗列史实的厚重书籍，更像是一本带领读者进行深度思考的哲学对话。作者从“知识”这个最根本的层面出发，探讨了历史知识是如何被建构、被理解、被传播的。我尤其被书中关于“史料”的讨论所吸引。以往我总觉得史料就是被记载下来的事实，但作者指出，每一份史料都可能带有作者的偏见、时代背景的烙印，甚至是被有意无意的修改。这就意味着，我们阅读的每一段历史，都可能是一个经过多重过滤和解释的版本。这让我对过去阅读过的许多历史书籍产生了新的审视角度。我开始思考，我所了解的“事实”究竟有多少是真正客观的，又有多少是经过选择和呈现的。这种不确定性反而激起了我更大的求知欲，让我渴望去探究那些隐藏在字里行间的更多可能性。书中的一些案例分析也非常精彩，比如关于某个古代文明兴衰原因的争论，作者并没有直接给出定论，而是梳理了不同学派的观点，分析了他们各自依据的史料和推理过程，让读者能够清晰地看到学术研究中观点碰撞的火花。这种开放式的讨论方式，让我觉得我不再是被动地接受信息，而是被邀请参与到一场关于历史真相的探索之中。
评分读完《历史知识理论》，我感觉自己不再是被动地接收历史信息，而是变成了一个能够主动“质问”历史的人。作者在书中对“历史的证据”进行了深入的剖析。他指出，历史研究的根基在于证据，但证据本身并非是自我证明的，它需要被解读、被考证、被置于特定的历史语境中才能发挥作用。这种对证据的强调，让我更加重视那些关于历史事件的原始材料，也让我明白了为什么历史学研究需要严谨的考证和辩论。书中对“历史的不可重复性”的论述，也让我对历史事件的独特性有了更深刻的理解。每一个历史事件都发生在特定的时空条件下，受到诸多因素的影响，因此很难简单地类比或复制。这种认识，让我对历史的教学和学习方式有了新的思考，不再是简单的模式套用，而是要注重对具体历史情境的理解和分析。
评分书中“解释”一节读着很暖心。整本书也当作励志书读了下来。书前耶尔恩·吕森的“引论”，中文译文有点怪，标点更是错得离谱。至于其内容，觉得没有德罗伊森说得好。或许是因为体裁的问题吧。
评分对这种强调现实与历史的连结的观点都有好感。
评分道德伦理团体，整体性，类聚，精神，目的，通人教育。
评分对这种强调现实与历史的连结的观点都有好感。
评分“历史是人类不断自我提升的一切活动”？看来我不适合历史。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有