This multi-layered case study examines the evolution and operations of one long-lived organized research unit (ORU), the Office of Arid Lands Studies (OALS), at the University of Arizona (UA). The first part includes a history of arid lands research at the UA and the beginning of OALS, a review of the Office's extramural and internal funding since 1964, and a comparison of that data and other performance indicators with other ORUs and, to some extent, with departments. The results are examined in relation to U.S. science policy and the theory of academic capitalism. The second part explores the causes of OALS' 1981 administrative move from the Vice President for Research Office to the College of Agriculture in the context of the University's multiple cultures and institutional and resource dependence theories of organizational change. The final part considers the influence of student workers on faculty supervisors who work as technicians in an OALS lab, and the role of funding agencies in the lab's operations. Theories of power and technology in the workplace provide a frame for the discussion. Findings suggest the placement of this ORU in a college has been beneficial in clarifying research turf, minimizing conflicts, supporting instruction, and in terms of funding. OALS' extramural support has averaged more than four dollars to every one dollar received internally, and OALS faculty compare favorably with other faculty in numbers of publications, and to a certain extent with teaching and advising. While the OALS remote sensing lab does utilize students as sources of cheap labor, the students do have considerable influence over how the lab operates. The only areas of conflict occurred over linking thesis topics to research projects and in meeting funding agency deadlines.
评分
评分
评分
评分
这本书在探讨“organizational change”时,明显展现出一种对历史脉络的追溯和对既有理论的继承与超越。它似乎并没有将大学视为一个孤立的实体,而是将其置于一个更广阔的社会经济转型背景之下进行考察。我特别欣赏作者在描述组织变迁时所采用的那种宏大叙事与微观案例的穿插技巧。比如,当讨论到大学管理层如何为了追求“效率”和“产出”而调整部门设置时,作者往往会立刻切入一个具体学生的个案,来展示这种结构性调整带来的实际影响。这种处理方式,使得抽象的理论讨论立刻变得可感、可触摸。这种叙事上的张弛有度,是许多纯理论著作所欠缺的。它让我想起一些经典的社会学研究,那些研究既有学术深度,又不失对现实问题的敏锐捕捉。如果作者能在后续章节中更深入地探讨这种组织变革对学术自由和批判性思维培养的潜在侵蚀,那这本书的价值将更上一层楼。
评分总而言之,这本书给我的最大震撼在于它成功地搭建起了一座连接宏观经济理论、组织管理实践与微观个体经验的桥梁。它不再将教育视为一个纯粹的文化或意识形态领域,而是将其还原为一个充满利益博弈、资源分配和权力运作的复杂“场域”。读者在阅读过程中会不断被引导去质疑那些看似理所当然的大学运行逻辑——比如为什么科研绩效被置于教学质量之上?为什么学生必须通过劳动来抵消学费压力?这些问题的答案,似乎都在这本书对“Academic capitalism”的精妙剖析中得到了某种程度的解释。我预感这本书将会在高等教育研究领域引发一场不小的讨论,因为它不仅提供了深刻的分析,更重要的是,它挑战了我们对大学“中立性”和“公共性”的传统想象。它是一本需要我们慢下来、反复咀嚼才能体会其深意的力作,绝非可以一目十行、囫囵吞枣的快餐读物。
评分读完这几章,我最大的感受是作者对“student workers”这个群体的关注,这无疑是这本书中最具人情味和现实关怀的部分。在当代高等教育体系中,学生往往被简化为消费者或未来的劳动力,而他们实际参与到大学日常运营中的劳动价值,却常常被隐形化或廉价化。这本书似乎试图为这些“打工的学生”发声,探讨他们的劳动条件、权益保障以及这种双重身份——学习者与劳动者——之间的内在张力。我非常期待看到作者如何处理这种复杂性:学生的工作究竟是实习经验的延伸,还是被资本逻辑异化的廉价人力补充?如果说“organizational change”是自上而下的结构调整,那么“student workers”的参与,是否代表着一种自下而上的新的劳资关系雏形的建立?我注意到作者的论述风格是那种沉稳、扎实的学术写作,很少有煽情的辞藻,而是依靠严密的逻辑链条和详实的文本支撑来构建论点,这让整个论证显得格外有力,也更让人信服其结论的严肃性。它迫使读者去重新审视,我们习以为常的“校园服务”背后,到底隐藏着怎样的劳动剥削或价值交换?
评分这本书的封面设计,坦白说,第一眼吸引我的是那种深沉的、带着某种历史厚重感的蓝色调,它仿佛在暗示着某种严肃的学术探讨,或者说,对既有体制的深刻反思。书名本身就足够引人注目了——“Academic capitalism”,这个词组立刻在我脑海中激起了关于高等教育商业化、市场化浪潮的种种联想。我期待这本书能够像一把精密的解剖刀,深入到大学内部那些看不见的权力结构和经济逻辑之中去。我希望它不仅停留在现象的描述,更能提供一种理论框架,去理解这种“资本主义化”是如何渗透到教学、科研乃至学生生活的方方面面的。特别是它提到的“organizational change”,让我好奇作者是如何将宏观的经济趋势与微观的组织变动联系起来的,难道是说,为了适应新的市场需求,大学的内部治理结构正在经历一场痛苦而深刻的重塑?作为一名长期关注教育公平与高等教育使命的读者,我寄望于作者能以一种批判性的、不含糊的视角,去揭示这场变革背后那些被光鲜外表掩盖的牺牲品和受益者。这本书如果仅仅是罗列了一些数据和案例,那未免有些平庸,我更看重的是那种穿透表象、直击本质的洞察力。
评分从阅读体验上来说,这本书的行文风格极其严谨,可以说是近些年来读到的一本学术著作中,对术语定义和概念辨析最为清晰的一本。它对“学术资本主义”的内涵界定,拒绝了那种宽泛的、一概而论的批评,而是细致地拆解了其在不同学科、不同层级机构中的具体表现形式。这对于我们理解当代高等教育的困境至关重要,因为它提醒我们,不能用单一的标签去套用所有大学。我尤其欣赏作者在引述前人研究时所展现出的那种谦逊而批判的态度,它不是简单地堆砌文献,而是将自己的研究置于一个持续的学术对话之中。这种扎实的文献功底,为后续的论证打下了坚实的基础。唯一让我感到略微有些不足的,是某些关于政策影响的讨论似乎略显保守,我希望能看到作者更大胆地提出一些颠覆性的、激进的替代性方案,而不是仅仅停留在对现状的深刻诊断上。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有